Behandelter Abschnitt Joh 8,1-2

Wir sind nun bei einem Abschnitt unseres Evangeliums angelangt, dessen äußerer Zustand dem nachdenkenden Geist ein ernster Beweis für den menschlichen Unglauben ist, der hier so kühn ist, wie er gewöhnlich zu zögern scheint. Kein Evangelist hat auf diese Weise so sehr gelitten, nicht einmal Markus, dessen Schluss aus zwei der ältesten Handschriften verschwindet. Aber wie wir gesehen haben, dass der Besuch des Engels, der das Wasser von Bethesda beunruhigte, nicht wenigen Kopisten von Johannes 5 unwillkommen war, so hat auch hier der Unglaube einige daran gehindert, die Geschichte der Ehebrecherin wiederzugeben.¹⁵

Was die inneren Beweise betrifft, so haben einige gegen die Passage vorgebracht, sie weiche völlig vom Stil des übrigen Evangeliums ab, und zwar nicht nur in Wörtern und Redewendungen, die Johannes nie verwendet, sondern in der ganzen Gestaltung und dem Charakter, der mehr zu den synoptischen Evangelien passen würde.

All dies entspricht jedoch nicht dem positiven Gewicht der Wahrheit in der Passage; und ihre Eignung an genau diesem Punkt des Evangeliums ist bei einer Fälschung oder einer Tradition völlig unerklärlich. Der Herr zeigt das wahre Licht in seiner Person, im Gegensatz zu anderen, die sich des Gesetzes rühmten. Wir haben ihre gewissenlose Diskussion im vorhergehenden Kapitel gesehen.

Jesus aber ging an den Ölberg. Frühmorgens aber kam er wieder in den Tempel, und alles Volk kam zu ihm; und er setzte sich und lehrte sie (8,1.2).

Weit weg von der Unsicherheit und Verachtung der Menschen zog sich der Sohn Gottes zurück, um die Gemeinschaft mit dem Vater zu genießen. Von dort kehrt Er zum Dienst zurück. „Frühmorgens aber kam er wieder in den Tempel, und alles Volk kam zu ihm; und er setzte sich und lehrte sie“ (V. 2). Die Gewohnheit des Herrn in dieser Hinsicht, die auch von Lukas aufgezeichnet wird (Lk 21,37.38; 22,39), ist ein merkwürdiger Grund, um die Erwähnung dieses besonderen Falles durch Johannes zu unglaubwürdig zu machen. Es gibt auch keinen Grund, daran zu zweifeln, dass es nicht nur „die Menge“ (ὄχλος), sondern „das Volk“ (λαὸς) in einem umfangreicheren Sinn war, das sich hier zur Belehrung des Herrn im Tempel drängte.

¹⁵ Dies geht aus einigen Kopien hervor (wie L Δ), die eine Leerstelle lassen – eine Tatsache, die völlig unerklärlich ist, wenn der Schreiber sich nicht eines Absatzes bewusst gewesen wäre, von dem er wusste, dass er existierte, den er aber aus eigenen Gründen für angemessen hielt, ihn wegzulassen. Andere wiederum versetzten ihn an eine andere Stelle, wie die Kursiven 1, 19, 20, 129, 135, 207, 215, 301, 347, 478 und so weiter, an das Ende des Evangeliums (und 225 nach Johannes 7,36), und sogar an einen anderen Evangelisten, wie 13, 69, 124, 346 und 556, obwohl er im Ton allen außer Johannes fremd ist und an keine andere Stelle bei Johannes passt als hier, wo die Masse der Autorität ihn angibt. A (wahrscheinlich), B C (wahrscheinlich), T X, mit vielen Kursiven und alten Versionen [wie Syrsin pesch], lassen die Passage einfach weg; D F (defekt) G H K U Γ (defekt), mehr als 330 Kursive und viele Versionen haben sie. Sie ist durch ein Sternchen oder einen Obelus in E M S Λ Π und so weiter gekennzeichnet. Die Variationen der Kopien, die es enthalten, sind beträchtlich. Dieser kurze Blick auf die Beweise mag für den allgemeinen Leser genügen, da er mehr als genug ist, um die Besonderheit des Falles äußerlich zu beweisen.↩︎