Behandelter Abschnitt Mt 1,1-2

Einleitung

Der Geist Gottes hatte, als er Matthäus inspirierte, die Erwartungen und Bedürfnisse der Juden, die Beweise dafür, dass Jesus der Messias ist und die Folgen seiner Verwerfung sowohl für die Juden als auch für die Heiden im Blick. Das ist eine Wahrheit, die sich den meisten Christen aufgedrängt hat, die die Evangelien mit irgendeiner differenzierten Sorgfalt untersucht haben. Die inneren Beweise für einen solchen Entwurf sind so umfangreich und vielfältig, dass man sich nur wundern kann, wie ein intelligenter Geist die Fakten oder die Schlussfolgerung bestreiten könnte. Dennoch wird uns gesagt, dass, wenn der Evangelist ständig ein jüdisches Ziel vor Augen gehabt hätte, der Besuch der heidnischen Weisen nicht ausschließlich von Matthäus hätte erzählt werden können, ebenso wenig wie die Beschneidung Jesu und sein Besuch des Passahfestes in Jerusalem ausschließlich von Lukas hätte erzählt werden können, wenn er für Heiden geschrieben hätte. Der Einwand ist nicht stichhaltig, wenn man sieht, dass der Geist durch Matthäus die Entfremdung der Juden von einem solchen Messias nachzeichnen wollte, wie ihn Ihre eigenen Schriften schildern, nicht nur äußerlich herrlich, sondern zuerst als göttliche Person, obwohl er ein Mensch war, und schon in seinem Namen andeutete, dass Er der Herr war und kam, um sein Volk von seinen Sünden und nicht nur von seinen Feinden zu erretten (Kap. 1).

Was für ein Bild folgt in Kapitel 2: Jerusalem, beunruhigt durch die Nachricht von seiner Geburt, und die fernen heidnischen Weisen aus dem Osten, die herbeikommen, um ihm zu huldigen! Ist das die Widerlegung der besonderen Absicht des Matthäus? Welch schönere Illustration könnte man dafür suchen? Und wenn Lukas uns die reizvollsten Einblicke in den gottesfürchtigen Überrest Israels gibt und der Herr Jesus zuerst in ihrer Mitte mit der genauesten Beachtung aller Anforderungen des Gesetzes vorgestellt wird, wie kann dies das Zeugnis eines Evangeliums beiseiteschieben, das von Beweisen wimmelt, dass Gott uns dort Christus gibt, wie Er bis zu Adam, des Gottes zurückverfolgt wird, nicht von Abraham und David, dem Empfänger der Verheißung und dem Träger des Königreichs in Israel? Haben die, die Einwendungen machen, vergessen, dass der große Apostel der Heiden den Grundsatz, auf dem er besteht, regelmäßig durchführte –„dem Juden zuerst als auch dem Griechen?“ Die inspirierten Schreiber reflektierten den Reichtum Gnade Gottes in all seinen Wegen, nicht die Formalität einer menschlichen Routine.

Es ist auch offensichtlich, dass die klaren Diskrepanzen in den übereinstimmenden Berichten der synoptischen Evangelien entweder der Schwäche der menschlichen Instrumente oder der weitreichenden Weisheit des Geistes entspringen müssen, der jedem einen besonderen Plan einprägte und so dieselbe wesentliche Tatsache oder Wahrheit in der Verfolgung dieses Plans einfügte, unterdrückte oder unterschiedlich darstellte, wobei er nie etwas anderes als die Wahrheit gab, aber nur so die ganze Wahrheit gab.

Warum behauptet der Unglaube, dass ein solcher Unterschied des Entwurfs eine Theorie à priori ist? Das gewohnheitsmäßige Zeugnis jedes Evangeliums muss diese Frage entscheiden. Was kann offenkundiger à priori sein, als auf einer solchen Grundlage den inspirierten Geschichtsschreibern der wichtigsten Dinge, die dem Menschen je zur Aufzeichnung gegeben wurden, „nachweisbare historische Ungenauigkeiten“ zu unterstellen? Wenn die einzige Methode, ein Leben zu beschreiben, die der einfachen Reihenfolge wäre, könnte es einen gewissen Anschein von Vernunft geben; aber einige der berühmtesten Biographien unter den Menschen weichen im Allgemeinen oder teilweise von der bloßen Reihenfolge des Geschehens ab. Was würde man denken, wenn man aus einem solchen Grund ihre Glaubwürdigkeit anzweifelt? Der Fehler liegt bei denen, die Einspruch erheben, nicht bei der Heiligen Schrift.

Es steht für mich fest, dass Matthäus und Lukas geführt wurden, einer exakten Reihenfolge zu folgen, der eine dispensational, der andere moralisch; dass sie weitaus lehrreicher sind, als wenn der eine oder der andere oder beide sich an die ganz elementare Art eines Geschichtsschreibers gehalten hätten. Es ist daher einfach ein Fehler, irgendeinen sich daraus ergebenden Unterschied in der Anordnung (wie z. B. Mt 8,28 usw. im Vergleich zu Mk 5,1 usw. und Lk 8,26 usw.) als einen echten Widerspruch zu bezeichnen. Mögen solche Verteidiger des Glaubens ihr Schlimmstes tun: Der Christ hat nichts zu fürchten, sondern nur zu glauben, und er wird die Herrlichkeit des Herrn und die Schönheit der Wahrheit sehen. Zweifellos besteht eine andere Anordnung und setzt denselben Vorfall an verschiedenen Stellen und mit bewusster Absicht voraus, um die Wahrheit klarer hervorzubringen; doch wie soll sie sie einen echten Widerspruch beweisen?

Es wird allenthalben zugegeben, dass der Herr dieselbe Wahrheit wiederholt haben mag, so wie Er oft ähnliche Wunder wiederholt hat. Aber ein Unterschied in der Ausführung allein erklärt alle Phänomene der Evangelien, und dies nicht zur Unehre der Schreiber, sondern zum Lob ihres wahren und göttlichen Autors. Augenzeugenschaft und Apostelschaft erfüllen den Fall nicht, denn zwei der vier Evangelisten waren weder das eine noch das andere. Das Fundament des neuen Gebäudes besteht sowohl aus Propheten als auch aus Aposteln; und obwohl Gott Augenzeugen zur Verfügung stellte, bewies Er seine Überlegenheit, indem Er die anschaulichsten Einzelheiten des Dienstes unseres Herrn durch eben die beiden vorstellte, die das, was sie beschreiben, nicht mit einem lebensechteren Anstrich gesehen hatten, wie er bei den beiden zu finden ist, als sie beschrieben, was sie sahen. So falsch ist dieses Kriterium sogar bei den beiden Aposteln, dass Johannes allein weder die Szene der Angst noch die der Verklärung wiedergibt, obwohl er allein unter den Evangelisten beiden am nächsten stand. Er allein schildert, wie die bewaffnete Schar zu Boden fiel, doch Matthäus sah es ebenso mit eigenen Augen. Und Matthäus berichtet ausführlich die prophetische Rede auf dem Ölberg; Johannes überhaupt nicht, obwohl er der einzige Evangelist ist, der dabei war, und sie hörte.

Die Absicht des Geistes ist in jedem Fall der wahre und einzige Schlüssel. So ist, was die Inschrift am Kreuz betrifft, nichts einfacher als die Vollkommenheit jedes Berichts in jedem Evangelium; während es sein kann, dass die tatsächliche Schrift im Evangelium des Johannes steht, doch zusätzlich auch die Anfangsworte des Matthäus enthielt, wobei der Heilige Geist jede Form seinem Ziel in den jeweiligen Evangelien anpasste. Die völlige Inspiration schließt keineswegs eine besondere Gestaltung aus, sondern hebt sie hervor. Die eigentliche Frage ist: Sollen wir ihre Unterschiede in der Form der Weisheit Gottes oder der Schwäche des Menschen zuschreiben?

Wiederum ist der Unterschied der Lesart eine Frage der menschlichen Kopien, nicht des inspirierten Originals.

Schließlich besteht der Apostel nicht nur darauf, dass die Männer inspiriert waren, sondern dass das Buch – ja, jede Schrift ‒ göttlich inspiriert ist.

Es gibt den stärksten Beweis dafür, dass das Griechische von Matthäus das Original ist und nicht eine Version, obwohl der Evangelist es möglicherweise auch auf Hebräisch für die frühe Kirche in Judäa geschrieben haben könnte. Diese Version konnte verschwinden, und was dauerhaft gebraucht wurde, bleibt bestehen.

Kapitel 1

Ich denke, dass es vorteilhaft wäre, eines der Evangelien aufzugreifen und so einfach, wie es mir der Herr ermöglicht, die allgemeinen Umrisse der dort offenbarten Wahrheit nachzuzeichnen. Es ist mein Wunsch, den besonderen Zweck und die Absicht des Heiligen Geistes aufzuzeigen, um denen, die Gottes Wort schätzen, solche Hinweise zu geben, die dazu beitragen können, einige der Schwierigkeiten zu überwinden, die in den Köpfen vieler auftauchen, und auch, um große Wahrheiten in ein klareres Licht zu rücken, über die man leichtfertig hinweggeht. Hier darf ich annehmen, dass der Geist Gottes uns diese Schilderungen unseres Herrn nicht den Irrtümern der Menschen unterworfen hat, sondern dass Er im Gegenteil seine mächtige, unbestechliche Hand über die gehalten hat, die in sich selbst Menschen von gleichen Gemütsbewegungen wie wir waren. Mit einem Wort, der Heilige Geist hat diese Berichte inspiriert, damit wir die volle Gewissheit haben, dass Er ihr Autor ist, und so tragen sie den Stempel seiner eigenen Vollkommenheit. So wie es Ihm gefallen hat, uns verschiedene Berichte zu geben, so hatte Er für jeden von ihnen einen göttlichen Grund. Kurz gesagt, Gott hat seine eigene Ehre darin gesucht und sie bestätigt.

Nun kann niemand, der die Evangelien mit der geringsten Unterscheidungskraft liest, bezweifeln, dass das erste in bemerkenswerter Weise auf die Bedürfnisse der Juden zugeschnitten ist und dass es die alttestamentlichen Prophezeiungen und andere Schriften hervorhebt, die ihre Erfüllung in Jesus fanden. Folglich gibt es in diesem Evangelium mehr Bibelzitate, die sich auf das Leben und den Tod unseres Herrn beziehen, als in allen anderen zusammen. All dies war nicht dem Ermessen des Matthäus überlassen. Dass der Heilige Geist den Verstand des Menschen bei der Ausführung seines eigenen Entwurfs benutzte, ist klar; aber dass es Ihm gefiel, ihn bei dem, was er herausgeben sollte, vollkommen zu behüten und zu leiten, ist das, was ich meine, wenn ich sage, dass Gott Matthäus zu diesem Zweck inspiriert hat.

Abgesehen davon, dass er unseren Herrn in einer Weise darstellt, die den richtigen oder falschen Gedanken und Gefühlen eines Juden am besten entspricht, abgesehen davon, dass er die Beweise liefert, die er zur Befriedigung seines Verstandes braucht, ist es aus dem Charakter der Reden und Gleichnisse offensichtlich, dass die Verwerfung des Messias durch Israel und die Folgen davon für die Heiden hier die großen hervorstechenden Gedanken in den Absichten des Heiligen Geistes sind. Deshalb gibt es bei Matthäus auch keine Himmelfahrtsszene. Der Jude hätte, wenn er die alttestamentlichen Prophezeiungen verstanden hätte, einen Messias erwartet, der kommt, leidet, stirbt und wieder auferweckt wird, „nach den Schriften“ (1Kor 15,3.4). Bei Matthäus haben wir seinen Tod und seine Auferstehung, aber dort wird Er verlassen; und wir würden aus den von ihm berichteten Tatsachen allein nicht wissen, dass Christus überhaupt in den Himmel auffuhr. Wir sollten wissen, dass es in einigen der Worte, die Christus sprach, angedeutet war; aber in Wirklichkeit lässt uns Matthäus mit Christus selbst noch auf der Erde. Das letzte Kapitel beschreibt weder die Himmelfahrt Christi noch sein Sitzen zur Rechten Gottes, sondern sein Reden zu den Jüngern hier unten. Eine solche Darstellung von Christus war genau das, was die Juden wissen mussten. Sie war für sie geeigneter als für jedes andere Volk auf der Erde.

Und wer war der Beauftragte, und mit welcher Eignung? – Einer der Zwölf, die unseren Herrn vom Beginn seines Dienstes bis zu seiner Aufnahme begleiteten. Insofern war er natürlich ein offensichtlich kompetenter Zeuge für den Juden und weitaus geeigneter als Markus oder Lukas es gewesen wären, die, soweit wir wissen, keine persönlichen Begleiter des Herrn waren. Aber es gab eine Besonderheit: Matthäus war von Beruf Zöllner oder Steuereintreiber. Obwohl er ein Jude war, stand er im Dienst der Heiden, was ihn bei seinen Landsleuten besonders verhasst machen sollte. Sie würden ihn sogar mit mehr Argwohn betrachten als einen Fremden. Dies mag es auf den ersten Blick umso außergewöhnlicher erscheinen lassen, dass der Heilige Geist einen solchen Menschen dazu einsetzte, von Jesus als dem Messias zu berichten. Aber denken wir daran, dass das ganze Matthäus–Evangelium noch einen anderen Zweck verfolgt: Es ist nicht nur der Bericht über Jesus als den wahren Messias für Israel, sondern es zeigt uns seine Verwerfung durch Israel und die Folgen ihres fatalen Unglaubens: Alle Schranken, die bis dahin zwischen Juden und Heiden bestanden hatten, wurden niedergerissen – die Barmherzigkeit Gottes strömte aus zu denen, die verachtet wurden, und segnete die Heiden ebenso bereitwillig und vollständig wie die Juden. So wird die bewundernswerte Angemessenheit des Einsatzes des Matthäus, dem Zöllner, und seine Übereinstimmung mit dem Umfang seiner Aufgabe deutlich.

Diese wenigen Bemerkungen mögen dazu beitragen, zu zeigen, dass der erste der vier Evangelisten in höchstem Maß geeignet war, die ihm zugedachte Aufgabe zu erfüllen. Wenn es unser Ziel wäre, die anderen zu untersuchen, könnte man ebenso leicht feststellen, dass jeder genau das richtige Werk zu tun hatte. Wenn wir in diesem Evangelium fortfahren, werden wir zweifellos von der Weisheit beeindruckt sein, die einen solchen Mann auswählte, um den Bericht über den verworfenen Messias zu geben, der von seinen schuldigen Brüdern nach dem Fleisch verachtet wurde.

Aber ich will mich im Augenblick darauf beschränken, zu zeigen, mit welcher Weisheit Matthäus einen solchen Bericht über den Messias einführt. Denn viele werden von der einleitenden Aufzählung der Namen mehr oder weniger überrascht gewesen sein und sich vielleicht gefragt haben: „Was nützt uns eine solche Liste? Aber wir wollen nie etwas in der Schrift als eine leichte oder gar zweifelhafte Angelegenheit übergehen. Es gibt eine Tiefe von gesegneter Bedeutung in dem Bericht, den Matthäus uns über das Geschlechtsregister des Herrn gibt. Ich muss daher ein wenig bei der vollkommen schönen Art und Weise verweilen, in der der Geist Gottes hier seine Abstammung nachgezeichnet hat, und die Aufmerksamkeit kurz auf die Art und Weise lenken, in der sie mit dem göttlichen Bericht über Jesus für den Juden übereinstimmt, der ständig die Frage aufwerfen würde, ob Jesus wirklich der Messias sei.

Es wird auffallen, dass sich das Geschlechtsregister hier völlig von dem bei Lukas unterscheidet, wo es nicht am Anfang, sondern am Ende von Kapitel 3 steht. Im letzteren Evangelium erfahren wir also sehr viel über den Herrn Jesus, bevor sein Geschlechtsregister erscheint. Warum war das so? Lukas schrieb an die Heiden, von denen man nicht annehmen konnte, dass sie gleichermaßen oder in gleicher Weise an seinen messianischen Beziehungen interessiert waren. Aber wenn sie in gewissem Maß erfahren hatten, wer Jesus war, wäre es sehr interessant zu sehen, was seine Abstammung als Mensch war, und ihn bis zu Adam, dem Vater der ganzen menschlichen Familie, zu verfolgen. Was wäre geeigneter, als Ihn mit dem Haupt der Rasse in Verbindung zu bringen, wenn der Zweck darin bestünde, die Gnade zu zeigen, die auf die ganze Menschheit ausstrahlt, die heilsbringende Gnade Gottes, die allen Menschen erscheint? Man könnte dieses Wort in Titus 2 als eine Art Titelbild zum Lukasevangelium nehmen. Es ist die Gnade Gottes in der Person seines Sohnes, der Mensch geworden war, als Mensch mit dem ganzen Menschengeschlecht verbunden, obwohl die Natur in ihm ewig war, allein und ganz und gar heilig.

Aber hier, bei Matthäus, befinden wir uns auf einem engeren Boden, begrenzt auf eine bestimmte Familie, den königlichen Samen einer bestimmten Nation, Gottes auserwähltes Volk. Abraham und David werden gleich im ersten Vers erwähnt:„Buch des Geschlechts Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams.“ Warum sind diese beiden Namen so ausgewählt und warum hier in dieser kurzen Zusammenfassung zusammengefügt? Weil alle Hoffnungen Israels mit dem verbunden waren, was diesen beiden Personen offenbart wurde: David war das große Haupt des Königreichs, derjenige, in dem die wahre Linie des messianischen Throns begründet war. Saul war lediglich der fleischliche König, den sich Israel aus eigenem Willen vorübergehend gesucht hatte. David war der König, den Gott erwählte, und er wird hier als der Vorfahre des Gesalbten des Herrn erwähnt:„der Sohn Davids“. Abraham wiederum war derjenige, von dem es hieß, dass in ihm alle Völker der Erde gesegnet werden sollten (1Mo 22,18). So bereiten uns die einleitenden Worte auf das ganze Evangelium vor. Christus kam mit der ganzen Realität des Königreichs, das dem Sohn Davids verheißen war. Aber wenn er als Sohn Davids abgelehnt wurde, so gab es doch als Sohn Abrahams Segen nicht nur für die Juden, sondern auch für die Heiden. Er ist in der Tat der Messias; aber wenn Israel ihn nicht haben will, wird Gott während ihres Unglaubens die Nationen dazu bringen, seine Barmherzigkeit zu schmecken.

Nachdem wir diese allgemeine Sicht gegeben haben, kommen wir zu den Einzelheiten. Wir beginnen mit Abraham und verfolgen die Spur Jesu nicht bis zu ihm, sondern von ihm herab. Jeder Israelit würde mit Abraham beginnen und daran interessiert sein, die Stufen der Linie von ihm aus zu verfolgen, an dem sie alle hingen.¹

Abraham zeugte Isaak; Isaak aber zeugte Jakob, Jakob aber zeugte Juda und seine Brüder (1,2).

¹ Beachten wir, dass es jetzt für jeden Juden ein Ding der Unmöglichkeit wäre, sein Geschlechtsregister von Abraham oder David vorzulegen, wie es sein muss, um den messianischen Anspruch zu beglaubigen Dies wird uns sowohl auf der gesetzlichen, oder Josephs Seite, als auch auf der natürlichen, oder Marias Seite, in Matthäus und in Lukas gegeben. Nachdem der Messias gekommen war und von den Juden abgelehnt wurde, konnten die Römer kommen und ihren Tempel, ihre Stadt und ihre Nation zerstören; und ihre genealogischen Aufzeichnungen konnten gut zu einem Ende kommen, was sie auch taten.↩︎