Nachdem wir nun einen allgemeinen und geordneten Überblick über die Wege Gottes der Barmherzigkeit und des Gerichts hatten, erfahren wir in Kapitel 16 einen Teil dieser Wege, von denen einige Einzelheiten mit Kapitel 14,8 in Verbindung stehen und vielleicht gleichzeitig mit dem, was diesem Vers vorausgeht. Es darf also nicht angenommen werden, dass die Schalen nach Kapitel 14 stattfinden; die früheren könnten ausgegossen werden, während der Überrest, von dem dort gesprochen wird, gebildet wird und das Zeugnis weitergeht. Oder sie könnten schnell nach diesen und vor dem Fall Babylons stattfinden; aber sicherlich schließt die letzte Schale den Fall Babylons ein; und sein Fall liegt ebenso deutlich vor den sehr ernsten Ereignissen, die dieser Ankündigung im letzten Teil von Kapitel 14 folgen.

Und ich sah etwas wie ein gläsernes Meer, mit Feuer gemischt, und sah die Überwinder über das Tier und über sein Bild und über die Zahl seines Namens an dem gläsernen Meer stehen, und sie hatten Harfen Gottes (15,2).

Aber nun wollen wir uns die Szene ein wenig ansehen, die die Schalen einleitet. „Und ich sah etwas wie ein gläsernes Meer, mit Feuer gemischt“. Dies ist ein Bild, das, wenn auch mit Änderungen, vom Tempel entlehnt ist.⁷⁸ Das Zelt der Zusammenkunft hatte das Waschbecken, der Tempel sein kupfernes Meer – ein größeres Gefäß, aber von ähnlicher Art, in dem die Priester ihre Füße und Hände zu waschen pflegten, wenn sie hineingingen, um den Dienst des Herrn zu verrichten. In diesem Fall hier ist es ein gläsernes Meer, und deshalb wurde es nicht zur Reinigung verwendet. Es war nicht ein Meer aus Wasser, sondern es war fest. Dass es aus Glas war, deutet auf einen Zustand von fester und beständiger Reinheit hin. Es war nicht das, was zur Reinigung verwendet wurde, sondern das Bild der Reinheit, das nichts verunreinigen kann. Diese Gläubigen sind nicht mehr in den Umständen, in denen sie die Reinigung durch die Waschung mit Wasser durch das Wort benötigen. Das war vorbei. Jetzt war es „ein gläsernes Meer, mit Feuer gemischt“, was deutlich zeigt, durch welche Umstände die, die mit diesem Meer verbunden waren, gegangen waren. Sie hatten eine feurige Trübsal erlebt und Gott in den Feuern verherrlicht. Dies bezieht sich eindeutig nicht auf die Versammlung. Für uns gilt zwar: „in der Welt habt Bedrängnis“, aber die Drangsal hier bezieht sich auf eine besondere Bedrängnis – „die Drangsal“, von der die Schrift häufig spricht. „Und ich sah etwas wie ein gläsernes Meer, mit Feuer gemischt, und ich sah die Überwinder über das Tier und über sein Bild [es handelt sich also eindeutig um Zeitgenossen des Tieres] und über die Zahl seines Namens an dem gläsernen Meer stehen, und sie hatten Harfen Gottes“ (V. 2).

Gemeint ist hier also nicht das Waschen im Meer, sondern dass sie daran standen. Ihre irdischen Umstände kennzeichnen sie; aber der Schauplatz des Konflikts ist nun vorbei. Der Geist Gottes nimmt all das vorweg, was die kennzeichnet, die von dem Tier bedrängt worden waren, die aber als Überwinder über es angesehen werden. Sie waren Personen, die bereits gereinigt worden waren; sie hatten mit der gegenwärtigen Szene abgeschlossen und waren nun aus allem heraus. Sie standen am gläsernen Meer. Nicht nur dies, sondern sie hatten auch „Harfen Gottes“, was bedeutet, dass sie mit göttlicher Freude und Lob beschäftigt sind, dem Gegensatz zu allem, was sie durchgemacht hatten.

Ich möchte nur anmerken, obwohl es ein kleiner Umstand ist, dass es hier einen kurzen Satz gibt, der ausgelassen werden sollte. Es heißt in Vers 2: „Und ich sah die Überwinder über das Tier und über sein Bild und über die Zahl seines Namens“. Der Satzteil „und über sein Malzeichen“ hat hier überhaupt nichts zu suchen. Dasselbe kommt in Kapitel 13,17 vor: „und dass niemand kaufen oder verkaufen kann als nur der, der das Malzeichen hat, den Namen des Tieres oder die Zahl seines Namens“. Nun ist es so, dass das Wörtchen „oder“, das dort vor dem Satzteil „den Namen des Tieres“ eingefügt ist, verschwinden müsste. Der Unterschied in der Bedeutung besteht darin, dass „das Malzeichen“ entweder der Name des Tieres oder die Zahl seines Namens sein könnte; nicht etwas Drittes, das sich von diesen beiden unterscheidet, wie der gewöhnliche Text nahelegen könnte. Es gab zwei Arten, wie das Tier seine Anhänger kennzeichnete; die eine war durch seinen Namen, die andere durch die Zahl seines Namens; aber es hätte keinen Sinn, zu sagen: „das Malzeichen oder der Name des Tieres oder die Zahl seines Namens“. Die Zahl war sein Zeichen, wenn auch nicht das einzige; daneben gab es den Namen – das eine, nehme ich an, war näher und passender als das andere. Hier waren also die (Kap. 15), die den Sieg über das Tier und über sein Bild und über die Zahl seines Namens errungen hatten. Sogar in der englischen Bibel ist das Wort „und über die Zahl“ kursiv gedruckt und trägt nur zur Verwirrung mit den Worten „über sein Malzeichen“ bei. Ich beziehe mich darauf, um zu zeigen, dass überall dort, wo auch nur ein so kleines Wort wie „oder“ vom Menschen in die Schrift eingeführt wird, der Sinn beeinträchtigt wird. In der Sprache, die der Geist benutzt, ist es nur ein Buchstabe, der den Unterschied ausmacht; aber man kann nicht einmal einen Buchstaben in das Wort Gottes einfügen, ohne seine Schönheit und Vollkommenheit so weit zu verletzen.

Durch die Barmherzigkeit Gottes können seine Kinder durch solche Verunstaltungen wenig Schaden erleiden; aber das liegt zum Teil daran, dass sie nicht genug darüber nachdenken. Würden sie ein System daraus machen, so könnten sie in nicht wenigen Fällen in einen schweren Fehler verfallen. Aber glücklicherweise (so schirmt Gott sie gnädig ab) nehmen sie die falsche Lehre nicht wirklich an; sie wissen nicht, was sie bedeutet, und lassen sie deshalb beiseite. Aber offensichtlich wird Gott wenig geehrt, wo Menschen nur deshalb dem Irrtum entgehen, weil sie ihn nicht verstehen. Es ist die Barmherzigkeit Gottes, sein Volk so vor dem Bösen zu bewahren; aber es ist eher seine übergeordnete Hand als die einsichtige Führung des Geistes.

⁷⁸ So einfach dies auch erscheinen mag, die Kraft des gläsernen Meeres ist meines Erachtens sowohl hier als auch in Kapitel 4 von Herrn Elliott und anderen völlig missverstanden worden. So wird in den Horae Apoc., i. S. 84, 85, der eigentümliche Irrtum von Vitringa angenommen, der es mit dem Firmament wie dem schrecklichen Kristall von Hesekiel 1,22 verwechselt; und in einer Anmerkung wird gegen den wahren Bezug eingewendet, (1) dass Johannes beschreibt, was im inneren Heiligtum war, nicht im Vorhof draußen; (2) dass es als aus Glas, nicht aus Kupfer dargestellt wird; und (3) dass es in keiner der apokalyptischen Visionen eine Anspielung auf die Schicht gibt. Die Antwort ist offensichtlich. 1. Der Geist Gottes bezieht die Lage der Seelen unter dem Altar in Kapitel 6 eindeutig auf die Seelen der Märtyrer im Himmel. Der Altar und das Waschbecken befanden sich also gleichermaßen im Vorhof (vgl. auch Kapitel 8, wo beide Altäre in der gleichen himmlischen Szene zu finden sind, im Gegensatz zur Erde). 2. Es wird nicht geleugnet, dass das Gefäß aus Glas war, sondern es heißt, dass das Meer oder das, was ihm entsprach, aus Glas und nicht aus Wasser war. 3. Das letzte ist kein Grund, sondern eine Annahme der Frage selbst. Ich bin geneigt, das Gegenteil zu sagen und zu fragen, ob es nicht seltsam wäre, inmitten einer so gezeichneten Tempelszenerie nichts zu haben, was dem geschmolzenen Meer entspricht. Wenn das „Meer“ hier das Gegenstück zum „Meer“ in Könige und Chronik ist, dann wird in diesen Visionen auf die Schicht angespielt. Weiter ist man sich einig (H. A., iii. S. 468, 469), dass, wenn das „Meer“ in Kapitel 15 eine „Wiedererwähnung“ desjenigen in Kapitel 4 wäre, der bestimmte Artikel hätte vorangestellt werden müssen; ja, dass es sogar bei seiner ersten Erwähnung wegen seiner Bedeutung den Artikel verdient hätte. Auch hier ist die Antwort offensichtlich. Bei den sieben goldenen Leuchtern in Kapitel 1 zweifelt niemand daran, dass es sich um eine Anspielung auf den bekannten Leuchter des jüdischen Heiligtums handelt, und doch steht bei ihrer ersten Erwähnung kein Artikel. Wenn der Grund für ihre Auslassung hier, im Unterschied zu den Altären und der Lade, auf den auffallenden Unterschied zwischen ihnen zurückzuführen ist (der jüdische war einfach und siebenarmig, der apokalyptische bestand aus sieben separaten Lampen), so gilt dieselbe Bemerkung für unsere Sache; denn Wasser war der Punkt im jüdischen Tempel – Meer, Glas ist so ausdrücklich in der Apokalyptik, weil die Reinigung derer, die mit ihm in Verbindung standen, vollständig war. So ist es auch nicht verwunderlich, dass in Kapitel 15 der Artikel nicht vorangestellt ist, da dort eine andere Veränderung auftritt. Es ist zum ersten Mal ein Meer „mit Feuer gemischt“, – sinnbildlich für die übermäßig schwere Prüfung, durch die die Sieger gegangen waren. Auch die Analogie des apokalyptischen Sprachgebrauchs bestätigt dies; denn das „Tier“ ist in Kapitel 13,1; 17,3 ohne Artikel gebaucht [anarthrous], obwohl es, wie ich mit Herrn E. übereinstimme, dieselbe Macht ist, die schon in Kapitel 11,7 erwähnt wird.

Und was wird anstelle des Tempelmeeres geboten? Die brennende Lava eines Vulkans oder die Überschwemmung französischer Revolutionswut, die das antichristliche Territorium Kontinentaleuropas überflutet; und natürlich stellen die Harfenspieler jetzt die Triumphe des lebendig gewordenen Protestantismus im insularen England unter Wilberforce dar, wie es sie früher für andere unter Augustinus und Luther gegeben hatte! Da ein Meer von Lava oder sogar von Wasser ein unpassender Ort wäre, auf dem man stehen könnte, darf man sich nicht wundern, dass „auf dem Meer“ in „durch“ geändert wurde, was die Präposition zugegebenermaßen aushalten wird. Meiner Ansicht nach gilt jedoch die gewöhnlichere Bedeutung. Mr. E. legt Wert darauf, dass ἐκ τοῦ θ. κ. τ. λ. nicht nur die Eroberung, sondern auch die Trennung von der eroberten Partei impliziert. Kann es daran liegen, dass seine vermeintlichen Harfenspieler in keiner Weise innerhalb des feurigen, trübseligen Schauplatzes waren? Ich würde eher schlussfolgern, dass sie im Ofen waren, aber als Sieger aus allem hervorgegangen sind. Auch die Argumentation über das Partizip Präsens ist nicht stichhaltig (H. A., iii. S. 465–467), denn nichts ist üblicher, wenn es vom Artikel begleitet wird, als sein abstrakter Gebrauch. So bedeutet, um das erste zu nehmen, das sich bietet (in Mt 2,20) οἱ ζητοῦντες sicher nicht, dass sie noch auf dem Feld waren. Vergleiche auch Kapitel 7,14, gesagt von einer Schar, die antizipativ als bereits in der Ruhe Gottes angesehen wird. Genauso ist es, glaube ich, in Kapitel 15.↩︎