Dieses Modul kann in der Bibliothek aktiviert werden.
Behandelter Abschnitt Heb 1,5-9
Es folgt eine Reihe von Zitaten aus dem Alten Testament, die sich auf die soeben dargelegte Sohnschaft Christi beziehen. Diese Fülle von Zitaten aus den alten Aussprüchen findet sich zwar auch an anderen Stellen in den Schriften des Apostels und vor allem im Römerbrief, aber nirgendwo so umfangreich wie hier. Wir können es uns auch nicht anders vorstellen, wenn er an Gläubige aus dem auserwählten Volk schrieb und in seiner liebevollen Fürsorge für sie darauf bedacht war, sich ganz auf Gottes Wort zu stützen, das ihnen bereits vertraut war, und nicht auf seine eigenen neuen prophetischen Mitteilungen.
Denn zu welchem der Engel hat er je gesagt: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt“? Und wiederum: „Ich will ihm zum Vater, und er soll mir zum Sohn sein“? Wenn er aber den Erstgeborenen wieder in den Erdkreis einführt, spricht er: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten.“ Und in Bezug auf die Engel zwar spricht er: „Der seine Engel zu Winden macht und seine Diener zu einer Feuerflamme“; in Bezug auf den Sohn aber: „Dein Thron, o Gott, ist von Ewigkeit zu Ewigkeit, und das Zepter der Aufrichtigkeit ist das Zepter deines Reiches; du hast Gerechtigkeit geliebt und Gesetzlosigkeit gehasst; darum hat Gott, dein Gott, dich gesalbt mit Freudenöl über deine Genossen“ (1,5–9).
Als Juden waren sie daran gewöhnt, viel von Engeln zu halten, die die Väter oft bei kritischen Anlässen sahen und die eine höchst bedeutende Rolle bei der Einführung des Gesetzes als auch bei der Ankündigung oder Vollendung späterer Befreiungen spielten, wie jeder sehen kann, der das Gesetz und die Propheten aufmerksam liest. Dies führte zu einer nicht geringen Verehrung in den Köpfen der Gerechten, aber auch zu Aberglauben bei denen, die über die Schrift hinausgingen. Christus allein gibt und bewahrt die Wahrheit in uns durch Gnade. Und hier haben wir ein klares Beispiel dafür, und das gilt für den gesamten Brief. Nicht nur war das Leben das Licht der Menschen und nicht der Engel, sondern die Menschwerdung des Sohnes Gottes, wie er schon oft in menschlicher Gestalt vorausschauend eingegriffen hatte, bewies, dass das Wohlgefallen Gottes an den Menschen ist, und bereitete den Weg für die Offenbarung der herrlichen Ratschlüsse, die Er immer für die Gläubigen hatte, am Tag Christi, wenn sogar die Engel einen untergeordneten Platz einnehmen werden, wie in der ganzen Ewigkeit. Dies konnte gewiss nicht ohne die Erlösung geschehen, so wie die Erlösung im vollen Sinn nicht ohne die Menschwerdung vollbracht werden konnte, die in Hebräer 1 vorausgesetzt und in Hebräer 2 offen ausgesprochen wird, wie wir sehen werden. Wie der Sohn unbestreitbar über den Propheten steht, so ist Er auch jetzt weit über den Engeln erwiesen, und Er ist die Grundlage all unserer Glückseligkeit.
Die erste zitierte Schriftstelle ist aus Psalm 2,7: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt.“ Niemals wurde ein solches Wort an einen Engel gerichtet. Es gilt nur für Christus. Aber wie? Der Apostel Johannes liebt es, seine ewige Sohnschaft darzulegen. Auch an anderer Stelle in den Briefen des Paulus wird Er oft als Sohn Gottes in der Auferstehung dargestellt (Röm 1,4; 8,29; Kol 1,18), wie natürlich auch bei seiner Wiederkunft vom Himmel (1Thes 1,10). Wie wird Er hier betrachtet? Als Sohn Gottes, der in der Zeit geboren wurde: So sehen wir Ihn in Lukas 1,32 und noch deutlicher in Vers 35. Die Annahme des Fleisches hat seine Sohnschaft in keiner Weise gemindert: Sohn Gottes von Ewigkeit her, war Er immer noch und nicht weniger Sohn Gottes, als Er von der Jungfrau geboren wurde, wie Er es in der Auferstehung und in der ewigen Herrlichkeit ist; Er allein und kraft göttlichen Rechts anerkannt von Gott, und für Jesus allein durch das Wort verherrlicht über allen Namen des Herrn.
Es ist um so wichtiger, dass dies klar und unwiderlegbar gesehen wird, wie sogar der gelehrte Bischof Pearson in seinem berühmten Werk über das Glaubensbekenntnis immer wieder die mystische Auffassung2 dieses Verses des in Apostelgeschichte 13,32.33 zitierten Psalms unterstützt, als ob der Apostel so entschieden hätte. Dies ist jedoch ein Irrtum. Im Gegenteil, der Apostel unterscheidet in Vers 34 unzweifelhaft die Auferstehung des Herrn (bezeugt durch Jes 55,3 und Ps 16,10) von seiner Sohnschaft in den Tagen seines Fleisches wie in Psalm 2,7. Die „Auferweckung“ (nicht „Wiederauferstehung“ wie in der A. V.) in den Versen 32 und 33 ist die des Messias auf der Erde; dem gegenüber steht in Vers 34 die Auferweckung durch Gott von den Toten.
Es gibt also keine Notwendigkeit und keinen Raum, von der einfachen und doch großartigen Wahrheit abzuweichen, dass der Apostel, wie der Psalmist, in seiner Predigt in Antiochien in Pisidien und hier in seinem Brief an die christlichen Juden von dem spricht, was der Herr über seinen Sohn sagte, als er als Mensch geboren wurde. Es ist also seine Geburt in der Zeit: „heute habe ich dich gezeugt“ (Ps 2,7). Aber es ist für die Wahrheit und seine eigene persönliche Würde von allergrößter Bedeutung, sich daran zu erinnern, dass seine Sohnschaft in der Menschwerdung wie auch in der Auferstehung auf seiner ewigen Beziehung als Sohn beruht, dem großen Thema des Apostels Johannes, ohne das die beiden anderen nicht hätten sein können. Hier haben zu viele Christen versagt.
Das nächste Zitat stammt offenbar aus 1. Chronika 17,13 (2. Samuel 7, wo die gleichen Worte vorkommen, ist historischer): „Ich will ihm zum Vater sein, und er soll mir Sohn sein“. Dies ist die Bekräftigung der vollkommenen und gegenseitigen Zuneigung, die zwischen dem Vater und seinem Sohn herrschte, der jetzt ein lebender Mensch ist; nicht das, was zu einer vollendeten Tatsache wurde, wie in Psalm 2,7, und was fortbestehen würde, als Er von einer Frau geboren wurde, „Sohn Davids, Sohn Abrahams“ (Mt 1,1).
Über den zweiten Text hat es unter den Rechtgläubigen kaum
Diskussionen gegeben. Nicht so beim dritten, der in unserem Brief mit
dem vatikanischen (nicht dem alexandrinischen) Septuaginta-Text von
Tatsache ist, dass die Anordnung, soweit ich sehen kann, im Neuen Testament allein steht, und dass es in der LXX so oder so nichts gibt. In den anderen Stellen des Neuen Testamentes gibt es keinen Fall wie diesen, nicht nur kein ..., sondern nichts Vergleichbares. Ich gebe nicht zu (bis ein echter Fall vorgebracht wird, der im Gegensatz dazu steht, was ein aufrichtiger und kompetenter Mann, Kanonikus Humphry, als einen viel besseren resultierenden Sinn anerkennt), dass wir gezwungen sind, dem Griechischen eine Elastizität abzusprechen, für die unsere Zunge völlig empfänglich ist. Die Engländer sind sicherlich nicht an eine solche Reihenfolge gebunden, wie „Again, when he bringeth in“. Welchen Beweis gibt es dafür, dass das weitaus nachgiebigere Griechisch stärker eingeschränkt ist? Nicht selten gibt es auch im Neuen Testament wie in anderen Schriften einzelne Beispiele für Anordnungen oder Konstruktionen. Wenn wir sagen können: „Wenn er aber den Erstgeborenen wieder in den Erdkreis einführt“ und so weiter, weiß ich nicht, warum der Schreiber nicht mit der gleichen Freiheit eine entsprechende Reihenfolge gewählt haben sollte, auch wenn es kein anderes Beispiel oder keinen Grund für eine solche Vielfalt gibt.
Welches ist nun das grammatikalische Prinzip oder die Gewohnheit, die hier durchquert werden soll? „Wenn es in diesem Brief an ein Verb angehängt wird, hat es immer den Sinn eines zweiten Mals, zum Beispiel Hebräer 4,7; 5,12; 6,1.6.“ Ist es nicht unglücklich, dass das erste Mal das Gegenteil ist? Es ist dort genauso wenig mit einem Verb verbunden wie in dem besprochenen Vers. Es bedeutet „Er schränkt wieder ein“, nicht „Er schränkt ein zweites Mal ein“. Niemand bezweifelt, dass es in Vers 12, wie auch in 6,1.6, iterum bedeutet (und nicht rursus, vor allem, wenn es als eine Art Klammer verwendet wird, wie in Hebräer 1 und oft anderswo). In der Tat widerspricht die erste Stelle im Neuen Testament diesem imaginären Kanon der Grammatik. Unser Herr sagte (Mt 5,33) πάλιν ἠκούσατε, dessen eindeutiger und allgemein erlaubter Sinn lautet: „Wiederum habt ihr gehört“, und nicht, weil ein Verb folgt: „Ihr habt es ein zweites Mal gehört“. Zu sagen, „mit einem Verb verbunden“, wirft die Frage auf. Ist das wirklich so? Wir können sicher sein, dass es nicht so ist.
Denn es scheint dem Apostel nicht darum zu gehen, den Zeitpunkt zu bestimmen, an dem Gott den Erstgeborenen in die Welt einführt, sondern (wann immer es gewesen sein mag, ob in der Vergangenheit oder in der Zukunft), die universelle Huldigung aller Engel Gottes zur Ehre des Sohnes zu beweisen. Und sicherlich ist Lukas 2,13.14 ein schönes Zeugnis dafür. Es gibt auch nicht den geringsten Grund, „die Erstgeborenen“ auf die Auferstehung zu beschränken. Wie jeder Leser sehen kann, weist Kolosser 1,15 auf den Herrn Jesus als den Erstgeborenen der ganzen Schöpfung hin, ganz anders als seine spätere und noch herrlichere Stellung als Erstgeborener aus den Toten“ in Vers 18 (vgl. Off 1,5). „Erstgeborener“ als solches passt daher besser zu Ihm als dem Fleischgewordenen; das spricht, soweit es geht, gegen eine Auslegung von π. mit dem Verb als „ein zweites Mal“. Gleichzeitig wird freimütig zugegeben, dass die Erfüllung von 5. Mose 32 beziehungsweise von Psalm 97 als Ganzes das zweite Kommen des Herrn erwartet.
Danach werden Worte aus zwei Psalmen zitiert: Psalm 104,4 in Bezug auf die Engel, was kein Jude bestreiten würde, und in der Tat können solche Boten und Diener nicht anders als engelhaft sein, was auch immer Calvin gegenteilig argumentieren mag; Psalm 45,7.8 in Bezug auf den Herrn Jesus. Ich habe kein Recht, mich über die wahren Objekte und die wahren Prädikate im Hebräischen zu äußern. Aber es kann nicht bezweifelt werden, dass der Hebräerbrief aus dem Septum wie aus dem Vatikan zitiert, außer in der Form der letzten Worte; und dort lässt die richtige Reihenfolge keinen Zweifel zu. Die Bedeutung des früheren Psalms ist also unumstritten. Die herrlichen Wesen des Himmels, seine natürlichen Bewohner, sind dazu bestimmt, Gottes Willen in der Vorsehung zu tun und in Wind oder Feuer zu wirken. Aber anstatt Christus zu diesem oder jenem zu machen, sagt er: „Dein Thron, o Gott, ist von Ewigkeit zu Ewigkeit, und das Zepter der Aufrichtigkeit ist das Zepter deines Reiches“ (V. 8).
Hier ist anzumerken, dass es sich ebenso wenig wie in 5. Mose 32 (oder Ps 97) um eine Frage des Zeitpunkts der Erfüllung handelt; denn es ist sehr sicher, dass das in Psalm 45 beschriebene gerichtliche Reich noch in der Zukunft liegt und noch keine wirkliche Vollendung erfahren hat. Aber nichtsdestoweniger ist die Erkenntnis der Herrlichkeit des Messias schon jetzt für das Thema des Briefes am besten geeignet. Denn Gott besitzt den Messias als keinen Geringeren als sich selbst – und wenn Er Gott ist, kann es nicht nur eine Frage der Zeit sein, was auch immer an herrlicher Entfaltung noch bevorstehen mag.
Auch die Vergangenheit ist nicht vergessen und kann von Gott niemals vergessen werden: „du hast die Gerechtigkeit geliebt und Gesetzlosigkeit gehasst“. So war Jesus als Mensch hier auf der Erde; denn in Wahrheit ist Er beides in einer Person, weder mehr Gott als Mensch, noch Mensch als Gott (vgl. Phil 2). „Darum hat dich Gott, dein Gott, mit Freudenöl gesalbt, mehr als deine Genossen“.
Wie schön ist es, das Ausmaß der Gnade und der Wahrheit zu sehen. Nach dieser erhabenen Anerkennung des Messias als Gott durch Gott folgt die vollste Anerkennung der anderen. Er selbst schämt sich nicht mehr, uns als seine Genossen zu bezeichnen, als Gott, Ihn als Gott zu bezeichnen. Derjenige, der heiligt, und die, die geheiligt werden, sind alle von einem. Und doch ist Er Gott, nicht weniger als der Vater, der will, dass alle Menschen den Sohn ehren wie sich selbst. Was haben ungläubige Träume vom Fortschritt mit der einfachen und sicheren christlichen Wahrheit zu vergleichen?
Das Zitat aus Psalm 45 war sehr deutlich und schlüssig. Kein Jude konnte damals wie heute daran zweifeln, dass sich der Psalm durchgängig auf den Messias bezieht, der sein Reich auf der Erde in Verbindung mit dem gottesfürchtigen jüdischen Überrest einführt und erhält. Christus wird als König, nicht als Haupt der Versammlung gesehen (obwohl gottesfürchtige Juden jetzt als seine Genossen gesalbt werden, bevor Er in seiner königlichen Herrlichkeit erscheint). Aber der einzige Zweck, zu dem es angeführt wird, ist zu beweisen, dass Gott den Messias als Gott anerkennt. Es sind weder nur Menschen noch Engel, weder Juden noch Heiden. Es ist „Gott“, der göttliche Titel, nicht aus einer besonderen irdischen Beziehung, sondern aus dem Wesen heraus im Gegensatz zur Geschöpf. Was für eine Antwort auf Vorwürfe und Ablehnung!
2 „Wie er von den Toten auferweckt wurde, aus dem Schoß der Erde zum unsterblichen Leben“ und so weiter (Exposition i. 57, Oxford, 1797). „Das Grab ist wie der Schoß der Erde: Christus, der von dort auferweckt wird, ist gleichsam zu einem anderen Leben gezeugt“ und so weiter (i. 173). Am Morgen des dritten Tages haben die Worte des Vaters eine wichtige Wahrheit offenbart: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt“ (i. 400).↩︎