Behandelter Abschnitt Jak 3,9-10

Von diesem Punkt aus geht unser Brief zu offensichtlicher und grober Widersprüchlichkeit über. Keiner außer den Achtlosesten kann einen so selbstverachtenden Fehler auf die leichte Schulter nehmen; noch kann Gott eine so offensichtliche Unordnung und einen so offensichtlichen Missbrauch jenes vortrefflichen Besitzes, der Sprache, der dem Menschen von seinem Schöpfer verliehen wurde, veranlassen oder gutheißen. Am wenigsten entschuldbar ist die Inkonsequenz bei denen, die ihr Verhältnis zu Gott und dem Herrn selbst bekennen.

Mit ihr preisen wir den Herrn und Vater, und mit ihr fluchen wir den Menschen, die nach dem Gleichnis Gottes geworden sind. Aus demselben Mund geht Segen und Fluch hervor. Dies, meine Brüder, sollte nicht so sein (3,9.10).

Es gibt den Artikel, und nur einen, zu „Herrn und Vater“. Grammatikalisch gesehen kann der Satz also bedeuten: „Er, der Herr und Vater ist“, nicht weniger als „der Herr und [der] Vater“, die unter dieser Verbindung von Objekten zusammengebracht sind, die hier ausdrücklich vereint sind, obwohl sie an sich verschieden sind. Das könnten sie nicht sein, wenn es nicht eine gemeinsame Natur und Herrlichkeit gäbe. Das sehen wir auch in einer solchen Formulierung wie „das Reich Christi und Gottes“. Es sei fern von Herz und Mund, auch nur im Geringsten in Frage zu stellen, dass Christus Gott ist, was vergleichsweise oft behauptet wird. Aber fragen wir doch zum Beispiel, ob Epheser 5,5 dies bedeutet, obwohl der einzelne Artikel beide Begriffe zusammenklammert. So mögen wir das in „die Apostel und Propheten“ von Epheser 2,20 sehen, die für das Fundament zusammengefasst, aber in Epheser 4,11 getrennt genannt werden.³

Es scheint also keinen hinreichenden Grund zu geben, daran zu zweifeln, dass „der Herr“ im üblichen Sinne des Wortes hier mit „dem Vater“ als vereinigte Gegenstände unseres Lobes verbunden sind. Dass es ungewöhnlich ist, geben alle zu; aber so ist es in vielen Sätzen der Heiligen Schrift, damit unsere Engstirnigkeit des Denkens korrigiert und aus der Fülle der göttlichen Wahrheit heraus erweitert werden kann. Auf der anderen Seite sollte niemand darüber stolpern, „Herr“ vom Vater auszusagen, wenn dies das Ziel des inspirierenden Geistes hier wäre. Denn obwohl der gekreuzigte Jesus von Gott sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht wurde (Apg 2,36), und Er in seinem besonderen Amt ein einziger Herr ist, wie der Vater einfach in seiner Natur ein einziger Gott ist (1Kor 8,6), folgt daraus nicht, dass „Herr“ nicht auch auf die anderen Personen der Gottheit angewandt werden darf. So wird es in 2. Korinther 3 im letzten Satz des letzten Verses vom Geist ausgesagt; ebenso wie es in Offenbarung 11,15 eher von Gott als von Christus (der als sein Gesalbter unterschieden wird) stammt. Es war die Seltenheit der Kombination, wie auch immer sie genommen wurde, die zweifellos dazu führte, „Gott“ (wie im gemeinsamen Text, der den moderneren MSS folgt) durch „den Herrn“ zu ersetzen. Aber wenn wir die alte Lesart akzeptieren, müssen wir bedenken, dass unsere Sprache nicht wie die griechische nur einen Artikel zulässt.

Das große Prinzip steht außer Frage: Es gibt keine größere Ungereimtheit, als die Zunge zu gebrauchen, um einmal den Höchsten zu preisen und einmal die Menschen zu verfluchen, die nach Gottes Ebenbild geschaffen sind. Wir sind Gegenstände seiner liebenden Ratschlüsse, von Ihm gezeugt durch das Wort der Wahrheit, und sollten die Letzten sein, die irgendjemanden verfluchen, da wir selbst aus reiner Barmherzigkeit gesegnet sind. Es ist nicht so, dass gefallene Menschen irgendeinen moralischen Wert an sich haben, wie wir vor allem aus unserer eigenen demütigenden Erfahrung wissen sollten. So sollten wir wenigstens nie vergessen, wie sie als Ebenbild Gottes ins Leben gerufen wurden. Wie unziemlich für den Menschen, wie beschämend für uns, die wir den Herrn und den Vater preisen, die so geschaffenen Menschen zu verfluchen! Es gab zweifellos Zeiten, in denen wir in Bosheit und Neid lebten, hasserfüllt und einander hassend; aber die Güte und Liebe Gottes, unseres Erlösers, brach unseren Stolz und läuterte uns im Gehorsam gegenüber der Wahrheit durch den Geist zu ungeheuchelter Liebe zu den Brüdern und gab uns ein Herz, das von göttlicher Gnade gegenüber allen Menschen bewegt wurde. Anstatt also andere zu verfluchen, wollen wir, dass sie der Wahrheit gehorchen, den Segen teilen und sich uns anschließen, um den zu preisen, der die Quelle und der Geber von allem ist.

Die Nichtübereinstimmung wird durch das Bild des nächsten Verses verstärkt: „Aus demselben Mund geht Segen und Fluch hervor“, und durch den leisen, aber eindringlichen Appell: „Dies, meine Brüder, sollte nicht so sein“ (V. 10). Die Beständigkeit des Christen in seiner Vollkommenheit ist immer und nur in Christus; und Er ist der einzige und beständige Maßstab für uns. Welch eine Liebe in Ihm selbst für die gemeinsten und bittersten seiner Feinde! Berufen, einen Segen zu erben, sollen wir nicht Böses mit Bösem vergelten, oder Spott mit Spott, sondern im Gegenteil segnen, da wir wissen, dass wir dazu berufen sind. Das ist sicher, liebe Brüder, was es sein sollte.

³ Die Redewendung ist sogar bei Eigennamen gebräuchlich, wie bei dem Mann in Apostelgeschichte 3,11, der „Petrus und Johannes“ so vereint festhielt, obwohl in den Versen 1 und 3 beide Namen ohne den Artikel zu einem der beiden historisch dargestellt werden. Das ist die Lesart von reichlich und guter Autorität. Aber der Sinai, der Vatikan und die Alexandriner mit einem halben Dutzend Kursiven fügen den Artikel vor Johannes ein, was, wenn es richtig wäre, die beiden Apostel individualisieren würde, anstatt sie auf besondere Weise zu verbinden. In Apostelgeschichte 4,13.19 kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass sie auf diese Weise miteinander verbunden sind. Beide Fälle kommen bei Paulus und Barnabas in Apostelgeschichte 13 und 14 vor. Apostelgeschichte 15 ist lehrreich durch die verschiedenen Formen, die jeweils mit vorzüglicher Angemessenheit verwendet werden. Vers 2 stellt Paulus und Barnabas erst getrennt, dann ohne Betonung als einfache Tatsache dar, wie auch in Vers 12. Aber in Vers 22 werden sie wie in 25 (in veränderter Reihenfolge) ausdrücklich zu einer Einheit verbunden, während in Vers 35 wird die Tatsache lediglich historisch angegeben.↩︎