Behandelter Abschnitt 1Tim 3,1-7

Als nächstes werden der Charakter und die Eignung für die örtlichen Aufgaben von Aufsehern und Diakonen festgelegt. Timotheus hatte, obwohl er kein Apostel war, eine Stellung, die sogar dem höheren der beiden Ämter überlegen war, und er wird hier in dem unterwiesen, was für jedes Amt wünschenswert war. Das Verbot der Frauen, Autorität auszuüben, führte natürlich, nachdem ihr Fall vollständig geklärt war, zu den gebührenden Anforderungen für die, die das gute und wichtige Werk der Aufsicht über das Haus Gottes begehren könnten. Es ist hier eine Frage der Leitung und nicht der Gaben, so wichtig die Gaben für die richtige Ausübung des Amtes auch sein mögen. Frauen waren ausgeschlossen; aber alle christlichen Männer kamen deshalb nicht infrage. Bestimmte wichtige Eignungen und moralisch eindeutige Umstände waren bei denen zu suchen, die dieses ausgezeichnete Werk tun wollten.

Daher sieht man den Fehler, den solche wie Calvin machen, wenn sie von „Ordination von Pastoren“ sprechen. Denn „Hirten und Lehrer“ behandelt der Apostel in Epheser 4,11 als die Gabe Christi zur Vollendung der Heiligen. Ordination gab es dort, wo es entweder um Regierung oder sogar um Dienst in äußeren Dingen ging, und die einzige rechtmäßige Autorität kam von Christus durch die Apostel, die Er erwählte (oder von den Apostel Delegierte, wie Timotheus oder Titus, die besonders beauftragt waren, in dieser Hinsicht für einen Apostel zu handeln), um die Aufseher oder Ältesten und Diakone zu ernennen.

Zweifellos nehmen die Apostel eine einzigartige Stellung ein. Sie stehen an erster Stelle, was die Gaben betrifft (χαρίσματα, 1Kor 12; δόματα, Eph 4); aber sie waren auch das Oberhaupt der berufenen Autoritäten mit dem Recht, untergeordnete Autoritäten im Namen des Herrn zu ernennen. Daher werden sie, und nur sie, in der Schrift gesehen, wie sie Älteste und Diakone ernennen, entweder direkt oder durch einen autorisierten Stellvertreter in einem bestimmten Bereich wie Titus. Niemals hört man davon, dass ein Ältester einen Ältesten oder einen Diakon ordiniert. Es zerstört das ganze Prinzip der von oben kommenden Autorität, wie es in der Schrift steht; aber, was auch immer sonst gehen mag oder muss, „die Schrift kann nicht aufgelöst werden“ (Joh 10,35).

Wenn wir mit der Schrift vertraut sind, werden wir bald lernen, dass Evangelisten und Hirten und Lehrer einfach Gaben Christi sind, ohne dass eine Ordination in Frage käme, ebenso wenig wie Propheten, denen niemand (außer Fanatikern, die die Schrift für ihre eigenen quasi-göttlichen Mitteilungen vernachlässigen) einfallen würde, sie zu ordinieren. Sie sind alle gleichermaßen verpflichtet, ihre Gabe in unmittelbarer Verantwortung vor dem auszuüben, der sie zum Dienst und zur Auferbauung des Leibes des Christus gegeben und gesandt hat.

Ihr Männer, die ihr in dieser Sache nach Ordnung ruft, warum beachtet ihr nicht die Ordnung des Herrn, die allein in der Heiligen Schrift anerkannt ist? Ist es, dass ihr so voreingenommen seid, dass ihr nichts anderes als die traditionelle Ordnung eurer eigenen Sekte seht? Hütet euch davor, alle Prinzipien aufzugeben, und wenn ihr wisst, dass eure eigene Ordnung biblisch wertlos ist, euch mit irgendeiner Ordnung zufriedenzugeben, solange sie menschlich ist und im Widerspruch zu Gottes Wort steht. Ich bin zutiefst betrübt über euch, meine Brüder, wenn die einzige Ordnung, die ihr verwerft, diejenige ist, die einzig und allein auf dem Gehorsam gegenüber der Schrift beruht und von ihr geformt wird, sei es in dem, was getan oder nicht getan wird. Sucht und seht, wo ihr seid, was dieses gute Werk betrifft; sucht in der Schrift, ob diese Dinge so sind. Gott hat veranlasst, dass sein Wort geschrieben wurde, damit es verstanden und befolgt werden kann.

Der katholische Fehler ist die Verwechslung von Amt und Herrschaft mit dem Priestertum, und dieser Fehler ist grundlegend. Er entspringt der Unkenntnis des Evangeliums und ist entweder jüdischer oder heidnischer Herkunft; dort ist die lebendige Beziehung von Kindern, die mit dem Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus versöhnt sind, unbekannt. Alle Christen sind Priester (Heb 10,19-22; 1Pet 2,5.9; Off 1,6). Es ist auch nicht nur eine Frage der Worte oder des Titels, sondern der Tatsache. Sie sind Gott durch das Blut Christi nahegebracht. Da sie einen großen Hohepriester haben, werden sie nun ermahnt, freimütig zum Thron der Gnade hinzuzutreten (Heb 4,16), ja, in das Heiligtum durch das Blut Jesu, auf dem Weg, den Er für uns geweiht hat, einen neuen und lebendigen Weg, durch den Vorhang hin. Kein anderer als ein Priester von höchster Würde tat dies früher, zitternd und einmal im Jahr; wohingegen „Brüder“ als solche nun frei sind, dies gewohnheitsmäßig zu tun (Heb 10,19-22). Aber nicht alle Christen sind Diener des Wortes, sondern nur die, denen der Herr durch den Geist die Gabe gegeben hat: „Da wir aber verschiedene Gnadengaben haben, nach der uns verliehenen Gnade: es sei Weissagung ...“ (Röm 12,6-8).

Der protestantische Fehler ist die Verwechslung von Gaben mit Ämtern oder Aufgaben.² Die Gaben standen in Verbindung mit dem Leib Christi, wie wir sehen, wo immer von ihnen gesprochen wird. Örtliche Ämter werden nie mit Gaben verwechselt, obwohl einzelne Personen beides haben können. Als Christus in die Höhe auffuhr, gab Er Gaben, einige unbestritten, um den Grund zu legen, wie die Apostel und Propheten; andere, wie Evangelisten, Hirten und Lehrer, um das Werk in seiner allgemeinen Form auszuführen. Das ist die wahre Quelle und der wahre Charakter des Dienstes im Wort. Denn der Dienst ist der Dienst an Christus, dem Herrn, in der Ausübung jeder Gabe, die zu irgendeinem Zweck seiner Liebe gegeben worden ist. Daher ist Er, selbst in seiner bescheidensten Form, im Wesentlichen in der Einheit seines Leibes und nicht auf diese oder jene Örtlichkeit beschränkt; wohingegen die örtliche Verantwortung, die die Regierung zum Ziel hat, auf dem Besitz von hauptsächlich moralischen Eigenschaften (mit oder ohne besondere Gabe im Wort) beruht, die im Umgang mit dem Gewissen oder der rechtschaffenen Eignung bei der Erfüllung der äußeren Pflicht Gewicht verleihen würden.

Die Wichtigkeit dieser Unterscheidung ist groß, weil die Menschen die wirkliche Beständigkeit und den universalen Charakter der Gaben häufig ganz außer Acht lassen und alles in den örtlichen Verantwortungen verschmelzen, die als unveräußerliche und ausschließliche Einrichtungen angesehen werden, von denen die eine der Amtsträger, die andere (Einzahl oder Mehrzahl) ein untergeordnetes Amt und an manchen Orten das Noviziat zum höheren Grad gehört. Die Wahrheit, die in der Schrift gesehen wird, ist, dass dort, wo die Versammlungen Zeit hatten, ein wenig heranzuwachsen, die Apostel Älteste oder Aufseher für die Jünger zu wählen pflegten (niemals die Jünger für sich selbst); was ebenso deutlich zeigt, dass es Versammlungen gab, die sie noch nicht hatten, und sie vielleicht, wie einige, in der Tat niemals haben würden, mangels apostolischer Autorität (direkt oder indirekt), sie zu ernennen: eine tröstliche Überlegung für die, die an der biblischen Ordnung festhalten und vor Behelfslösungen zurückschrecken, weil sie glauben, dass der Herr, der die Dinge so geordnet hat, allen Vertrauens würdig ist, ohne eigene Erfindungen in Ermangelung dieser Ordnung.

Das Wort ist gewiss: Wenn jemand nach einem Aufseherdienst trachtet, so begehrt er ein schönes Werk. Der Aufseher nun muss untadelig sein, der Mann einer Frau, nüchtern, besonnen, bescheiden, gastfrei, lehrfähig; nicht dem Wein ergeben, kein Schläger, sondern milde, nicht streitsüchtig, nicht geldliebend, der dem eigenen Haus wohl vorsteht, der seine Kinder in Unterwürfigkeit hält mit allem würdigen Ernst (wenn aber jemand dem eigenen Haus nicht vorzustehen weiß, wie wird er für die Versammlung Gottes Sorge tragen?), nicht ein Neuling, damit er nicht, aufgebläht, ins Gericht des Teufels falle. Er muss aber auch ein gutes Zeugnis haben von denen, die draußen sind, damit er nicht in Schmach und in den Fallstrick des Teufels falle (3,1–7). „Bischofsamt“ oder „Amt eines Bischofs“ führt hier in die Irre; denn das moderne Amt, mit dem die meisten vertraut sind, unterscheidet sich so sehr von der ursprünglichen Wirklichkeit. Denn es gab in jeder Versammlung mehrere, mit koordinierten Regierungsaufgaben von umschriebener Natur, wie wertvoll und ehrenvoll sie auch sein mochten. Daher scheint es am besten und weisesten sowie am konsequentesten zu sein, die Aufgabe „Aufsicht“ und die Person „Aufseher“ zu nennen, in Übereinstimmung mit der Authorized Version von Apostelgeschichte 20,28, wo die Ältesten der Versammlung von Ephesus (V. 17), die den Apostel in Milet trafen, so bezeichnet werden. Dort wird man feststellen, dass es nicht die bischöflichen Vorsteher vieler Diözesen oder einzelner Versammlungen sind, noch weniger die verschiedenen Oberhäupter (!), die als Presbyter bezeichnet und genannt werden, weil sie vom niedrigeren Grad gewesen sein müssen, um den höheren zu erreichen. Aber die Ältesten werden auch „Aufseher“ genannt; und dies von der einzigen Versammlung in Ephesus.

Welcher ehrliche und einsichtige Mensch kann leugnen, dass diese Passage weder mit dem Episkopat noch mit dem Presbyterianismus noch mit dem Kongregationalismus, den drei charakteristischen Vertretern der Christenheit, vereinbar ist? Denn es ist der Tod für „den“ Pfarrer der beiden letzteren nicht weniger als für den „Prälaten“ der ersteren. Sie alle sind offenkundige Erfindungen seit apostolischen Zeiten, in Kollision unvereinbar mit den schlichten Tatsachen und den alles entscheidenden Prinzipien der Tage, als das göttliche Wort diejenigen regelte, die den Namen des Herrn anriefen. Und wie ist das Altertum zu bewerten, wenn es menschlich ist? Was sind sie anderes als Schattierungen von streitendem Tongeschirr, ein Prätendent, der höher ist als alle diese, das Papsttum, das bei weitem das schwächste und das schlimmste von allen geistlich ist. Andere Schriftstellen wie Apostelgeschichte 14,23; 15; Philipper 1,1; 1. Timotheus 5,17 und Titus 1 könnten leicht zur Bestätigung herangezogen werden; aber einer aufrechten Seele scheint es mir genug zu sein, auf der Grundlage einer einzigen Stelle des Wortes Gottes zu stehen, und so wird jetzt nichts mehr hinzugefügt. „Die Schrift“, wiederholen wir, „kann nicht aufgelöst werden“ (Joh 10,35).

Die Formel „Das Wort ist gewiss“, mit der der Apostel hier beginnt, kommt in diesem Brief immer wieder vor, obwohl sie nur jeweils einmal im Zweiten Timotheusbrief und im Titusbrief vorkommt. Hier taucht sie dreimal auf, beim ersten (1,15) und dritten Mal (4,9) mit dem passenden Zusatz „und aller Annahme wert“, was in dem vorliegenden Fall nicht richtig sein kann, ebenso wenig wie im Zweiten Brief (2,11) oder im Titusbrief (3,8).

Es geht um die Leitung in der Versammlung: „Das Wort ist gewiss: Wenn jemand nach einem Aufseherdienst trachtet, so begehrt er ein schönes Werk“ (V. 1). Moralische Qualitäten, nicht Gaben, sind erforderlich; und auch persönliche oder verwandtschaftliche Umstände von gutem Ruf. So wurde der Ehestand mit einer Frau ebenso gesucht wie ein Charakter, der frei von Tadel ist. Wie viele Evangelisten hat Gott gesegnet, die einst schamlose Sünder in Gewalttätigkeit oder Verderbtheit waren! Ein solcher konnte kein Aufseher sein. Wenn ein Mann andererseits mehr als eine Frau hatte, war er (nicht um ihm die Gemeinschaft zu verweigern; denn so mancher Jude oder Heide, der sich in einer solchen Lage befand, konnte dem Evangelium glauben; aber) nicht geeignet, ein heiliger Hüter der Ordnung Gott entsprechend unter den Gläubigen zu sein. Selbstbeherrschung und Mäßigung und Bescheidenheit oder gute Ordnung wurden bei dem einem mehr als bei dem anderen gesucht: Sonst musste die Berufung auf andere durch seine eigenen Unzulänglichkeiten untergraben werden. Es war auch von Bedeutung, dass aktive Liebe in der Gastfreundschaft bewiesen wurde, ebenso wie Einsicht oder Eignung zum Lehren, wenn man nicht unbedingt ein Lehrer war. Doch das Sitzen beim Wein und der streitsüchtige Charakter, den das hervorbringt, konnte für diese Arbeit nicht geduldet werden, sondern ein sanfter, nicht streitsüchtiger Geist, frei von der Liebe zum Geld, und gewohnt, seinem Haushalt gut vorzustehen, mit Kindern, die sich mit allem würdigen Ernst unterordneten. Denn auch da wäre praktische Unbeständigkeit verhängnisvoll; und das umso mehr, als die Versammlung Gottes weit mehr Fürsorge braucht als das eigene Haus.

Außerdem sei ein neu zum Glauben Gekommener für diese schwierige Stellung im Umgang mit anderen zu beanstanden (natürlich nicht für die Ausübung irgendeiner vom Herrn anvertrauten Gabe, sondern), „damit er nicht, aufgebläht, ins Gericht [Urteil, κρῖμα] des Teufels fällt“. „Verurteilung“ ist ein zu starker Ausdruck und nicht der beabsichtigte Sinn. Die Anspielung scheint sich auf die bemerkenswerte Stelle in Hesekiel 28,11-19 zu beziehen, wo der König von Tyrus in Begriffen dargestellt wird, die den Fall eines noch erhabeneren Geschöpfes durch Selbstgefälligkeit und Selbstherrlichkeit widerzuspiegeln scheinen.

Das Ganze wird durch die Forderung abgeschlossen, dass er auch von denen, die draußen sind, ein gutes Zeugnis haben soll, „damit er nicht in Schmach und in den Fallstrick des Teufels falle“ (V. 7). Das hat natürlich nichts mit der Eitelkeit oder dem Stolz des Geschöpfes zu tun, das sich mit seiner eigenen Stellung im Vergleich zu der anderer beschäftigt. Es weist auf die Gefahr hin, die von einem schlechten Ruf ausgeht; wenn man sich nämlich nicht in der Gegenwart Gottes aufhält – und wie schwer ist das, wenn man viel mit anderen zu tun hat! –, welchen Vorteil könnte der Feind daraus ableiten, sowohl um zu verleumden als auch um zu verstricken! Bei jemandem, der sich in einer derart öffentlichen und verantwortungsvollen Stellung befindet. Der Satan weiß, wenn der Bericht nicht gut ist, Schande auf ihn zu häufen, um Heuchelei zu vermeiden oder ihn wenigstens in den Anschein von Heuchelei zu führen, wenn er vor Scham zurückschreckt.

² Einige versuchen, den Irrtum mit dem Argument auszugleichen, dass ein „Ältester“ ein Priester in Großbuchstaben ist. Sehr wahrscheinlich ist das englische Wort etymologisch auf dieses anglisierte Exotikum zurückzuführen. Aber vom Gebrauch her sind sie völlig verschieden, und „Priester“ in jeder Version, außer der korrupten rheinischen, repräsentiert nicht seinen Vorfahren, der wirklich „Ältester“ bedeutet, sondern den Opferoffizier ἱερεύς.↩︎