Behandelter Abschnitt 1Tim 2,11-15

Der Apostel wendet sich nun weiteren Einzelheiten zu, die weibliche Neigungen ganz anderer Art zu korrigieren, die aber nicht weniger wichtig zu beachten sind, wenn sie als Christen den Herrn verherrlichen wollen. Vielleicht sind sie in der heutigen Zeit sogar noch nötiger, da die Menschen in ihrem Verlangen nach eingebildeten Rechten der Menschheit immer mehr die göttliche Ordnung aus den Augen verlieren. Wie viele stehen heutzutage in Gefahr durch einen fehlgeleiteten Eifer oder eine gemeinnützige Tätigkeit, ohne die gebührende Ehrfurcht vor dem geschriebenen Wort! Für solche kann weder die Pracht der Kleidung noch der frivole Wechsel der weltlichen Moden ein Anreiz sein. Gerade ihr Wunsch, gute Werke zu üben, mit denen sie sich nach dem Willen des Apostels schmücken sollten, könnte sie einer Falle aussetzen; und das umso mehr, als kein gerechter und einsichtiger Verstand bezweifeln kann, dass Frauen (ganz zu schweigen von natürlicher Fähigkeit oder Kultur) geistige Gaben ebenso wirklich haben können wie Männer. Es war daher von Bedeutung, die Angelegenheit mit göttlicher Autorität zu regeln, wie er es jetzt tut.

Eine Frau lerne in der Stille in aller Unterordnung. Ich erlaube aber einer Frau nicht, zu lehren noch über den Mann zu herrschen, sondern still zu sein, denn Adam wurde zuerst gebildet, danach Eva; und Adam wurde nicht betrogen, die Frau aber wurde betrogen und fiel in Übertretung. Sie wird aber gerettet werden beim Kindergebären, wenn sie bleiben in Glauben und Liebe und Heiligkeit mit Sittsamkeit (2,11‒15).

Der Apostel hatte schon in 1. Korinther 11,1-16 höchst heilsame Grundsätze aufgestellt, woraus er ableitete, dass der Mann das Haupt der Frau ist, und dass das unbedeckte Haupt zu ihm gehörte, wie das bedeckte Haupt zu ihr. Er ist von Gott zum öffentlichen Handeln berufen, sie zur Verhüllung; denn der Mann ist nicht von der Frau, sondern die Frau vom Mann, obwohl keines ohne das andere ist im Herrn, während alles von Gott ist.

Wiederum ist in 1. Korinther 14,34 die zwingende Vorschrift niedergelegt, dass die Frauen in den Versammlungen schweigen sollen, „denn es ist ihnen nicht erlaubt zu reden, sondern sie sollen sich unterordnen, wie es auch das Gesetz sagt.“ Es war ihnen sogar verboten, dort ihre eigenen Ehemänner zu fragen. Wenn sie etwas lernen wollten, sollten sie zu Hause Fragen stellen; „denn es ist schändlich für eine Frau, in der Versammlung zu reden“ (V. 35). Was kann deutlicher und zwingender sein als dies? Der Erfindungsreichtum des Willens hat jedoch ein vermeintliches Schlupfloch gefunden. Das Wort „sprechen“, sagen sie, bedeute nur, vertraut zu reden oder zu plappern. Das ist völlig unzutreffend. Es ist das reguläre Wort für das Reden, wie man in 1. Petrus 4,10.11 sehen kann. „Je nachdem jeder eine Gnadengabe empfangen hat“, werden sie aufgerufen, sie als gute Verwalter der vielfältigen Gnade Gottes einzusetzen; und es wird unterschieden zwischen Gaben des Redens und solchen des anderen geistlichen Dienstes. „Wenn jemand redet, so rede er als Aussprüche Gottes; wenn jemand dient, so sei es aus der Kraft, die Gott darreicht, damit in allem Gott verherrlicht werde durch Jesus Christus.“ Hier ist es dasselbe Wort für „reden“, das den Frauen in der früheren Schriftstelle verboten ist. Es ist das Reden in der Öffentlichkeit, nicht das Plappern. Das Verbot ist also vollständig. Der Frau geziemt ein zurückgezogener Platz; sie soll in der Stille in aller Unterordnung lernen.

Aber es gibt hier noch mehr. „Ich erlaube aber einer Frau nicht, zu lehren noch über den Mann zu herrschen, sondern still zu sein“ (V. 12). Das ist eindeutig nicht auf die Versammlung beschränkt; denn der Apostel findet den Grund dafür in der Verfassung und dem natürlichen Charakter der Frau: „denn Adam wurde zuerst gebildet, danach Eva“ (V. 13). Ihre spätere Bildung aus dem Mann darf von denen, die Gott fürchten und seinem Wort glauben, niemals vergessen werden. Alle anderen Gedanken sind anmaßende Theorie in Vergessenheit der Wahrheit, die bis zum Anfang geht. Eine einzelne Frau mag verhältnismäßig fähig und gut unterrichtet sein; aber unter keinen Umständen wird einer Frau erlaubt, zu lehren oder über einen Mann zu herrschen; sie soll still sein. So hütet sich der Apostel unbedingt vor jeder Reaktion auf die untergeordnete Stellung der Frau im Altertum, besonders bei den Heiden, oder vor jeder Nachahmung der besonderen Bedeutung, die ihr manchmal in orakelhaften Dingen gegeben wurde, wie bei den Griechen und besonders bei den alten Germanen.

Hatten denn die Frauen keinen angemessenen oder geeigneten, keinen guten und nützlichen Platz im Christentum? Keiner kann leugnen, dass sie einen hatten, der sieht, wie geehrt einige von ihnen den Herrn selbst in seinem Dienst betreuten (Lk 8,1-3), der weiß, wie Er Maria, die Ihn salbte, rechtfertigte, als die Apostel unter bösem Einfluss Fehler fanden. Sicherlich hat Er Maria von Magdala nicht schlecht gemacht, wenn seine Auferstehung den Plan derer durchkreuzte, die nach seinem Tod ihre Spezereien und Salben brachten. Nicht anders finden wir das Wirken des Heiligen Geistes, als der Herr in den Himmel auffuhr. Maria, die Mutter des Johannes Markus, gibt ihr Haus für die Versammlung vieler zum Gebet; und den vier Töchtern des Philippus wurde nicht verboten, zu Hause zu weissagen, obwohl auch dort die Autorität nicht recht über einen Mann ausgeübt werden konnte. Lydia ist ein schönes Beispiel christlicher Einfalt und Eifer; auch ihr Haus ist um der Wahrheit willen mit Ehre versehen. Auch Priscilla war nicht fehl am Platz, als sie mit ihrem Mann dem gelehrten, in den Schriften mächtigen Alexandriner half, den Weg Gottes gründlicher kennenzulernen. Römer 16 ehrt nicht zufällig viele Schwestern, von Phöbe, die der Versammlung in Kenchreä diente und den Gläubigen in Rom als Helferin vieler und des Paulus selbst gelobt wird. Priska oder Priscilla wiederum ist mit ihrem Mann als seine Mitarbeiterin in Christus verbunden, die nicht nur für sein Leben ihren eigenen Hals hingaben, sondern wo immer sie hinkamen, ihr Haus für die Versammlung öffneten. Aber müssen wir uns mit all diesen Fällen und der wunderbar differenzierten Betrachtung befassen?

Von Evodia und Syntyche können wir sagen, dass es nicht den geringsten Grund gibt, sie für Prediger zu halten, weil sie die Arbeit des Apostels am Evangelium teilten (Phil 4,2). Dass sie ihre Anstrengungen mit Paulus in diesem Werk verbanden, ist kein Grund für die Schlussfolgerung, dass sie predigten. In jenen Tagen muss das Predigen einer Frau viel ungeheuerlicher erschienen sein, als dass sie es wagte, in den Versammlungen der Gläubigen ein Wort zu sagen. Sogar im Privaten, wo sie das ausüben konnten, was ihnen im Herrn gegeben war, durften sie nie die Form und die Realität der Unterordnung vergessen. In der Öffentlichkeit war alles Lehren verboten. Das ist das Zeugnis der Schrift, und nirgends mit größerer Präzision und Breite als hier.

Der Apostel fügt einen weiteren Grund hinzu: „Adam wurde nicht betrogen, die Frau aber wurde betrogen und fiel in Übertretung“ (V. 14). Der Mann mag in gewissem Sinn schlimmer gewesen sein. Er folgte der Frau im Unrecht gegen Gott, wo er sie im Gehorsam hätte führen sollen; und er tat es wissentlich. Sie wurde regelrecht verführt, er nicht. Ihre Schwachheit und ihre gefährliche Wirkung auf den Menschen werden daher als zusätzlicher Grund angeführt, warum sie still sein und weder lehren noch herrschen soll; ihr eigener Bereich soll zu Hause sein (1Tim 5,24).

Die nächsten Worte haben durch Spekulationen nicht wenig gelitten. Einige haben Wells, Hammond, Kidder, Doddridge, Macknight unter anderem nachgegeben und sich bemüht, ihnen einen direkten Bezug zur Menschwerdung zu geben. Aber es gibt keinen ausreichenden Grund für einen solchen Gedanken. Die Authorised Version gibt im Wesentlichen den wahren Sinn wieder, der auch von den Revisoren beibehalten wird, obwohl sie eine wörtlichere Nähe anstreben, die, so verlockend sie auch sein mag, hier wirklich fragwürdig und unnötig erscheint. Denn es besteht kein Zweifel daran, dass im Sprachgebrauch des Apostels wie auch anderswo die Präposition mit dem Genitiv (wie auch mit dem Akkusativ) „in einem bestimmten Zustand“ bedeuten kann, nicht weniger als die allgemeinere Bedeutung des verwendeten Instruments oder des durchlaufenen Mediums.

Dekan Alfords Bemerkungen sind so unglücklich und doch ein charakteristisches Beispiel für seine Exegese, wie man es sich nur wünschen kann: „gerettet durch [sicher hindurchgebracht, aber im höheren, bei Paulus einzigen, Sinn von σώζω, s. u.] ihr Gebären [um die Fülle der Bedeutung von σωθήσται zu verstehen, müssen wir uns die Geschichte selbst vor Augen halten, auf die ständig angespielt wird. Was also wird ihr hier versprochen? Nicht nur die Befreiung von jenem Fluch in seinen schlimmsten und schwersten Auswirkungen; nicht nur, dass sie sicher Kinder gebären wird, sondern der Apostel gebraucht das Wort σ. absichtlich in seiner höheren Bedeutung, und die Konstruktion des Satzes ist genau wie in 1. Korinther 3,15.“

Nun können wir ihm wohl zustimmen, dass Chrysostoms Auslegung der τεκνογονὶα von der christlichen Erziehung der Kinder, wie andere von den Kindern selbst, neben der Sache liegt und in der Tat unbegründet ist; aber so ist auch seine eigene Verwechslung der Regierung Gottes mit der „höheren Bedeutung“ des ewigen Heils, um die es hier nicht geht. Gerade dieser Brief (1Tim 4,10) liefert den entscheidenden Beweis dafür, dass die bewahrende Güte Gottes in der Vorsehung im Christentum voll erhalten bleibt, obwohl seine Gnade im Evangelium tiefer, höher und für immer gilt. Dekan Alford entkräftet die „höhere Bedeutung“, indem er eine solche Zusicherung der Vorsehungsgüte, wie sie der Text vor uns liefert, falsch anwendet. Es gibt keinen Zweifel an der rettenden Gnade in Christus für den Gläubigen; aber dieses Wort aus seiner offensichtlichen Beziehung zu verdrehen, beraubt uns des eigentlichen Ziels, das wir vor Augen haben, nämlich des Trostes, zu wissen, dass Gott das feierliche Zeichen des göttlichen Gerichts in den Geburtswehen zwar nicht von vornherein beiseiteschiebt, dass es aber in der Barmherzigkeit zu einem Anlass für sein Eingreifen in der Vorsehung wird. Die Erlösung vertreibt die Wolken, so dass das Licht auf den ganzen Weg des Gläubigen scheinen kann; und die Frau teilt inzwischen den passenden Segen in der Stunde des Kummers der Natur. Die erzwungene Erhebung der Schrift versagt nicht nur in der Kraft der Wahrheit, sondern verdunkelt oder nimmt ihren kostbaren Trost für den Fremdling jetzt auf der Erde weg.

Der verheißene Beistand ist jedoch an die Bedingung geknüpft, „wenn sie bleiben in Glauben und Liebe und Heiligkeit mit Sittsamkeit“ (V. 15). Man spürt, wie wichtig eine solche Bedingung in einer Zeit, ist in der menschliche und sogar weltliche Gefühle oft sogar auf Kinder Gottes übergreifen. Wo ist hier Familienstolz? Wo die Befriedigung des Wunsches nach einem Erbe des schnöden Gewinns oder die Hoffnung auf weitreichenden Einfluss in dieser Welt, die den Herrn der Herrlichkeit gekreuzigt hat? Man braucht auch nicht an der Weisheit der grammatikalischen Besonderheit zu zweifeln, die der in der Barmherzigkeit gewährten Befreiung Individualität verleiht, während sie (nicht auf die „Kinder“, wie einige dachten, noch auf den Ehemann und die Ehefrau, wie andere meinten, sondern) auf die christlichen Frauen im Allgemeinen den qualifizierenden Ruf ausübt, in allem zu bleiben, was das Geschlecht für die gebührende und glückliche und gottesfürchtige Erfüllung seiner bedeutsamen Pflichten befähigt und stärkt. Es ist die Beständigkeit in Glauben und Liebe und Heiligkeit mit Sittsamkeit, die den heiligen Frauen auferlegt wird; die zweifellos schon mit den Christen im Allgemeinen sagen konnten, dass Gott sie nach seinem eigenen Vorsatz und seiner Gnade gerettet hat, die ihnen in Christus Jesus gegeben wurde, bevor die Zeit begann.