Behandelter Abschnitt 1Kor 8,1-13

Der Apostel wendet sich nun einem anderen Thema zu, das für die Gläubigen in Korinth eine Gefahr darstellte.

Was aber die Götzenopfer betrifft, so wissen wir (denn wir alle haben Erkenntnis; die Erkenntnis bläht auf, die Liebe aber erbaut. Wenn jemand meint, etwas erkannt zu haben, so hat er noch nicht erkannt, wie man erkennen soll; wenn aber jemand Gott liebt, der ist von ihm erkannt) – was nun das Essen der Götzenopfer betrifft, so wissen wir, dass ein Götzenbild nichts ist in der Welt und dass keiner Gott ist als nur einer. Denn wenn es nämlich solche gibt, die Götter genannt werden, sei es im Himmel oder auf der Erde (wie es ja viele Götter und viele Herren gibt), so ist doch für uns ein Gott, der Vater, von dem alle Dinge sind, und wir für ihn, und ein Herr, Jesus Christus, durch den alle Dinge sind, und wir durch ihn.

Aber nicht in allen ist die Erkenntnis, sondern einige essen, infolge des Gewissens, das sie bis jetzt vom Götzenbild haben, als von einem Götzenopfer, und ihr Gewissen, da es schwach ist, wird befleckt. Speise aber macht uns vor Gott nicht angenehm; weder haben wir, wenn wir nicht essen, einen Nachteil, noch haben wir, wenn wir essen, einen Vorteil. Gebt aber Acht, dass nicht etwa dieses euer Recht den Schwachen zum Anstoß wird. Denn wenn jemand dich, der du Erkenntnis hast, in einem Götzentempel zu Tisch liegen sieht, wird nicht sein Gewissen, da er schwach ist, bestärkt werden, die Götzenopfer zu essen? Und durch deine Erkenntnis kommt der Schwache um, der Bruder, um dessentwillen Christus gestorben ist. Wenn ihr aber so gegen die Brüder sündigt und ihr schwaches Gewissen verletzt, so sündigt ihr gegen Christus. Darum, wenn eine Speise meinem Bruder Anstoß gibt so will ich für immer kein Fleisch essen, um meinem Bruder keinen Anstoß zu geben (8,1–13).

Die Konstruktion des Eingangssatzes hat zu einigen Differenzen in der Beurteilung und Anordnung geführt. Griesbach und Scholz, unter den Editoren, fügen Klammerzeichen von nach „wir wissen“, in Vers 1, bis zum Ende von Vers 8 ein, was die Übersetzung von ὅτι „für“ oder „weil“ beinhaltet. Dies war die Ansicht Luthers, Bengels, Valcknaers und anderer; aber sie ist anfällig für den Einwand, dass im wiederaufgenommenen Satz „ὅτι“, nach dem zweiten οἴδαμεν, sicherlich „dass“ bedeutet. Ich bin daher geneigt, es im ersten Fall so zu verstehen. Mr. T. S. Green und so weiter würde die Klammer mit πάντες beginnen, was eine eigenartige Abruptheit im Aufbau erfordert. Nach dem, was mir am meisten zusagt, bestreitet der Apostel nicht, dass wir Christen als solche Erkenntnis haben; aber er fährt bald fort zu zeigen, wie leer sie ohne jene Liebe ist, die Rücksicht auf andere und vor allem auf Gott selbst übt. Das führt ihn dazu, die Erkenntnis, derer sie sich rühmten, mit der Liebe zu vergleichen, die sie übersehen oder ignoriert haben. Das eine bläht auf, das andere erbaut. Liebe erkennt man nur in der Gegenwart Gottes, wo man sich selbst beurteilt. Erkenntnis in der eigenen Meinung ist nicht Liebe, die untrennbar mit der neuen Natur verbunden ist. Denn wer aus Gott geboren ist, der liebt und hat die Natur dessen, der die Liebe ist. Der Apostel sagt aber nicht, dass der, der Gott liebt, Ihn kennt, sondern dass er von Ihm erkannt wird. Die Wendung mag unerwartet sein und hat die Kritiker in Verlegenheit gebracht, aber ihre Richtigkeit ist unbestreitbar. Nicht, dass der Gläubige Ihn nicht kennt, denn das ist in der Tat das ewige Leben (vgl. Joh 17,3; 1Joh 4,6-18), sondern dass es für das Gewissen der Korinther angebracht war, abzuwägen, dass er von Ihm erkannt ist – eine ernste, aber segensreiche und segenspendende Überlegung. Es gibt also keinen hinreichenden oder richtigen Grund, ἔγνωσται in einem Hophal-Sinn zu verstehen – „ist veranlasst worden, zu wissen“. Es ist wirklich das Gegenteil (siehe Gal 4,9). Es ist auch nicht nötig, ihm den Sinn der Zustimmung zu geben. Die beste Bedeutung ist seine gewöhnliche.

Es scheint auch, dass der Parallelismus im letzten Satz von Vers 4 unsere Übersetzung von οὐδὲν εἴδωλον ἐν κόρμῳ als „es gibt kein Götzenbild“ begünstigt, anstatt „ein Götzenbild ist nichts in der Welt“, obwohl dies an sich ebenso legitim ist. Es ist ganz richtig, wie die Propheten behaupten, dass die Götzen der Heiden Eitelkeiten und Ohnmacht sind; aber hier scheint der Apostel zu behaupten, dass sie keine Existenz in der Welt hatten. Es gab keine solchen Wesen, die sie mit ihren Götzen in Verbindung brachten. Später zeigt er, dass Dämonen dahinter standen, wie es das Gesetz andeutete (5Mo 32,17).

Der Apostel bezieht sich, wie jeder sehen kann, nicht auf die Verordnungen der Apostel, obwohl wir wissen, dass er und seine Gefährten die Versammlungen, die sie besuchten, angewiesen haben, sie zu beachten. Er begegnet der Frage aus inneren Gründen, nach dem Prinzip seiner eigenen Apostelschaft, keineswegs so, dass er die Menschen zu der Annahme verleitet, die apostolischen Anordnungen seien nicht für die ganze Gemeinde verbindlich. Es ist ungeheuerlich, die Befugnis der Christen abzuleiten, selbst damals oder zu irgendeiner Zeit eine so beschlossene Sache zu öffnen und in Frage zu stellen. Eine solche Vorstellung konnte nur zu Gesetzlosigkeit und Anmaßung führen, besonders angesichts der ernsten Ansprüche dessen, was dem Heiligen Geist und den Aposteln gut erschien. Ihre Entschlossenheit wurde jedoch keineswegs beeinträchtigt, sondern bestätigt, indem der Apostel die Frage in ihrer eigenen Bedeutung behandelte und sie in ähnlicher Weise regelte.

Er gibt also zu, dass es so etwas wie die Heiden, die sich einen Götzen vorstellten, nicht gibt und keinen Gott außer einem. Er beharrt darauf, dass es, ungeachtet der Vielzahl sogenannter Götter und Herren im Himmel oder auf der Erde, für uns nur einen Gott gibt, den Vater, Quelle des Universums und Gegenstand unseres Seins und Gehorsams, und einer, dem alles absolut gleichgültig und offen war. Liebe den Herrn, Jesus Christus, der die Stelle des Verwalters von allem und des Vermittlers der Erlösung eingenommen hat. Aber es wäre voreilig und bedenklich, daraus eine Vernunft zu machen, die die Dinge und Wesen im Licht Gottes betrachtet; sie sucht nicht ihre eigenen Dinge, sondern die Dinge der anderen – vor allem die Dinge Jesu Christi.

Aber gewissenhafte Menschen neigen dazu, langsam in der Erkenntnis zu sein, oft viel mehr als solche, die weniger geübt sind. Für sie möchte der Apostel uns sensibilisieren. Aber die Erkenntnis oder jenes Wissen ist nicht in allen; sondern einige, die bis jetzt ein Gewissen vom Götzenbild hatten, essen wie von einem Götzenopfer, und ihr Gewissen, weil es schwach ist, wird befleckt unrein. Sie waren sich der Nichtigkeit dieser falschen Götter keineswegs sicher. Die sinaitischen, vatikanischen, alexandrinischen und porphyrischen Unziale, vier oder fünf Kursiven und mehrere der ältesten Versionen und so weiter lesen συνηθείᾳ, „durch Gewohnheit“, nicht durch Gewissen, das heißt aus Gewöhnung; so auch Lachmann und Tischendorf. Da sie so zweifelten, wurden sie verurteilt, wenn sie aßen; und Satan nutzte sie so durch schuldhafte Ängste aus.

Der Apostel gibt zu, dass die Nahrung uns nicht vor Gott empfehlen wird. Diejenigen, die sich auf ihren Anspruch beriefen, sollten sehen, dass ihre Ausübung den Schwachen nicht zum Anstoß wird. Was wäre, wenn der Schwache sie mit einem belasteten Gewissen nachahmte und auf dem falschen Weg ermutigt würde, und der Bruder, für den Christus gestorben ist, würde umkommen? Denn die Schrift charakterisiert eine Tat nach ihrer Tendenz, ohne sie durch die Mittel der Gnade zu beschönigen, indem sie den Ausgang offenhält. Sich so gegen die Brüder zu versündigen, ihr schwaches Gewissen zu verletzen, ist eine Sünde gegen Christus. Der Apostel schließt diesen Teil seines Themas mit einer brennenden Erklärung, dass er eine Sache ablehnt, die ihm sonst offen stünde, wenn sie seinem Bruder zum Anstoß gereichen würde. Das ist die Liebe, die Christus entspricht.