Behandelter Abschnitt Röm 10,19-21

Aber ich sage: Hat Israel es etwa nicht erkannt? Zuerst spricht Mose: „Ich will euch zur Eifersucht reizen über ein Nicht-Volk, über eine unverständige Nation will ich euch erbittern.“ Jesaja aber erkühnt sich und spricht: „Ich bin gefunden worden von denen, die mich nicht suchten, ich bin offenbar geworden denen, die nicht nach mir fragten.“ Von Israel aber sagt er: „Den ganzen Tag habe ich meine Hände ausgestreckt zu einem ungehorsamen und widersprechenden Volk“ (10,19–21).

So wird nicht nur das allgemeine Prinzip aus den Psalmen veranschaulicht, sondern der Gesetzgeber selbst wird aufgefordert, sein früheres Zeugnis über die künftige Absicht Gottes zu geben, indem Er die Juden zur Eifersucht reizt, wenn Er seine Wege mit denen geht, die keine Nation oder ein törichtes Volk waren – eine offensichtliche Anspielung auf seine Barmherzigkeit gegenüber den Heiden, indem Er sein Volk nicht im Stich lässt, sondern sie zur Eifersucht reizt und in der Tat ihre Verärgerung zum Vorschein bringt. Noch deutlicher ist der größte der Propheten, der geradezu sagt, dass Gott von denen gefunden werden würde, die Ihn nicht suchten, und sich denen offenbaren würde, die nicht nach Ihm fragten – eine Beschreibung, die sicherlich seine Berufung der Nationen vorwegnimmt; umso passender, weil Er im gleichen Zusammenhang von Israel sagt, dass Er seine Hände den ganzen Tag über zu einem Volk ausbreitete, das ungehorsam und widerspenstig war.

Ein Jude würde das Gesetz, die Psalmen und die Propheten nicht leugnen; kein ehrlicher Geist könnte die Auslegung bestreiten. Die Anwendung ist unanfechtbar. Von Anfang an, in ihrer größten Blütezeit, und als ihr Untergang förmlich und vollständig vorhergesagt wurde, war dies die einheitliche Erklärung des Heiligen Geistes. Sie hätten nicht unwissend sein brauchen. Gott hatte dafür gesorgt, die ungläubige Verstocktheit Israels und die Einführung der Heiden zu bezeugen. Diese finden Gott in jenem Evangelium, gegen das die Juden mehr denn je wüten und rebellieren.

Röm 11,1

Behandelter Abschnitt Röm 11,1-10

Es war damals der Prophet Jesaja, nach Mose, nicht Paulus, der Israel deutlich als ein rebellisches Volk bezeichnet hatte, trotz der täglichen Ermahnungen Gottes an sie und der Berufung der Heiden, die es nicht gesucht hatten. Es war vergeblich, mit dem Evangelium in diesem Punkt zu streiten. Es stellt sich daher die Frage, ob Israel seine Stellung in der Gunst Gottes gemäß der Verheißung gänzlich verlieren würde. Der Apostel beweist in diesem Kapitel das Gegenteil.

Ich sage nun: Hat Gott etwa sein Volk verstoßen? Das sei ferne! Denn auch ich bin ein Israelit aus dem Geschlecht Abrahams, vom Stamm Benjamin. Gott hat sein Volk nicht verstoßen, das er zuvor erkannt hat. Oder wisst ihr nicht, was die Schrift in der Geschichte Elias sagt? Wie er vor Gott auftritt gegen Israel: „Herr, sie haben deine Propheten getötet, deine Altäre niedergerissen, und ich allein bin übrig geblieben, und sie trachten mir nach dem Leben.“ Aber was sagt ihm die göttliche Antwort? „Ich habe mir übrig bleiben lassen siebentausend Mann, die ihre Knie nicht vor dem Baal gebeugt haben.“ So besteht nun auch in der jetzigen Zeit ein Überrest nach Auswahl der Gnade. Wenn aber durch Gnade, so nicht mehr aus Werken; sonst ist die Gnade nicht mehr Gnade. Was nun? Was Israel sucht, das hat es nicht erlangt; aber die Auserwählten haben es erlangt, die Übrigen aber sind verhärtet worden, wie geschrieben steht: „Gott hat ihnen einen Geist der Betäubung gegeben, Augen, dass sie nicht sehen, und Ohren, dass sie nicht hören, bis auf den heutigen Tag.“ Und David sagt: „Ihr Tisch werde ihnen zur Schlinge und zum Fangnetz und zum Anstoß und zur Vergeltung! Verfinstert seien ihre Augen, dass sie nicht sehen, und ihren Rücken beuge allezeit!“ (11,1–10).

Dies ist die erste Antwort auf die Frage nach Israels völliger und endgültiger Verwerfung. Gott hat sein Volk vorher gesehen¹⁹, als Er es auserwählt und berufen hat; und da Er all ihr Böses vorher kennt, wird Er es sicher nicht verwerfen. Er hat es nicht getan, wie der eigene Fall des Paulus bewies; denn er war kein schlechter Fall – er, der die schuldigsten Vorurteile der Nation und den bittersten Unglauben und die Verwerfung Jesu geteilt hatte; dennoch hatte Gott ihn gerufen. Seine Liebe blieb auch jetzt noch über seinem armen, unwürdigen Volk, wie auch Paulus ein Vorbild für die war, die nachher an Christus Jesus zum ewigen Leben glauben würde. An ihm zeigte der Herr zuerst seine ganze Langmut; doch auch er war ein Israelit, aus dem Samen Abrahams, aus dem Stamm Benjamin, der eine zur Erinnerung an die alten Verheißungen, der andere nach der Sünde, er selbst mit der gegenwärtigen auserwählenden Barmherzigkeit, ein Unterpfand der zukünftigen Gnade, die das Volk vollends retten würde. Wäre der Ausschluss absolut, hätte Paulus sicher nicht unter seine Gunst gebracht werden können.

Aber es gibt noch einen weiteren Beweis. „Oder wisst ihr nicht, was die Schrift in der Geschichte Elias sagt?“ (V. 2). Der entmutigte Prophet sah sich in jener dunklen Seite der Geschichte Israels als einziger Gläubiger – und damit als Ziel des Hasses bis zum Tod, soweit das dem König und dem Volk möglich war. Aber die göttliche Ermahnung informierte ihn über ein vollständigen Überrest: „siebentausend Mann, die ihre Knie nicht vor dem Baal beugten haben“ (V. 4). So gibt es auch in der heutigen Zeit einen Überrest „nach Auswahl der Gnade“. Es war damals wie heute eine auserwählende Gnade. Der allgemeine Zustand war damals unleugbar abtrünnig. Und wie war er zur Zeit des Paulus?

Das gibt dem Apostel Gelegenheit, die ihm der Heilige Geist nie entgehen lässt, die Gnade unter Ausschluss der Werke zu behaupten – in ihrem gegenseitigen Ausschluss, wenn wir die anerkannte Lesart annehmen. Aber ich sehe nicht, dass die eingeklammerte Klausel zur Genauigkeit der Wahrheit beiträgt; wohingegen es natürlich genug war, sie anzuheften, zumal die Form in der vatikanischen Abschrift einen offensichtlichen Fehler zu haben sein scheint (χάρις statt ἔργον am Ende der strittigen Klausel).

Wie steht es also um diesen Fall? „Was nun? Was Israel sucht, das hat es nicht erlangt; aber die Auserwählten haben es erlangt, die Übrigen aber sind verhärtet worden“ (V. 7). Es wird auffallen, dass die, die wir gewöhnlich den Überrest oder den Teil der Gerechten Israels nennen, als „die Auserwählten“ bezeichnet werden, während die Masse der Rest oder Überrest genannt wird. „Verhärtet“ ist auch der richtige Sinn, eher als „verblendet“ (obwohl dies auch an anderer Stelle gelehrt wird). Es mag sein, dass ἐπωρώθησαν in Gedanke und Sinn mit ἐπηρώθησαν verwechselt wurde, wie ein anderer auf die Tatsache im vatikanischen Text von Hiob 17,7 in der LXX hingewiesen hat.

Dies führt den Apostel dazu, das Zeugnis der Schrift anzuführen, in den (offenbar zusammengeführten) Worten aus Jesaja 29,10 und 5. Mose 29,4, gefolgt von der noch gewaltigeren Verwünschung Davids in Psalm 69,23.24, die alle von den Gottlosen in Israel sprechen. Auch hier gaben das Gesetz, die Psalmen und die Propheten ihren gemeinsamen überwältigenden Beweis in so eindeutigen Worten, dass der Apostel eher „starken Trost“ aus der unfehlbaren Treue Gottes für wenigstens einen Überrest erwähnen musste, wie wir gesehen haben, bevor er jedes Wort durch diese „zwei oder drei Zeugen“ für den allgemeinen Zustand Israels bestätigte. Was wäre besser geeignet, die Frage zu klären? Welcher klügere Weg ist für den Apostel möglich?

Aber lass mich auf Calvins Kommentar zu diesen Zitaten hinweisen; denn, so fähig er auch war, so fromm und ernst im Allgemeinen, sein enges System veranlasste ihn hier zu abenteuerlichen Bemerkungen über den Apostel, die nicht weniger unwürdig als anmaßend waren. „Quae adducit testimonia, quanquam ex variis potius scripturae locis collecta, quam ex uno loco desumpta sunt, omnia tamen videntur aliena esse ab ejus proposito, si ex circumstanciis suis ea propius expendas. Ubique enim videas excaecationem et indurationem commemorari, tanquam Dei flagella, quibus jam admissa ab impiis flagitia ulciscitur: Paulus autem probare hic contendit, excaecari non eos, qui sua malitia jam id meriti sint, sed qui ante mundi creationem reprobati sunt a Deo (?). Hunc nodum ita breviter solvas, Quod origo impietatis, quae ita in se provocat Dei furorem, est perversitas naturae a Deo derelictae. Quare non abs re Paulus de aeterna reprobatione (?) haec citavit, quae ex ea prodeunt ut fructus ex arbore, et rivus a scaturigine. Impii quidem propter sua scelera justo Dei judicio caecitate puniuntur: sed si fontem exitii eorum quaerimus, eo deveniendum erit, quod a Deo maledicti, nihil omnibus factis, dictis, consiliis suis, quam maledictionem accersere et accumulare possunt. Imo aeternae reprobationis ita abscondita est causa, ut nihil aliud nobis supersit, quam admirari incomprehensibile Dei consilium sicuti tandem ex clausula patebit. Stulte autem faciunt, qui simulac verbum factum est de propinquis causis, earum praetextu hanc primam, quae sensum nostrum latet, obtegere tentant: acsi Deus non libere ante Adae lapsum statuisset de toto humano genere quod visum est, quia damnat vitiosum ac pravum ejus semen: deinde quia peculiariter singulis quam meriti sunt scelerum mercedem rependit“²⁰ (Calv. in loc. i. 149, ed. Tholuck, Halle, 1831).

Man könnte vielleicht einen Gläubigen verstehen, der sagt, dass ihm die Zitate eines Apostels fremd erscheinen, wenn man sie nicht in ihrem Zusammenhang untersucht; aber ist es zu viel, wenn wir den Mann, der es wagen könnte, so zu sprechen, aus keinem besseren Grund als einer blinden Liebe zu seinem eigenen Schema, als respektlos nicht weniger als uneinsichtig denunzieren? Es ist ausgezeichnet und richtig, dass die Schrift die Verstockung als eine Fügung Gottes erklärt, nachdem die Menschen bereits ihre Gottlosigkeit bewiesen haben. Es ist falsch und schlecht zu sagen, Paulus bemühe sich, hier zu beweisen, dass die Verblendung nicht deshalb erfolgte, weil sie verdient war, sondern als Folge der ewigen Verwerfung. In der Tat lehrt die Schrift so etwas nicht. Nirgends wird gesagt, dass alle vor Grundlegung der Welt verworfen sind. Auch nicht nur das: Sie werden am Ende der Welt für ihre Schlechtigkeit bestraft, nicht aufgrund eines göttlichen Vorsatzes. In der Tat wäre ein Urteil in diesem Fall gegenstandslos. Aber sie werden gerichtet, ein jeder nach seinen Werken, und der Feuersee ist ihre Strafe; obwohl die Schrift sich danach bemüht, die göttliche Seite hinzuzufügen, indem sie ausdrückt, dass jemand, wenn er nicht geschrieben gefunden wurde im Buch des Lebens, in den Feuersee geworfen wurde. So hatte Paulus in einem früheren Kapitel dieses Briefes sorgfältig gezeigt, wie Gott, der seinen Zorn zeigen und seine Macht kundtun wollte, Gefäße des Zorns, die zum Verderben bestimmt waren, mit großer Langmut ertrug, damit Er den Reichtum seiner Herrlichkeit an den Gefäßen der Barmherzigkeit kundtäte, die Er zuvor zur Herrlichkeit bereitet hatte. Ich gestehe, dass es mir wie der blendende Einfluss der Falschheit vorkommt, wenn Menschen den Unterschied zwischen Gefäßen des Zorns, die zum Verderben bestimmt sind, und Gefäßen der Barmherzigkeit, die Er zuvor zur Herrlichkeit bereitet hat, übersehen. Es ist der schuldige Mensch, der das Mittel der Sünde und des Elends ist; Gott allein, der die Quelle alles Guten ist, wenn auch seine Langmut am meisten auffällt, wenn es darum geht, die Bösen zu ertragen, die zuletzt ins Gericht kommen.

Kurz gesagt, spricht nicht nur Paulus, sondern auch kein anderer inspirierter Schriftsteller jemals von „ewiger Verwerfung“; sie ist lediglich ein Traum einer bestimmten Schule. Der Fluch Gottes folgt also den gottlosen Wegen der Menschen, anstatt sie zu verursachen. Der Arminianismus ist zweifellos völlig fehlgeleitet, wenn er Gottes Erwählung auf eine bloße Voraussicht des Guten in einigen Geschöpfen reduziert. Doch der Calvinismus ist nicht weniger irrig, wenn er das böse Los der ersten Adam-Menschengeschlechts dem Vorsatz Gottes zuschreibt. Sie entspringen beide aus analogen Wurzeln des Unglaubens: Der Calvinismus, der entgegen der Schrift von der Wahrheit der Erwählung auf den Irrtum der ewigen Verwerfung schließt; der Arminianismus, der diese Verwerfung zu Recht ablehnt, aber fälschlicherweise gegen die Erwählung argumentiert. Wie andere Systeme sind sie zum Teil wahr und zum Teil falsch – wahr in dem, was sie von der Schrift glauben, falsch, indem sie menschlichen Gedanken außerhalb der Schrift nachgeben: Glücklich die, die sich als Christen mit der Wahrheit Gottes begnügen und sich weigern, auf der einen oder anderen Seite der Menschen Parteigänger zu sein! Unsere Weisheit besteht darin, dass wir unseren Geist für die ganze Schrift offen halten und uns weigern, auch nur eine Haaresbreite darüber hinauszugehen.

Die nächste Stellung des Apostels wird zu einem großen Teil durch die Frage entschieden:

¹⁹ Es ist ein Irrtum, dies eine Erwählung vor Grundlegung der Welt zu nennen, die nur von Christen, von der Versammlung, gesagt wird. Israel wurde in der Zeit erwählt.↩︎

²⁰ Die Zitate, die er anführt, die aus verschiedenen Teilen der Schrift gesammelt und nicht einer Stelle entnommen sind, scheinen alle seinem Zweck fremd zu sein, wenn man sie genau nach ihrem Zusammenhang untersucht; denn man wird finden, dass in jeder Stelle Blindheit und Verstockung als Geißeln erwähnt werden, mit denen Gott Verbrechen bestrafte, die von den Gottlosen bereits begangen worden waren; aber Paulus bemüht sich hier zu beweisen, dass nicht die verblendet wurden, die es durch ihre Bosheit verdienten, sondern die von Gott vor Grundlegung der Welt verworfen worden waren“ (Paulus tut wirklich nichts anderes). „Man kann also kurz den Knoten lösen, dass der Ursprung der Gottlosigkeit, die Gottes Missfallen erregt, die Verdorbenheit der Natur ist, wenn sie von Gott verlassen ist. Paulus hat daher, wenn er von der ewigen Verwerfung spricht, nicht ohne Grund auf das verwiesen, was aus ihr hervorgeht, wie die Frucht aus dem Baum oder der Strom aus der Quelle. Die Gottlosen werden zwar um ihrer Sünden willen von Gottes Gericht mit der Verblendung heimgesucht. Doch wenn wir nach der Quelle ihres Verderbens suchen, müssen wir darauf kommen, dass sie, da sie von Gott verflucht sind, durch alle ihre Taten, Reden und Absichten nichts anderes als einen Fluch erlangen und erhalten können. Doch die Ursache der ewigen Verwerfung ist uns so verborgen, dass uns nichts übrigbleibt – als uns über den unbegreiflichen Vorsatz Gottes zu wundern, wie wir am Ende des Schlusses sehen werden. Aber sie argumentieren absurd, die, wann immer ein Wort von den unmittelbaren Ursachen gesagt wird, sich bemühen, die erste, die uns verborgen ist, zu verdecken, indem sie diese vorbringen; als ob Gott nicht vor dem Fall Adams aus freien Stücken beschlossen hätte, das zu tun, was ihm in Bezug auf das ganze Menschengeschlecht aus diesem Grund gut erschien –, weil er seinen verdorbenen und verkommenen Samen verdammt, und auch, weil Er den Einzelnen den Lohn zurückzahlt, den ihre Sünden verdient haben.“ Ich zitiere absichtlich aus der Calvin-Übersetzungsreihe, Comm. on Rom., S. 417. Edinb. 1849.↩︎