Behandelter Abschnitt Apg 28,1-6

Das Land, in das sie entkamen, wurde später als Malta erkannt. Das sollte unumstritten sein. Dennoch wurde es bis in unsere Zeit hinein angezweifelt. Der erste, der für die Insel im Golf von Venedig namens Meleda argumentierte, scheint Konstantin Porphyrogenitus zu sein, der diese Meinung in seinem Werk über die Verwaltung des Reiches vertrat, einer der byzantinischen Historiker und von Gewicht nach dem, was er persönlich wusste. Aber er, wie auch die wenigen, die seine Ansicht über den Ort des Schiffbruchs des Apostels annahmen, hatten den Offenbarungsbericht nicht gebührend berücksichtigt, ebenso wenig wie die tatsächlichen Tatsachen der beiden Orte, die mit diesem Bericht übereinstimmten. Die Richtung des Windes begünstigt Malta, da er sie von Kreta und Kauda in Richtung der gefürchteten Syrte blies. Dieser kann nicht in den Norden des Golfs getrieben haben. Es ist auch nicht nötig, die Adria auf diesen Golf zu beschränken; denn es ist bekannt, dass sie im alten Sprachgebrauch und bei so sorgfältigen Schreibern wie Claudius Ptolemäus, dem berühmten Geographen, das offene Meer umfasste, in dem das Schiff tatsächlich nach Malta und noch wesentlich weiter trieb. Dann wiederum gibt es nichts in den örtlichen Gegebenheiten, Sondierungen, Verankerungen, „raue“ oder felsige Stellen, Bucht mit Strand, Ort mit zwei Meeren, die auf Meleda wie auf Malta zutreffen können. Und das Argument mit den „Barbaren“ ist nicht stichhaltig, denn die Römer wie die Griechen benutzten den Begriff für die, die keine Wilden waren, sondern eine ihnen fremde Sprache sprachen. Ich kenne auch keinen Beweis dafür, dass, selbst wenn das Wort „Wilde“ bedeutete, dies damals mehr auf die Bewohner von Meleda als auf die von Malta zutraf, obwohl es schwer vorstellbar ist, dass diese unbedeutende Insel solche Bewohner wie Publius, seinen Vater und die hatte, die Paulus und seine Freunde mit vielen Ehrungen und freundlicher Versorgung halfen, ganz zu schweigen von der allgemeinen Freundlichkeit gegenüber den Soldaten und der Schiffsbesatzung. Malta war von seiner Lage und seinem Wert her von alters her bis auf den heutigen Tag eine wichtige Insel, die niemals Meleda war.

Scaliger und Bochart zögerten nicht, den mittelalterlichen Irrtum zu widerlegen und die „St. Paul’s Bay“ auf Malta als den wahren Schauplatz des Wracks und der Flucht zu beanspruchen, und das mit der gewohnten Unterscheidungskraft und massiven Gelehrsamkeit. Bryants Argumentation, und später noch S. T. Coleridges Plädoyers für Meleda gegen Malta, haben keine wirkliche Grundlage.

Und als wir gerettet waren, da erfuhren wir, dass die Insel Melite heiße. Die Eingeborenen aber erzeigten uns eine nicht gewöhnliche Freundlichkeit, denn sie zündeten ein Feuer an und nahmen uns alle zu sich wegen des eingetretenen Regens und wegen der Kälte. Als aber Paulus eine Menge Reiser zusammenraffte und auf das Feuer legte, kam infolge der Hitze eine Schlange heraus und biss sich an seiner Hand fest. Als aber die Eingeborenen das Tier an seiner Hand hängen sahen, sagten sie zueinander: Jedenfalls ist dieser Mensch ein Mörder, den Dike, obwohl er aus dem Meer gerettet ist, nicht leben lässt. Er nun schüttelte das Tier in das Feuer ab und erlitt nichts Schlimmes. Sie aber erwarteten, dass er anschwellen oder plötzlich tot hinfallen würde. Als sie aber lange warteten und sahen, dass ihm nichts Ungewöhnliches geschah, änderten sie ihre Meinung und sagten, er sei ein Gott (28,1–6).

Mr. Smith hat gut erklärt, dass es keine Schwierigkeit gibt, zu verstehen, wie die Mannschaft und die Offiziere es versäumten, die Stadt zu erkennen, selbst wenn sie so allgemein vertraut waren wie ein alexandrinisches Schiff mit dem großen Hafen der Insel. Sie waren im Dunkeln dorthin getrieben, und an der angrenzenden Küste gibt es keine so eindeutige Landmarke, die eine Identifizierung leicht machen würde; und welche Besonderheit auch immer dort sein mag, sie entdeckten sie erst, als sie nahe herankamen, bevor das Schiff auf Grund lief. Aber die Barbaren oder Männer fremder Sprache⁶¹ verhielten sich mit einer ungewöhnlichen Menschenfreundlichkeit, die in den Schatten stellt, was seit dem Christentum an britischen und anderen Küsten leider zu oft erlebt wurde. Sie zündeten nicht nur ein „Feuer“ an, sondern eins, das so groß war, dass man es gewöhnlich als Scheiterhaufen bezeichnete (πυρά), wie es in der Tat nötig gewesen wäre, um das dringende Bedürfnis einer solchen tropfenden Menge bei starkem Regen und großer Kälte zu befriedigen.

Dies gab Anlass zu dem Vorfall, der in den Versen 3–6 so anschaulich geschildert wird. Der Apostel sammelte mit seinem gewohnten Ernst und seiner bescheidenen Liebe einen Reisigbündel in der Nähe der Stelle und legte es auf den Feuerhaufen, als eine Schlange, die zweifellos vorher in dem vernachlässigten Holz geschlummert hatte, durch die Hitze sowohl aufgeweckt als auch gereizt wurde und sich an der Hand des Paulus festbiss. Es war von Gott befohlen, um die Verheißung des Herrn Jesus zu bestätigen (Mk 16,18), und als Zeichen für die gütigen Heiden, und das umso mehr, als sie die Bedeutung anfangs ganz falsch verstanden, indem sie Gott ausließen, wie es der Unglaube gewöhnlich tut. Denn als sie das giftige Geschöpf an seiner Hand hängen sahen, waren sie sicher, dass er ein Mörder sein musste, der aus dem Meer entkommen war, um einer gerechten Vergeltung zu begegnen. Als er aber die Schlange in das Feuer abschüttelte, ohne etwas davon zu erleiden, und sie lange vergeblich nach einer bösartigen Entzündung oder einem plötzlichen Todessturz Ausschau hielten, wurde alles anders, und sie nannten ihn einen Gott. Das ist der Wert der menschlichen Meinung außerhalb ihrer eigenen Sphäre. Sie konnten kaum begreifen, dass er ein Mann Gottes war, ein Gefangener in heidnischen Händen wegen des tödlichen Hasses des Volkes Gottes, den Juden, und dies wirklich wegen des Evangeliums Christi, die er den Heiden predigte. Aber moralische Rätsel in dieser Welt sind überraschender als die größten intellektuellen Schwierigkeiten. Betreffs dessen können wir sicher sein, dass der natürliche Mensch hier unweigerlich in die Irre geht.

⁶¹ Ihre Sprache war damals grundsätzlich punisch, da sie aus Phönizien stammte, der großen Quelle der östlichen Unternehmungen und der Handelsschifffahrt. So war es auch in Karthago. Aber Malta hat radikale Veränderungen erfahren, und zwar in nichts anderem als in der Rasse der Einwohner und der daraus resultierenden Sprache, die jetzt und seit langem ein arabisches Patois ist, so sehr sie sich auch über ihre Abstammung von den Phöniziern rühmen.↩︎