Behandelter Abschnitt Apg 13,16-25

Danach sehen wir Paulus und Barnabas am Sabbat in Antiochien von Pisidien in der Synagoge. Es ist bemerkenswert, welches Maß an Freiheit genossen wurde. Nach der Lesung aus dem Gesetz und den Propheten wurden sie von den Synagogenvorstehern aufgefordert, zu sprechen, wenn sie ein Wort der Ermahnung an das Volk hätten. Kann es einen schmerzlicheren Gegensatz zu den Gewohnheiten der Christenheit geben? Sicherlich könnte man von der Schrift her mehr Freiheit erwarten, wo die Gnade herrscht, als bei denen, die in den Fesseln des Gesetzes geboren und aufgewachsen sind. Doch wer hört heutzutage noch von einer solchen Einladung? So völlig hat sich die Versammlung vom Genuss jener heiligen Freiheit entfernt, die für den Geist des Herrn charakteristisch ist. Auch in diesem Fall waren die Besucher nur Fremde, die, wie es scheint, niemandem bekannt waren, außer als ernste, gottesfürchtige Juden. Die Routine regiert in modernen Zeiten bei feierlichen öffentlichen Anlässen, wenn die Fremden jemals so gut durch Berichte über ihre Gaben und Arbeit und ihr Leben bekannt wären.

Paulus aber stand auf, winkte mit der Hand und sprach: Männer von Israel und die ihr Gott fürchtet, hört: Der Gott dieses Volkes Israel erwählte unsere Väter und erhöhte das Volk in der Fremdlingschaft im Land Ägypten, und mit erhobenem Arm führte er sie von dort heraus; und eine Zeit von etwa vierzig Jahren pflegte³⁷ er sie in der Wüste. Und nachdem er sieben Nationen im Land Kanaan vertilgt hatte, ließ er sie deren Land erben³⁸ – etwa vierhundertfünfzig Jahre. Und danach gab er ihnen Richter bis auf Samuel, den Propheten. Und von da an begehrten sie einen König, und Gott gab ihnen Saul, den Sohn des Kis, einen Mann aus dem Stamm Benjamin, vierzig Jahre lang. Und nachdem er ihn weggetan hatte, erweckte er ihnen David zum König, dem er auch Zeugnis gab und sprach: „Ich habe David gefunden, den Sohn Isais, einen Mann nach meinem Herzen, der meinen ganzen Willen tun wird.“ Aus dessen Geschlecht hat Gott nach Verheißung dem Israel als Erretter Jesus gebracht, nachdem Johannes, angesichts seines Eintritts, zuvor die Taufe der Buße dem ganzen Volk Israel verkündigt hatte. Als aber Johannes seinen Lauf erfüllte, sprach er: Wer meint ihr, dass ich sei? Ich bin es nicht, doch siehe, es kommt einer nach mir, dessen ich nicht würdig bin, ihm die Sandale an den Füßen zu lösen (13,16–25).

Der Platz, der den heidnischen Proselyten eingeräumt wird, ist hier in der Ansprache des Apostels zum ersten Mal deutlich gekennzeichnet.

Es ist sehr wichtig, die Grundlage der Tatsachen zu beachten, auf der das Evangelium beruht, nicht weniger als die Hoffnungen Israels. In den religiösen Systemen der Menschen ist das nicht so. In Indien ist beispielsweise alles nur Spekulation und Argumentation, wie im alten Heidentum, bloße Fabel. So ist es mit dem buddhistischen und dem konfuzianischen System. Auch beim Islam ist es nicht anders, soweit er irgendeinen Anspruch auf Unterschiede erhebt. Nirgends wird auch nur behauptet, es gäbe ein Tatsachensubstrat wie das, auf dem das Alte und das Neue Testament beruhen. Schüttle die Tatsachen und ihre Grundlagen sind gleichermaßen weg. Wenn die Tatsachen unumstößlich bleiben, ergeben sich die folgenschwersten Konsequenzen sowohl für den Glauben als auch für den Unglauben. Und obwohl es wichtige Unterschiede in der Geschichte des Alten Testaments im Vergleich zum Neuen, wo wir Christus mit göttlicher Autorität finden, gibt es nichts, was deutlicher und unumstößlicher ist als das Siegel der Wahrheit, das das Neue überall auf die Gewissheit des Alten in allen Wundern, die es berichtet, voraussetzt. Dies ist umso auffallender, als das Neue Testament keine entschlosseneren und tödlicheren Feinde hat als die Juden, in deren Obhut die alten Aussprüche übergeben waren. Die Zeugen des Neuen Testaments legen im Gegenteil ein einheitliches und unerschütterliches Zeugnis von der absoluten Wahrheit des Alten Testaments ab, das, wie sie beweisen, kein entsprechendes Ergebnis hat, außer dem Erscheinen und Wirken des Herrn Jesus. Und wir dürfen hinzufügen, dass es keinen ausreichenden Schlüssel für den gegenwärtigen unnormalen Zustand der Juden gibt, ohne den verworfenen und leidenden, aber auferstandenen Messias in Betracht zu ziehen; auf welchem Felsen sie durch Unglauben Schiffbruch erlitten haben, wie sehr sie auch selbst versuchen, ihren tatsächlichen Untergang als Volk zu erklären.

Entsprechend kommen diese ernsten und doch schlichten Tatsachen in den Blick, die nur ein Vorurteil übersehen oder leugnen kann. Auf der einen Seite ist der wirkliche, lebendige, unschätzbare Wert nicht nur des Neuen Testaments, sondern auch des Alten durch souveräne Güte in der Versammlung Gottes zu finden. Andererseits hat das alte Volk Gottes leider Ohren, aber sie hören nicht, Augen, aber sie sehen nicht, und Herzen, die vorläufig überhaupt nicht verstehen; sonst wären Bekehrung, Heilung und Herrlichkeit zweifellos ihm. Denn das Licht und die Liebe Gottes, die untrennbar mit dem verbunden sind, der zu seiner Rechten in der Höhe sitzt, werden nur unter denen genossen, die einst Hunde der Heiden waren, jetzt aber in reiner Barmherzigkeit, aber nach der Gerechtigkeit Gottes in Christus, von dem Reichtum seiner Gnade und den Ratschlüssen seiner Herrlichkeit in Christus, dem Herrn, frei gemacht sind.

Zunächst ist das Handeln Gottes von der Erwählung der Väter an mit dem Auszug des Volkes aus Ägypten und seiner Pflege in der Wüste verbunden, bis Er ihnen das Land zum Erbe gab. Es sind die fünf Bücher Mose und das Buch Josua in Miniatur, zentriert auf das um der Väter willen geliebte Israel. Das Evangelium bestätigt Gottes Liebe zu Israel, anstatt sie aufzuheben, obwohl es „etwas Besseres für uns“ ankündigt, wie in Hebräer 11,40.

Aber es scheint mir, dass der Dativ der Epoche dem Sinn des kritischen Textes ebenso deutlich entspricht, wie er dem üblichen widerspricht. Sowohl vor als auch nach diesem Ausdruck wird der Akkusativ gegeben, um einen Begriff des Fortbestehens zu beschreiben, hier nur der Dativ. Wäre nun die Versorgung mit Richtern für 450 Jahre gemeint, so wäre auch hier der Akkusativ die natürliche Konstruktion. Auf jeden Fall handelt es sich um ein Datum, innerhalb dessen eine bestimmte Handlung stattfand, und nicht um eine Dauer wie in den anderen Fällen. Wenn man die ältesten Belege akzeptiert, war es in etwa 450 Jahren, dass Israel dieses Land erben sollte, nach der Verheißung an unsere Väter, das heißt von der Geburt Isaaks als Ausgangspunkt. In der Tat, so nehmen Junius und andere die übliche Lesart, nicht als den Zeitraum, für den Richter gegeben wurden, sondern in dem Gott seine Verheißung wenigstens vorläufig erfüllt hatte, bis Richter in den niedrigen Stand seines Volkes gegeben wurden. Es ist also nicht anzunehmen, dass Paulus den Richtern eine Dauer von 450 Jahren zuordnet und damit die Datierung in 1. Könige 6,1 von 480 Jahren vom Auszug bis zur Gründung des salomonischen Tempels entkräftet. Mehr als eine Periode von beträchtlicher Dauer ist dem Zeitraum der Richter hinzugefügt worden, die in Wirklichkeit in andere zugewiesene Daten fiel. Aber es genügt hier zu bemerken, dass der erweiterte Raum für die Richter, der aus den Versen vor uns gezogen wurde, nicht legitim ist. Ussher (Werke xii. 70; xiv. 340) hält fest an der Integrität sowohl des Hebräischen als auch des Griechischen in diesen beiden Schriften und weist die kühnen Vermutungen Luthers und anderer als völlig unnötig und natürlich unzulässig zurück.

Der Apostel skizziert dann rasch Gottes tiefes und beständiges Interesse an seinem Volk, bis ein König gegeben wurde, bleibt aber bei David stehen, dem bekannten Vorbild des Messias, wie seine eigenen Psalmen überdeutlich bezeugen. Von ihm wird leicht zu seinem verheißenen Nachkommen übergeleitet, den Gott, wie er erklärt, „dem Israel als Erretter Jesus gebracht“ (V. 23). War dies nicht wie Er? Wurde Er nicht im Gesetz und den Propheten sowie in den Psalmen verheißen? Haben die Juden nicht nach Ihm gesucht? Hatten sie Ihn nicht bitter nötig?

Es konnte auch nicht gesagt werden, dass Gott es versäumt hatte, sein lange verheißenes Eingreifen durch ein erneutes Zeugnis zu bestätigen, das umso eindrucksvoller war, als die lebendige Stimme eines Propheten nach Maleachi mehr als vier Jahrhunderte lang ungehört blieb. Und wie alle Johannes für einen Propheten hielten, so bezeugte unser Herr, dass Er mehr als ein Prophet war, nämlich der Bote des Herrn vor dem Angesicht des Messias, um den Weg vor Ihm zu bereiten: Jesaja und Maleachi hatten es zuvor angedeutet. So predigte Johannes vor seinem Eintreten dem ganzen Volk Israel eine Taufe der Buße, und zwar nicht nur moralisch, als Selbstgericht vor Gott, sondern indem er ihnen sagte, dass sie an den glauben sollten, der nach ihm kommen würde, das heißt an Jesus. Es war erklärtermaßen ein Zeichen für seine Offenbarung an Israel (Joh 1,31). Über die Bedeutung des Täufers, die sie völlig missverstanden, bereit, wie die menschliche Natur ist, den Menschen zu erheben und Gott herabzusetzen, ließ der Vorläufer keinen Grund zum Zweifel: „Als aber Johannes seinen Lauf erfüllte, sprach er: Wer meint ihr, dass ich sei? Ich bin es nicht, doch siehe, es kommt einer nach mir, dessen ich nicht würdig bin, ihm die Sandale an den Füßen zu lösen“ (V. 25). Johannes wird als ein bekannter Zeuge genannt, obwohl niemand besser als Paulus wusste, dass allein die Gnade die Wahrheit wirksam vorstellt, indem sie von dem Eigenwillen befreit, der Satan befähigt, seine Ketten des dunklen Unglaubens zu schmieden. Aber wer wusste besser als er, den Wert eines Zeugnisses zu betonen, das auch er einst wie die anderen ignoriert hatte und nun als bewährt anpreisen würde?

³⁷ Der Leser wird feststellen, dass der schöne Ausdruck in Vers 18 in den beliebteren alten Manuskripten abgeschwächt ist. ℵBCcorr DHLP, u. a., aber glücklicherweise erhalten in ACpm. E sowie in den meisten alten Versionen erhalten, da er dem Hebräischen in 5. Mose 1,31, das der Apostel zweifelsfrei im Blick hatte, am ehesten zu entsprechen scheint. Hier trennen sich Tregelles und Westcott und Hort von den meisten modernen Versionen sowie anderen von Gewicht. Wie üblich ist die Anmerkung der Cambridge Editors genial, so sehr, dass sie über das Ziel hinausschießt. Aber „ertragen“ im Sinne von „tragen“ ist nicht dasselbe wie „geduldig sein“, und sowohl das Deuteronomium als auch der Apostel betonen Gottes Gunst gegenüber seinem Volk und nicht dessen schlechte Manieren, wie Chrysostomus schon vor langer Zeit bemerkte.↩︎

³⁸ In den Versen 19 und 20 gibt es einen bemerkenswerten Unter-schied zu den üblichen Worten. Es ist nicht das Geben durch das Los, um das es geht, obwohl es an sich richtig ist, wie (durch das geringste und niedrigste mögliche Zeugnis) im empfangenen Text, sondern das Veranlassen, dass sie ihr Land erben. Aber hier gibt es in letzter Zeit eine einheitlichere Front unter den Editoren; denn, mit Ausnahme von Dean Alford, akzeptieren fast alle ℵABC, et al. und die alten Versionen mit Ausnahme der Syrr. und Aeth. Dies verbindet das Datum von „etwa 450 Jahren“ mit der Vollendung des verheißenen Erbes (unter dem Gesetz, das nichts vollkommen machte). Der allgemeine Text macht daraus die Dauer der Richter.↩︎