Einleitung

Ich kann gut verstehen, dass ein Mann, der die Bibel als das Wort des lebendigen Gottes empfangen und verehrt hat, sich in Schwierigkeiten befindet, wenn er die Evangelien, die vom Dienst des Herrn berichten, genau untersucht. Ein Gelegenheitsleser wird vielleicht keine Schwierigkeiten finden; aber nichts wäre wahrscheinlicher, als dass der, der die verschiedenen Berichte sorgfältig vergleicht, zunächst verwirrt sein könnte – ich sage nicht, dass er stolpert, weil er zu viel Vertrauen in das Wort Gottes hat. Wenn er die Evangelien vergleicht, stellt er fest, dass sie sich in der Art und Weise, wie dieselben Tatsachen in den verschiedenen Evangelien aufgezeichnet werden, sehr unterscheiden. Er findet eine Anordnung bei Matthäus, eine andere bei Markus und eine dritte bei Lukas; und doch ist er sicher, dass alle diese richtig sind. Aber er kann sich nicht erklären, wie, wenn der Geist Gottes die verschiedenen Evangelisten wirklich dazu inspiriert hat, eine vollkommene Geschichte von Christus zu geben, es gleichzeitig diese offensichtlichen Diskrepanzen geben sollte. Er ist gezwungen, sich auf Gott zu berufen und zu fragen, ob es nicht irgendein Prinzip gibt, das diese Positionswechsel und die unterschiedliche Darstellung der gleichen Umstände erklären kann. In dem Augenblick, in dem er sich auf diese Weise diesen Evangelien nähert, wird ihm ein Licht aufgehen. Er beginnt zu sehen, dass der Heilige Geist nicht nur das Zeugnis so vieler Zeugen gegeben hat, sondern dass sie zwar im Grunde übereinstimmen, der Heilige Geist aber jedem von ihnen die Beschreibung eines besonderen Amtes zugewiesen hat, so dass ihre Schriften den Herrn in verschiedenen und unterschiedlichen Haltungen darstellen. Es bleibt zu fragen, welches diese verschiedenen Gesichtspunkte sind und wie sie die Vielfalt der Aussagen, die zweifellos darin zu finden sind, sowohl begründen als auch erklären können.

Ich habe bereits gezeigt, dass der Heilige Geist im Matthäusevangelium Jesus in seiner Beziehung zu Israel darstellt, und dass dies das Geschlechtsregister erklärt, das uns in Kapitel 1 gegeben wird und das sich von dem im Lukasevangelium völlig unterscheidet. Es ist besonders sein Geschlechtsregister als Messias, was natürlich wichtig und interessant für Israel ist, das nach einem Herrscher aus der Nachkommenschaft Davids suchte. Gleichzeitig hat der Heilige Geist besonders darauf geachtet, die engen weltlichen Gedanken der Juden zu korrigieren, und zeigt, dass Er zwar dem Fleisch nach aus den Nachkommen Israels war, aber auch Gott der Herr war. Und wenn Er Emmanuel und der Herr war, dann bestand sein besonderes Werk als göttliche Person darin, sein Volk von ihren Sünden zu retten. Er mag weit über dieses Volk hinausgehen und Heiden nicht weniger segnen als Juden; aber die Errettung von ihren Sünden war eindeutig eine Erwartung an Christus, die man aus den Propheten entnehmen konnte. Die Juden erwarteten, dass, wenn der Messias kommen würde, er das erhabene Haupt über sie als Nation sein würde; dass sie daher das Haupt und die Heiden der Schwanz sein würden. All dies hatten sie zu Recht aus dem prophetischen Wort abgeleitet. Doch es gab noch viel mehr, was sie nicht erkannt hatten. Der Messias ist sowohl auf ihren geistlichen als auch auf ihren natürlichen Segen bedacht. Alle gegenwärtigen Hoffnungen müssen vor der Frage der Sünde, ja, ihrer Sünden, verblassen. Jesus nimmt seine Verwerfung von ihnen an und bewirkt am Kreuz für sie eben jene Erlösung, an die sie so wenig dachten.

Wie gut passt es auch zum Matthäusevangelium, dass wir eine lange Rede wie die der Bergpredigt ohne Unterbrechung haben; das Ganze wird uns als ein durchgehendes Wort unseres Herrn gegeben. Alle Unterbrechungen, wenn es denn solche gab, sind sorgfältig weggelassen, um Ihn auf dem Berg in deutlichem Gegensatz zu Mose darzustellen, durch den Gott ein irdisches Reich einführte; jetzt aber ist es, weil Er den himmlischen König offenbart, entgegen allem, was die Juden erwarteten.

Der Heilige Geist fährt in diesem Evangelium fort, uns die Fakten des Lebens unseres Herrn noch in Verbindung mit diesem großen Gedanken zu geben. Das Matthäusevangelium stellt Jesus dem Volk Israel als seinen göttlichen Messias vor, wie sie Ihn in diesem Charakter verwerfen würden und was Gott daraufhin tun würde. Wir werden sehen, ob die Fakten, die uns sogar in diesem Kapitel gegeben werden, nicht auf diesen besonderen Aspekt unseres Herrn hinweisen. Aus dem Markusevangelium wäre es unmöglich, sie auf die gleiche Weise zu sammeln. Bei Matthäus wird hier die bloße Reihenfolge der Geschichte vernachlässigt, und es werden Fakten zusammengebracht, die Monate auseinander lagen. Es ist überhaupt nicht das Ziel des Heiligen Geistes bei Matthäus oder auch bei Lukas, die Tatsachen in der Reihenfolge wiederzugeben, in der sie sich ereignet haben, wie Markus es tut. Wer das Markusevangelium mit Sorgfalt untersucht, wird Zeitangaben, Ausdrücke wie „sofort „und so weiter finden, wo die Dinge in den anderen Evangelien vage bleiben. Die Ausdrücke des schnellen Übergangs oder der unmittelbaren Reihenfolge verbinden natürlich die verschiedenen Ereignisse, die so nebeneinandergestellt werden.

Bei Matthäus wird dies völlig außer Acht gelassen; und von allen Kapiteln in diesem Evangelium gibt es vielleicht kein einziges, das die bloße Folge von Daten so völlig beiseitelässt wie das vor uns liegende. Aber wenn das so ist, worauf sollen wir das zurückführen? Warum, so können wir ehrfürchtig fragen, missachtet der Heilige Geist bei Matthäus die Reihenfolge, in der die Dinge aufeinander folgten? War es, weil Matthäus die Zeit nicht kannte, in der sie sich ereigneten? Wäre es nur ein Mann gewesen, der zu seinem eigenen Vergnügen eine Geschichte schrieb, hätte er dann nicht mit annehmbarer Sicherheit feststellen können, wann die einzelnen Tatsachen geschahen? Und wenn er seine Beschreibung als Erster veröffentlichte, wäre dann irgendetwas einfacher gewesen, als dass die anderen Evangelisten ihm folgten und ihre Berichte in Übereinstimmung mit dem seinen gaben?

Aber das Gegenteil ist der Fall. Markus nimmt eine andere Linie der Dinge auf, und Lukas wieder eine andere, während Johannes einen eigenen Charakter hat. Ganz offensichtlich werden wir zu einer von zwei Vermutungen veranlasst. Entweder waren die Evangelisten so nachlässige Männer, wie sie jemals Berichte über ihren Meister geschrieben haben, und gaben verschiedene Berichte, als wollten sie den Leser verwirren, oder es war der Heilige Geist, der die Tatsachen auf verschiedene Weise darstellte, um die Herrlichkeit Christi weit mehr zu veranschaulichen, als es durch bloße Wiederholung möglich gewesen wäre. Letzteres ist sicherlich die Wahrheit.

Jede andere Annahme ist ebenso irrational wie pietätlos. Denn selbst wenn man annimmt, dass die Apostel unterschiedliche Berichte geschrieben und Fehler gemacht hätten, hätten sie die Fehler der anderen sehr leicht korrigieren können; aber der Grund, warum keine solche Korrektur erscheint, war nicht menschlicher Irrtum oder Fehler, sondern göttliche Vollkommenheit. Es war der Heilige Geist, dem es gefiel, diese Evangelien in der besonderen Form zu gestalten, die am besten geeignet war, die Person, die Mission oder die verschiedenen Beziehungen Christi hervorzuheben. Das Markusevangelium beweist, dass die Heilung des Aussätzigen zu einer anderen Zeit stattfand, als man aus diesem Kapitel schließen könnte – nämlich lange vor der Bergpredigt.

In Kapitel 1 wird der Herr beschrieben, wie er in ihren Synagogen in ganz Galiläa predigt und Teufel austreibt: „Und ein Aussätziger kommt zu ihm, bittet ihn ... Wenn Du willst, kannst Du mich reinigen“ (Mk 1,40-45). Nun, wir können nicht bezweifeln, dass dies die gleiche Begebenheit ist wie in Matthäus 8. Aber wenn wir das nächste Kapitel von Markus lesen, was ist das Erste, was danach erwähnt wird? „Und nach einigen Tagen ging er wieder nach Kapernaum hinein, und es wurde bekannt, dass er im Haus war ... Und sie kommen zu ihm und bringen einen Gelähmten, von vieren getragen“ (Mk 2,1‒3). Offensichtlich haben wir hier eine Tatsache, die Heilung des Gelähmten, die Matthäus uns erst in Kapitel 9 beschreibt, nach einem Sturm, den Markus in Markus 4 beschreibt, und nach dem Fall des Besessenen, der erst in Markus 5 erscheint. So ist völlig klar, dass einer der beiden Evangelisten von der Reihenfolge der Geschichte abgewichen sein muss; und da Markus durch seine strengen Zeitangaben beweist, dass er es nicht getan hat, muss man daraus schließen, dass Matthäus es getan hat. In Markus 3 haben wir unseren Herrn, wie Er auf den Berg geht und die Jünger zu sich ruft; und dort ist dementsprechend die Stelle in diesem Evangelium, wo die Bergpredigt, wenn überhaupt eingefügt, hinpassen würde. Die Bergpredigt fand also wesentlich später statt, und zwar nach Matthäus 8,2-4; aber Markus berichtet uns diese Predigt nicht, weil sein großes Thema der evangelistische Dienst und die charakteristischen Werke Christi waren. Deshalb lässt er die lehrmäßigen Darlegungen unseres Herrn aus. Wo kurze Worte unseres Herrn das begleiten, was Er tat, werden sie berichtet; aber nicht mehr.

Das Gesagte wird noch deutlicher, wenn wir in Markus 1 die tatsächliche Reihenfolge weiter beachten. Wir finden Simon und Andreas in Vers 16, Jakobus und Johannes in Vers 19; und sogleich, nachdem er nach Kapernaum gekommen war, ging Er am Sabbat in die Synagoge und lehrte. Dort haben wir den Mann mit dem unreinen Geist: Die Tatsache ereignete sich kurz nach der letzten Berufung von Andreas und Simon, von Jakobus und Johannes. Der unreine Geist wurde ausgetrieben:„Und die Kunde von ihm ging sogleich aus in das ganze Gebiet von Galiläa. Und sogleich gingen sie aus der Synagoge hinaus und kamen in das Haus von Simon und Andreas, mit Jakobus und Johannes. Die Schwiegermutter Simons aber lag fieberkrank danieder; und sogleich sagen sie ihm von ihr“ (V. 28‒30) und so weiter. Daher haben wir aus Gottes eigenem Wort die positive Gewissheit, dass die Heilung der Schwiegermutter des Petrus kurz nach der Berufung von Petrus und Andreas und deutlich vor der Heilung des Aussätzigen stattfand. Wenn wir nun auf unser Kapitel in Matthäus zurückkommen, sehen wir die entsprechende Bedeutung: Hier erscheint nämlich die Heilung der Schwiegermutter des Petrus erst in der Mitte des Kapitels. Die Reinigung des Aussätzigen wird zuerst berichtet, dann die Heilung des Dieners des Hauptmanns und danach die Heilung der Schwiegermutter des Petrus. Von Markus wissen wir jedoch mit Sicherheit, dass die Schwiegermutter des Petrus lange vor dem Aussätzigen geheilt wurde.

Wenn wir noch einmal bei Markus nachsehen, finden wir, dass am Abend desselben Sabbats, nachdem er die Schwiegermutter des Petrus geheilt hatte: „... brachten sie alle Leidenden und Besessenen zu ihm; und die ganze Stadt war an der Tür versammelt. Und er heilte viele, die an mancherlei Krankheiten litten; und er trieb viele Dämonen aus und erlaubte den Dämonen nicht zu reden, weil sie ihn kannten. Und frühmorgens, als es noch sehr dunkel war, stand er auf und ging hinaus; und er ging hin an einen öden Ort und betete dort“ (V. 32‒35). Das ist eindeutig dieselbe Begebenheit, auf die in Matthäus 8 angespielt wird, und die nach Vers 17 kommen würde. Die Tatsache, dass Er in die Wüste ging und betete, wird hier nicht erwähnt; aber es fand zur gleichen Zeit statt. Dann, bei Markus, geht er nach Galiläa, predigt in ihren Synagogen und treibt die Dämonen aus; und danach heilt er den Aussätzigen. Daraus schließe ich, dass wir Markus, der uns den Tag nennt, an dem diese Dinge geschahen, als Zeugen für ihre zeitliche Reihenfolge nehmen müssen.

Heilung des Aussätzigen

Wenn ich zu Matthäus zurückkehre, finde ich da irgendeine Andeutung zu der Zeit, in der all diese Ereignisse stattfanden? Nicht ein Wort. Es wird einfach gesagt:

Als er von dem Berg herabgestiegen war, folgten ihm große Volksmenge (8,1). und dann finden wir die Heilung des Aussätzigen. Es gibt nichts, was beweist, dass der Aussätzige zu dieser bestimmten Zeit kam. Alles, was gesagt wird, ist: „Und siehe, da kam ein Aussätziger „und so weiter– eine alttestamentliche Ausdrucksweise. Ob die Heilung des Aussätzigen stattfand, bevor er herabkam, oder danach, erfahren wir hier nicht. Aus Markus schließen wir, dass die Bergpredigt lange danach stattfand, und dass die Heilung der Schwiegermutter des Petrus vor der Heilung des Aussätzigen stattfand.

Warum, so fragen wir, hätte es nicht zum Matthäusevangelium gepasst, die Heilung der Schwiegermutter des Petrus an die erste Stelle zu setzen, dann die des Aussätzigen und zuletzt die des Hauptmanns? Denn das war die tatsächliche Reihenfolge der Ereignisse. Der Hauptmann kam, nachdem die Predigt vorbei war und Christus in Kapernaum war; der Aussätzige war eine beträchtliche Zeit vorher geheilt worden, und Simons Schwiegermutter noch früher.

Aber was ist die große Wahrheit, die diese Tatsachen lehren, wie sie im Matthäusevangelium angeordnet sind? Ein Aussätziger begegnet dem Herrn. Wir wissen, was für eine abscheuliche Krankheit der Aussatz war. Bekanntlich war sie nicht nur höchst widerwärtig, sondern auch hoffnungslos, was den Menschen betraf. Es ist wahr, dass wir im dritten Buch Mose Zeremonien für die Reinigung eines Aussätzigen finden, doch wer könnte eine Zeremonie für die Heilung eines Aussätzigen geben? Wer nimmt diese Krankheit weg, nachdem sie einmal einen Menschen befallen hat? Lukas, der geliebte Arzt, gibt uns den Hinweis, dass er „voller Aussatz“ war (Lk 5,12); die anderen Evangelisten geben nichts weiter an als die einfache Tatsache, dass er ein Aussätziger war. Das war genug. Denn für die Juden war die Frage, ob er überhaupt aussätzig war: Wenn es so war, konnten sie ihm nichts sagen, bis er geheilt und gereinigt war. Der Geist Gottes benutzt den Aussatz als ein Bild der Sünde, in all der Abscheulichkeit, die sie hervorbringt. Die Lähmung bringt den Gedanken der Ohnmacht zum Ausdruck. Beides trifft auf den Sünder zu. Er ist ohne Kraft, und er ist unrein in der Gegenwart Gottes. Jesus heilt den Aussätzigen. Das zeigt sofort die Macht von Jahwe-Jesus auf der Erde, und mehr als das; denn es ging nicht nur um seine Macht, sondern um seine Gnade, seine Liebe, seine Bereitschaft, alle seine Kräfte für sein Volk einzusetzen. Denn das ganze Volk Israel war wie dieser Aussätzige.