Behandelter Abschnitt 1Mo 2,4-25

Ab 1. Mose 2,4 haben wir dann das Thema unter einem anderen Gesichtspunkt – keine Wiederholung des Schöpfungsberichts, sondern das, was noch notwendiger war, wird uns hier vorgestellt – den Ort der Beziehung, in den Gott die von Ihm gebildete Schöpfung nicht nur gegenseitig, sondern vor allem in Bezug auf sich selbst setzte. Deshalb ist hier zum ersten Mal von Eden die Rede. Vom Paradies hätten wir im ersten Kapitel nichts erfahren dürfen. Der Grund dafür ist offensichtlich: Eden sollte der Schauplatz der moralischen Prüfung des Menschen sein.

Ab Kapitel 2,4 begegnet uns daher erstmals ein neuer Name Gottes. Bis zum Ende des dritten Verses dieses Kapitels war es immer Gott (Elohim). Es war der Name des göttlichen Wesens, im Gegensatz zum Menschen oder der Schöpfung; nicht die besondere Art und Weise, in der Gott sich zu einer bestimmten Zeit offenbaren oder auf außergewöhnliche Weise handeln mag, sondern der allgemeine und, wie man es nennen kann, historische Name Gottes.

Aus diesem wie auch aus anderen Gründen ist es offensichtlich, dass Kapitel 2 mit Vers 4 beginnen sollte. Gott wird hier als Jahwe-Elohim bezeichnet; und zwar einheitlich bis zum Ende des Kapitels.

Es muss mir hier erlaubt sein, ein Wort zu einem Thema zu sagen, das zwar eine enorme Diskussion hervorgerufen hat, aber in ihrem Verlauf leider auch eine nicht geringe Menge an offensichtlichem Unglauben verrät. Aus den verschiedenen Namen Gottes und so weiter haben spekulative Geister geschlossen, dass es verschiedene Dokumente gegeben haben muss, die in diesem Buch zusammengefügt wurden. Nun gibt es nicht den geringsten Grund für eine solche Annahme. Im Gegenteil: Angenommen, es gab nur einen Schreiber des ersten Buches Mose, wovon ich überzeugt bin, dass dies der Fall ist, dann hätte es nicht den Stempel einer göttlichen Mitteilung getragen, wenn er entweder den Namen Jahwe-Elohim in 1,1–2,3 oder nur den Namen Elohim in 2,4–25 verwendet hätte. Der Wechsel der Bezeichnungen entspringt unterschiedlichen Wahrheiten, nicht verschiedenen Fabulierern und einem bedauernswerten Zusammensteller, der sie nicht einmal in Einklang bringen konnte. Wenn man das Ganze als eine inspirierte Schrift anerkennt, behaupte ich, dass derselbe Schreiber diese besondere Art, von Gott zu sprechen, in 1. Mose 1 und 2 verwendet haben muss, und dass die Vorstellung, es gäbe zwei oder drei Schreiber, lediglich ein Mangel an wirklicher Einsicht in die Schrift ist. Wenn es ein und derselbe Schreiber war, und zwar ein inspirierter, dann war es in höchstem Maß angemessen, den einfachen Begriff Elohim in Kapitel 1,1–2,3 zu verwenden, und dann den zusammengesetzten Begriff Jehova-Elohim ab Vers 4 und weiter im gesamten Kapitel. Ein bloßer Historiker, wie Josephus im Altertum – ein bloßer Kommentator, wie Ewald jetzt – hätte entweder das eine oder das andere ohne spürbaren Verlust für seine Leser durch beide Kapitel hindurch verwenden können. Ein inspirierter Autor hätte sich nicht anders als Mose ausdrücken können, ohne die vollkommene Schönheit und Genauigkeit der Wahrheit zu beeinträchtigen.¹⁷ Wäre das Buch in jedem dieser verschiedenen Themen gemäß jener vollkommensten Beibehaltung geschrieben, die die Schrift durchdringt und die nur Gott durch seine auserwählten Werkzeuge hervorzubringen vermag, bin ich überzeugt, dass, wie Elohim einfach in Kapitel 2, so Jehova-Elohim in Kapitel 1, mit ihren jeweiligen Positionen in Kapitel 1 und 2 völlig fehl am Platz gewesen wären. So wie sie stehen, sind sie in exakter Harmonie. Das erste Kapitel spricht nicht von besonderen Beziehungen und handelt nicht von einem besonderen Umgang Gottes mit dem Geschöpf. Es ist der Schöpfer, der das, was uns umgibt, hervorbringt; folglich ist es Gott, Elohim, der allein als solcher in Kapitel 2,1–3 angesprochen werden konnte, indem Er den Sabbat als notwendige Ergänzung der Woche nimmt und deshalb mit den vorhergehenden sechs Tagen fortfährt, nicht mit dem, was folgt. Aber in Kapitel 2, beginnend mit Vers 4, haben wir zum ersten Mal eine besondere Stellung und moralische Verantwortung vor Augen. Dort wird der zusammengesetzte Begriff, der ausdrückt, dass der Höchste sich in Beziehung zum Menschen setzt und hier auf der Erde moralisch mit Ihm umgeht, zum ersten Mal verwendet, und zwar mit der auffallendsten Angemessenheit.

So weit ist das erste Buch Mose also davon entfernt, auf einen bloßen ungeschickten Zusammensteller hinzuweisen, der Dokumente aneinanderreihte, die weder Zusammenhang noch unterscheidende Angemessenheit besaßen, stattdessen gibt es nur zwei oder drei Sätze von Überlieferungen, die von einer anderen Partei redigiert wurden, es ist wirklich die perfekte Aussage der Wahrheit Gottes, der Ausdruck eines Geistes, wie er in keiner Schrift außerhalb der Bibel zu finden ist. Der Unterschied in den göttlichen Namen ist auf die Verschiedenheit des Gegenstandes zurückzuführen, nicht auf die Autorschaft; und er zieht sich durch die Psalmen und die Propheten ebenso wie durch das Gesetz, so dass die gelehrten Männer, die sich so lautstark der Quellen-Hypothese rühmen, wenn sie auf den Pentateuch angewandt wird, von Unwissenheit und Verwegenheit überführt werden.

So finden wir in Kapitel 2 mit einer Fülle und Genauigkeit, wie sie nirgendwo sonst gegeben ist, Gottes Eintreten in die Beziehung zum Menschen und die Beziehung des Menschen zum Garten Eden, zum Tierreich und besonders zu seiner Frau. Wenn hier also von der Erschaffung des Menschen die Rede ist, wird sie (wie alles andere auch) in einer Weise beschrieben, die sich von der in Kapitel 1 unterscheidet; aber diese Unterscheidbarkeit liegt natürlich in der moralischen Beziehung begründet, die der Geist Gottes dem Leser hier vor Augen führt. Jedes Thema, das auf uns zukommt, wird unter einem neuen Gesichtspunkt behandelt, der zu dem neuen Namen passt, der Gott gegeben wurde – der Name Gottes als moralischer Statthalter, nicht mehr einfach als Schöpfer. Hätte sich ein Mensch eine solche Weisheit vorher ausdenken können? Im Gegenteil, wir alle haben diese Kapitel in der Bibel gelesen, und vielleicht haben wir sie auch als Gläubige gelesen, ohne ihre umfassende Tragweite und ihre tiefe Richtigkeit auf einmal zu erkennen. Aber wenn Gottes Wort demütig und unter Gebet studiert wird, wird der Beweis durch den Geist Gottes nicht lange zurückgehalten werden, dass es eine göttliche Tiefe in diesem Wort gibt, die kein bloßer Mensch hineingelegt hat. Welche Bestätigung des eigenen Glaubens ist das daher! Welche Freude und Wonne an der Heiligen Schrift! Wenn Menschen, und zwar auch fähige und gelehrte, die Zeichen ihrer Vollkommenheit zu Beweisen für fehlerhafte und widersprüchliche Dokumente missbraucht haben, lächerlich kombiniert von einem Menschen, der nicht merkte, dass er nicht nur Fabeln, sondern widersprüchliche Fabeln redigierte, was können die Gläubigen dann anderes tun, als sich über die menschliche Blindheit zu wundern und die göttliche Gnade anzubeten! Für sich selbst nehmen sie es mit glühender Dankbarkeit als das kostbare Wort Gottes auf, in dem seine Liebe und Güte und Wahrheit in einer Weise leuchten, die jeden Vergleich übersteigt, und das doch Geist und Herz in den geringsten, nicht weniger als in den ernstesten Nöten trifft, die jeder Tag hier auf der Erde mit sich bringt. In jeder Hinsicht erweist es sich als ein Wort, das nicht von Menschen, sondern in Wahrheit von Gott ist, das in denen, die glauben, wirksam wirkt.

In diesem neuen Abschnitt heißt es dementsprechend: „Dies ist die Geschichte des Himmels und der Erde, als sie geschaffen wurden [aufsteigend bis zum ersten], an dem Tag¹⁸ [hier kommt der Schreiber herab], da Jehova-Elohim Erde und Himmel machte“ (V. 4). Es heißt in diesem Zusammenhang nicht schuf, sondern machte sie. Die Sprache wird immer in der vollkommensten Weise verwendet. „… und ehe alles Gesträuch des Feldes auf der Erde war, und ehe alles Kraut des Feldes sprosste; denn Jahwe-Elohim hatte nicht regnen lassen auf die Erde, und kein Mensch war da, um den Erdboden zu bebauen. Ein Dunst aber stieg auf von der Erde und befeuchtete die ganze Oberfläche des Erdbodens. Und Jahwe-Elohim bildete den Menschen, Staub vom Erdboden¹⁹, und hauchte in seine Nase den Odem des Lebens; und der Mensch wurde eine lebendige Seele“ (V. 5–7).

Hier erfahren wir, dass der Mensch nicht wie jedes andere Tier eine lebendige Seele wurde. Die anderen wurden durch die einfache Tatsache zum Leben erweckt, dass Gott sie nach seinem eigenen Willen organisierte; aber bei dem Menschen gab es diesen wesentlichen Unterschied, dass er allein durch das Einhauchen Jehovas-Elohims eine lebendige Seele wurde. Der Mensch allein hat also das, was man im
Allgemeinen eine unsterbliche Seele nennt. Nur von seinem Körper wird immer gesagt, er sei sterblich. Der Mensch allein, der das, was ihm den Lebensatem gab, nicht aus seinem Körper, sondern aus dem Atem Jehovas-Elohims schöpfte, ist Gott Rechenschaft schuldig. Der Mensch wird auferstehen und wieder leben. Er wird nicht nur mit den Elementen seines Körpers wieder erscheinen, was durchaus richtig ist, sondern er wird außerdem leiblich in Verbindung mit einer Seele wieder erscheinen, die nie gestorben ist. Es ist die Seele, die die Einheit gibt, und die die persönliche Identität erklärt. Alle anderen Erklärungsansätze sind schwach, wenn nicht gar blanker Unsinn. Aber diese göttliche Aussage, in Verbindung mit der moralischen Beziehung des Menschen zu Gott, hier ruhig und klar dargelegt, ist der wahre Schlüssel. Wenn Menschen ihrer Vernunft folgen, anstatt das offenbarte Licht der Bibel anzunehmen, ist es mir egal, wer oder was sie sein mögen, sie verwechseln nur Gott und sogar den Menschen. Sie spekulieren; sie geben dir Ideen – und sehr törichte Ideen sind es oft. Das Wort Gottes präsentiert dem einfachsten Christen den vollkommenen Bericht der Sache.

Diese elementare Wahrheit ist im gegenwärtigen Augenblick von immenser Bedeutung. Denn es ist ein Tag, an dem alle Dinge in Frage gestellt werden, sogar die sichersten. Es ist nicht so, als wäre es etwas Neues, dass der Mensch die Unsterblichkeit seiner eigenen Seele leugnet. Es klingt zunächst seltsam, dass ein Tag der menschlichen Selbsterhöhung auch von einem so starken Verlangen geprägt sein soll, den besonderen Atem Gottes für seine Seele zu leugnen und ihn auf den Stammbaum eines Affen zu degradieren! Aber es ist eine alte Geschichte in dieser Welt, wenn auch eine neue Sache für bekennende Glieder und Diener Christi, stolz darauf zu sein, die göttliche Offenbarung zu verachten. Die Untreue nimmt zunehmend eine abtrünnige Form an, und diejenigen, die früher sowohl das Alte als auch das Neue Testament verehrten, geben die Wahrheit Gottes für die träumerischen, aber boshaften Romanzen der sogenannten modernen Wissenschaft auf. Nie gab es einen Moment, in dem der Mensch deutlicher in Richtung Abtrünnigkeit von der Wahrheit tendierte, und das nicht nur in Bezug auf die Erlösung, sondern sogar in Bezug auf die Schöpfung, in Bezug auf sich selbst und vor allem in Bezug auf seine Beziehung zu Gott. Wenn man die Unsterblichkeit der Seele aufgibt, leugnet man den Grund dieser Beziehung, die besondere moralische Verantwortung des Menschen gegenüber Gott.

Aber es gibt noch mehr als dies, obwohl dies von größtem Interesse ist; denn wir sehen mit gleicher Sicherheit und Klarheit, warum Jehova-Elohim nicht vorher, sondern hier eingeführt wird, und warum der Mensch hier eine lebendige Seele durch das Einhauchen Gottes wurde und das nicht im ersten Kapitel gesagt wurde. Beides hätte nicht in das Kapitel gepasst; beides passt vollkommen in Kapitel 2. Ferner hören wir jetzt von dem Garten, den Jehova-Elohim östlich in Eden pflanzte, wohin Er den Menschen, den Er gebildet hatte, setzte. Und hier finden wir die feierliche Wahrheit, dass Jehova-Elohim nicht nur jeden Baum wachsen ließ, der angenehm und gut zur Nahrung ist, sondern auch „den Baum des Lebens in der Mitte des Gartens und den Baum der Erkenntnis des Guten und des Bösen“ (V. 9).

Ich lenke die Aufmerksamkeit für einen Moment darauf. Es ist oft eine Schwierigkeit für Menschen, dass Gott die moralische Geschichte der Welt davon abhängig gemacht haben soll, ob man diesen Baum berührt oder von dieser Frucht isst. Der bloße Verstand des Menschen hält es für eine gewaltige Schwierigkeit, dass eine scheinbar so kleine Sache mit so schrecklichen Folgen verbunden sein sollte. Verstehen sie nicht, dass dies das Wesentliche der Prüfung war? Es war das wesentliche Merkmal, dass die Versuchung einfach eine Frage der Autorität Gottes im Verbot sein sollte, nicht eine des schweren moralischen Übels. Das war der Kern der Sache. Als Gott den Menschen schuf, als Jehova-Elohim den Lebensatem in seine Nase hauchte, hatte der Mensch kein Wissen über die Dinge als richtig oder falsch an sich. Diese Erkenntnis wurde (haben sie die ernste Tatsache nie gekannt oder vergessen?) durch den Sündenfall erworben. Ein unschuldiger Mensch hätte die Erkenntnis von Gut und Böse nicht haben können. Sie bezieht sich notwendigerweise auf einen gefallenen Menschen. Wer unschuldig ist – ein Mensch, der absolut nichts Böses hat, weder in sich selbst noch in dem, was um ihn herum war, wo alles von Gott war – (und das ist die offenbarte Darstellung der Dinge), wie sollte er eine Erkenntnis des Bösen haben? Wie sollte er das Unterscheidungsvermögen haben, das moralisch zwischen dem Guten und dem Bösen entscheidet? Wie vollkommen ist also die Andeutung der Schrift! Doch niemand hat es getan oder konnte es vorhersehen.

Der Zustand des Menschen war damals ganz anders als das, was er unmittelbar danach wurde. Alles stimmt in der Offenbarung und nirgendwo sonst. Die Menschen, die Weisesten – die, derer sich die Welt am meisten rühmt – hatten nie auch nur den geringsten passenden Gedanken an einen solchen Zustand der Dinge; und doch blieb sogar unter den Heiden genug an Tradition übrig, um die Wahrheit zu bezeugen. Nein, mehr noch, jetzt, wo sie klar offenbart ist, sind sie nicht fähig, sie zu würdigen – sie nehmen ihre Kraft nie an; und das aus dem einfachen Grund, dass der Mensch immer aus sich selbst und aus seiner eigenen Erfahrung heraus urteilt, anstatt sich Gott und seinem Wort unterzuordnen. Nur der Glaube nimmt wirklich an, was von Gott kommt. Und der Glaube allein gibt die Erklärung dessen, was jetzt um uns her ist, dann aber führt er uns durch alle gegenwärtigen Umstände hindurch, indem er Gott glaubt, sei es in Bezug auf das, was Er einst gemacht hat oder was Er noch tun wird. Die Philosophie glaubt weder das eine noch das andere, in dem vergeblichen Bemühen, alles durch das zu erklären, was ist oder vielmehr erscheint; denn sie weiß nichts, nicht einmal das Gegenwärtige, wie sie es wissen sollte. Folglich endet der Versuch des menschlichen Verstandes, durch das, was jetzt ist, über das zu urteilen, was damals war, immer in der größten Verwirrung und dem völligen Versagen. In Wahrheit ist nur Gott befugt, ein Urteil zu fällen, und das hat Er getan.

Daher findet der Gläubige nicht die geringste Schwierigkeit. Er mag vielleicht nicht in der Lage sein, Einwänden zu begegnen. Das ist eine andere Sache, und keineswegs von so großer Bedeutung, wie viele vermuten. Der große Punkt ist, meine Brüder, an der Wahrheit festzuhalten. Es ist alles gut und ein wünschenswerter Dienst der Liebe, wenn ein Christ den Schwierigkeiten anderer glücklich und mit gottgegebener Weisheit begegnen kann; aber haltet selbst an der Wahrheit fest. Das ist die Kraft und Einfachheit des Glaubens. Widersacher mögen zweifellos versuchen, dich in Verlegenheit zu bringen. Wenn sie wollen, sollen sie es tun. Sei nicht beunruhigt, wenn du ihre Fragen nicht beantworten und ihre Einwände nicht ausräumen kannst. Sie mögen es aus Barmherzigkeit für verletzte oder irregeführte Seelen bedauern. Aber schließlich ist es die eindeutige Wahrheit Gottes, die es festzuhalten gilt, und diese hat Gott in das Herz des einfachsten Kindes gelegt, das an Jesus glaubt.

Ich behaupte also, dass Gott, als Er den Menschen so schuf, als Er ihn in Eden setzte, die eigentliche Prüfung nicht das Verbot einer Sache war, die an sich böse war, sondern einfach und vorschriftsmäßig falsch für den Menschen, weil Gott sie verboten hatte. Genau das ist das Wesen einer Prüfung für einen unschuldigen Menschen. In der Tat ist jeder andere Gedanke (wie das Gesetz) nicht nur im Widerspruch zur Schrift, sondern wenn man als Gläubiger genau und ernsthaft darüber nachdenkt, wird man sehen, dass es ein unmöglicher Zustand der Dinge ist. Folglich kommt eine moralische Prüfung, wie sie die Weisen und Klugen hier einführen und einen würdigeren Grund zählen würden, warum es zu einem so großen Verderben für die Welt kommen sollte, nicht in Frage. Nein, es war die einfache Frage, ob Gott wirklich Jehova-Elohim sei, ob er ein moralischer Statthalter sei oder nicht, ob der Mensch unabhängig von Gott sein könnte oder nicht. Dies wurde nicht durch irgendeine ernste und mächtige Angelegenheit entschieden, über die der Mensch nachdenken und die Folgen sehen konnte, sondern einfach dadurch, dass er den Willen Gottes tat oder nicht tat. So sehen wir, wie die einfache Wahrheit nach allem die tiefste Weisheit ist.

Es ist von großem Interesse und sehr wichtig zu beobachten, dass Gott bei den beiden Bäumen von Anfang an zwischen Verantwortung einerseits und dem Geben des Lebens andererseits unterschied (V. 9). Sogar für Adam, unschuldig wie er war, hing das Leben nicht von der Enthaltsamkeit vom Essen des Baumes der Erkenntnis des Guten und des Bösen ab. Der Tod würde folgen, wenn er Gott nicht gehorchte, indem er von diesem Baum aß (V. 17). Doch wenn er im Gehorsam wandelte, war er frei, vom Baum des Lebens zu essen. Er fiel, als er von der verbotenen Frucht aß; und Gott sorgte dafür, dass er nicht vom Baum des Lebens essen würde. Aber die beiden Bäume, die die beiden Prinzipien darstellen, von denen der Mensch immer eines mit dem anderen verwechselt oder auslöscht, sind in der Heiligen Schrift in Wahrheit völlig verschieden.

Beachte auch etwas anderes. Wir haben die Beschreibung des Gartens Eden. Ich glaube nicht, dass seine Lage so schwer allgemein zu bestimmen ist, wie man sich oft vorgestellt hat. Die Heilige Schrift beschreibt ihn und erwähnt zwei Flüsse, die zweifellos auch heute noch existieren. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass der Euphrat und der Tigris oder Hiddekel, die hier genannt werden, dieselben beiden Flüsse sind, die auch heute noch so genannt werden. Es scheint mir über jeden vernünftigen Zweifel erhaben zu sein, dass die beiden anderen Flüsse keineswegs unmöglich aufzuspüren sind; und es ist bemerkenswert, da es zeigt, dass der Geist Gottes ein Interesse daran hat und uns einen Hinweis gibt, um uns bei der Tatsache zu helfen, dass die beiden weniger bekannten Flüsse ausführlicher beschrieben werden als die Flüsse, die so allgemein bekannt sind.²⁰ Wir sind daher berechtigt anzunehmen, dass sie gerade deshalb beschrieben werden, weil sie weniger leicht zu erkennen gewesen sein könnten. Es wird gesagt, dass der Name des ersten Flusses Pison ist und der des anderen Gihon. Ohne nun mein persönliches Urteil über eine solche Angelegenheit erzwingen zu wollen, darf ich die Überzeugung äußern, dass Pison und Gihon, die hier beschrieben werden, zwei Flüsse im Norden der Gegend Edens sind, von denen der eine in das Schwarze Meer, der andere in das Kaspische Meer fließt. Ich glaube, dass es sich um das handelt, was man im Altertum den Phasis und den Aras oder Araxes nannte oder jedenfalls zu nennen pflegte.

Aber das nur nebenbei, denn es ist offensichtlich eine Sache ohne große Bedeutung an sich, außer dass wir die gesamte Darstellung des Paradieses für historisch im strengsten und vollsten Sinn erhalten sollten. Und darüber hinaus scheint mir die Lage dieser Flüsse den Bericht zu erklären – was für viele eine Schwierigkeit gewesen ist –, die uns hier gegeben wird: „Und ein Strom ging aus von Eden, um den Garten zu bewässern; und von dort aus teilte er sich und wurde zu vier Flüssen“ (V. 10); denn wenn der Garten Eden in jenem Viertel (nämlich in Armenien) lag, in dem Teil davon, wo sich die Quellen oder Wasserscheiden dieser Flüsse befinden, würden sie alle innerhalb eines bestimmten umschriebenen Viertels liegen, indem sie diesen Garten umgaben. Es ist jedoch möglich, dass Gott eine gewisse Veränderung in der Verteilung dieser Gewässer um den Garten herum zugelassen hat. Diesbezüglich wage ich keine Meinung. Die Heilige Schrift sagt nicht mehr, und wir müssen uns an die Heilige Schrift halten. Aber diese Bemerkungen werden nur gemacht, um zu zeigen, dass es keine unüberwindliche Schwierigkeit zu geben scheint, um zu einer befriedigenden Lösung dieser leidigen Frage zu kommen. Was die Verlegung des Ortes des Gartens weiter unten in der Ebene von Sinear betrifft, so erscheint sie mir völlig unhaltbar. So ist es unmöglich, Eden mit der Quelle oder den Quellen dieser Flüsse zu verbinden. Es ist nicht schwer, sich sowohl vorzustellen, dass sie eine gemeinsame Quelle hatten, bevor sie sich trennten, als auch, dass der Garten Eden von beträchtlicher Ausdehnung gewesen sein könnte. Dies soll genügen: Ich möchte über diese Sache nicht spekulieren.

Die große Frage, die es zu klären gilt, haben wir danach. „Und Jahwe-Elohim nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, ihn zu bebauen und zu bewahren“ (V. 15). Davon steht kein Wort im ersten Kapitel. „Und Jahwe-Elohim gebot dem Menschen und sprach: Von jedem Baum des Gartens darfst du nach Belieben essen; aber von dem Baum der Erkenntnis des Guten und des Bösen, davon sollst du nicht essen; denn an dem Tag, da du davon isst, musst du sterben“ (V. 16.17). Davon kommt im vorigen Kapitel kein Wort mehr vor. Warum? Weil die moralische Verantwortung in der Beziehung zu Jahwe-Elohim genau an der richtigen Stelle auftaucht. Wäre sie im ersten Kapitel erwähnt worden, hätte man ernsthaft in Frage stellen können, ob eine solche Darstellung inspiriert sein könnte; aber so, wie sie hier ist, ist sie exakt so, wie sie sein sollte.

Dann werden die verschiedenen Arten der Landtiere und Vögel zu Adam gebracht, um zu sehen, wie er sie nennen würde; nicht als Eva gebildet wurde, sondern vorher. Das schöne Vorbild der Schöpfung, die Christus gehört, wird so bewundernswert bewahrt.²¹ Die Schöpfung gehört in erster Linie gar nicht zur Versammlung, deren Platz reine Gnade ist. Der Erbe aller Dinge ist der zweite Mensch und nicht die Braut. Wenn sie alles zusammen mit Ihm besitzt, dann aufgrund ihrer Vereinigung mit Ihm, nicht von sich aus. Dies wird hier auffällig vorgestellt, denn Adam lässt diese Geschöpfe von Jahwe-Elohim vor sich bringen und gibt ihnen allen Namen, was deutlich nicht nur seine Würde als Herr zeigt, sondern auch die von Gott von Anfang an verliehene Macht der angemessenen Sprache. Die Vorstellung, dass verständliche Sprache ein bloßes Wachstum aus der allmählichen Zusammenfügung von Elementen ist, ist ein Traum von genialer Spekulation, der den Verstand der Menschen trainieren mag, aber keinerlei Grundlage hat. Adam gab am allerersten Tag seines Lebens, noch bevor Eva gebildet wurde, den Tieren ihre Namen, und Gott selbst anerkannte, was ihr Haupt aussprach. So war seine Beziehung zur Schöpfung; er wurde von Gott in diese Stellung gesetzt.

Umso offensichtlicher aber war der Mangel an einer Gefährtin für Adams Zuneigung und Leben, die bei ihm sein konnte, wie es heißt: „Und Jahwe-Elohim ließ einen tiefen Schlaf auf den Menschen fallen“ (V. 21). Die Erschaffung der Frau getrennt vom Mann (so wie zweifellos jedes andere männliche und weibliche Wesen getrennt geschaffen wurde) wäre eine unfruchtbare und unscheinbare Tatsache gewesen. So wie es ist, behält Gott die auffällige Einzelheit für das Geschehen der moralischen Beziehung vor. Und darf ich nicht an das Gewissen jedes Einzelnen die Frage stellen, ob ein solches Ereignis nicht genau dort ist, wo es nach den inneren und charakteristischen Merkmalen von Kapitel 1 und 2 sein sollte? Wir alle wissen, wie sehr der Mensch dazu neigt, die Wahrheit zu vergessen – wie oft die Macht das Recht übervorteilt! Gott hat es zumindest gefallen, die Frau zu bilden und ihre Bildung in einer Weise zu offenbaren, die den beschämen sollte, der sie als sein eigenes Fleisch und Gebein anerkennt, aber eine so intime Beziehung missachtet oder missbraucht.

„Und er nahm eine von seinen Rippen und verschloss ihre Stelle mit Fleisch; und Jahwe-Elohim baute aus der Rippe, die er vom Menschen genommen hatte, eine Frau, und er brachte sie zu dem Menschen. Und der Mensch sprach: Diese ist nun Gebein von meinen Gebeinen und Fleisch von meinem Fleisch; diese soll Männin heißen, denn vom Mann ist diese genommen. Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhangen, und sie werden ein Fleisch sein“ (V. 21–24).

Auch der ursprüngliche Zustand wird beschrieben. „Und sie waren beide nackt, der Mensch und seine Frau, und schämten sich nicht“ (V. 25). Es war ein Zustand, der ganz anders war als der des gefallenen Menschen; wie passend er auch sein mochte, er war so, wie ihn sich der Mensch, wie er ist, niemals mit Anstand hätte vorstellen können. Und doch können wir nicht umhin zu empfinden, wie passend es für die Unschuld war, in welchem Zustand Gott Mann und Frau erschuf. Hätte Er sie in Übereinstimmung mit seinem eigenen Charakter anders machen können? Hätten sie sich anders verhalten können, als es hier beschrieben wird? Die gegenwärtige Erfahrung des Menschen hätte weder das eine noch das andere nahegelegt; dennoch empfinden sein Herz und sein Gewissen, sofern sie nicht rebellisch sind, wie richtig und angemessen alles in einem solchen Zustand ist – kein anderer ist so gut.

¹⁷ Wie wenig die LXX für sich beanspruchen kann, richtig zu sein, können wir aus ihrer Unaufmerksamkeit gegenüber diesem Unterschied in der griechischen Version beurteilen. Holmes und Parsons zeigen jedoch, dass die Auslassung von κύριος in nicht wenigen MSS geliefert wurde, ob von den Übersetzern oder von ihren Abschreibern mag eine Frage sein.↩︎

¹⁸ Ist es nicht die größere Verfänglichkeit der Kritik, die allgemeine Formulierung „der Tag“ und so weiter gegen die Präzision der sechs Tage im vorherigen Abschnitt zu setzen? Es ist unbegründet zu sagen, dass in der zweiten Beschreibung die gegenwärtige Welt auf einmal hervorgebracht werden soll. Die Geschichte in Kapitel 1,2–2,3, von Vers 4 bis zum Ende von Kapitel 2 ist nicht so sehr eine Schöpfungsgeschichte als vielmehr eine Darstellung der Beziehungen der Schöpfung und besonders des Menschen, ihres Mittelpunktes und Hauptes. Kapitel 2 setzt Kapitel 1 voraus, fügt aber moralische Elemente von größter Bedeutung und Interesse hinzu.↩︎

¹⁹ Es scheint fast zu trivial zu sein, zu bemerken, was Dr. Davidson und Bischof Colenso (oder ihre deutschen Quellen) über 1. Mose 2,5.6 sagen, als ob sie mit 1. Mose 1,9.10 unvereinbar wären. Wenn göttliche Macht die Erde von den Wassern trennte, warum sollte sie dann gesättigt bleiben? In 1. Mose 1 heißt es, dass „das trockene Land“ Erde genannt wurde; in den anderen, dass, obwohl noch kein Regen fiel, ein Nebel aufstieg. Was kann konsequenter sein?↩︎

²⁰ Dies, ganz zu schweigen von anderen Gründen, erscheint schlüssig gegen die Behauptung, dass der Pison der Ganges sei!, aufgestellt von Josephus und einer Menge griechischer und lateinischer Väter, der Nil nach Jarchi und anderen Rabbinern, der Indus in letzter Zeit wieder behauptet von Ewald, mehr als einer der Väter hält ihn für die Donau! Caesarius und Epiphanius hielten ihn für die Donau, den Ganges und den Indus, und dass er nach einem außergewöhnlichen Verlauf im Süden bei Cádiz in den Ozean mündet! Die, die den Pison zum Ganges machten, betrachteten den Gihon als den Nil. Die, die die Theorie vertreten, dass Eden am Schat-el-Arab lag, betrachten den Pison und den Gihon als bloße Zweige des Stroms, der durch die Vermischung von Euphrat und Tigris (oder Hiddekel) gebildet wurde. Dies scheint mir aber nicht vertretbar zu sein, auch wenn es schwierig sein mag, das, was ich für die Wahrheit halte, mit einer ungewöhnlichen Kraft von ein oder zwei Worten in Einklang zu bringen.↩︎

²¹ Diese moralische und vorbildliche Bedeutung ist der wahre Schlüssel zum Bericht in Kapitel 2,4–25 und erklärt tatsächlich die Unterschiede von Kapitel 1,1–2,3, die Unwissenheit und Unglaube in die Diskrepanzen von zwei getrennten und widersprüchlichen Schreibern verdrehen. Es ist nicht die Tatsache, dass in 1. Mose 2,7.19 der Mensch als erstes aller Lebewesen vor den Vögeln und Tieren erschaffen wurde; ebenso wenig wie die Tatsache, dass der Mensch im Bild Gottes geschaffen wurde (1Mo 1,27), der Aussage in 1. Mose 2,7 widerspricht, dass er aus dem Staub der Erde geformt wurde. Es wird in 1. Mose 1,27 nicht gesagt, dass Mann und Frau zusammen erschaffen wurden oder dass die Frau direkt erschaffen wurde und nicht aus einer der Rippen des Mannes geformt wurde.↩︎