Hier ist die Weisheit. Wer Verständnis hat, berechne die Zahl des Tieres, denn es ist eines Menschen Zahl; und seine Zahl ist 666 (13,18).

Ich gebe nicht vor, eine solche Frage wie diese zu lösen. Es wäre einfach, zu wiederholen, was andere gedacht haben. Einige der frühen Christen, besonders der fromme Bischof von Lyon, Irenäus, nahmen an, dass es „der lateinische Mann“ war. Andere haben verschiedene Namen gefunden, entsprechend ihrer Polemik und ihren Vorurteilen. Katholiken entdeckten in ihm das Rätsel der Luther-Protestanten, den Namen von mehr als einem Papst. Man hat sich Mohamed in der Antike und Napoleon in der Neuzeit vorgestellt. Aber sind solche Vorstellungen besser als Rätsel? Es ist nicht der Weg des Geistes, das Volk Gottes mit dem Rechnen von Buchstaben oder Zahlen nach dieser vagen Art zu beschäftigen. Dürfen wir uns nicht damit zufrieden geben, dass dies einer der Punkte ist, die den „Verständigen“ des letzten Tages vorbehalten sind, und dass, wenn die Zeit gekommen ist, der Hinweis gegeben werden wird und alles Licht, das erforderlich sein mag? Denn es gibt in den Wegen Gottes eine Art der Haushaltung, zumindest wenn es um Einzelheiten und Anwendung geht. So wie Er einem Gläubigen nicht die Kraft gibt, ihn durch eine besondere Prüfung zu tragen, bis sie vor der Tür steht, so kann der Herr die nötige Belehrung über diese Zahl erst dann geben, wenn der Mensch selbst erscheint.

Die Anwendung der Prophezeiung auf eine bestimmte Person wird dann der Punkt sein. Es scheint verfrüht und nutzlos, eine solche Frage zu diskutieren, bis die Parteien auf der Bühne sind. Die Verständigen werden es dann verstehen, und alles wird für sie sonnenklar sein, aber nicht für die Bösen (siehe Dan 12). Die allgemeine Wahrheit ist jedoch klar. Es gibt dieses zweite „Tier“, die aktive, energische Macht, die sich Christus entgegenstellt; aber wenn der Tag der Abrechnung kommt und das Gericht des Herrn über es kommt, wird es nicht mehr als Tier bezeichnet werden, sondern als der „falsche Prophet“, der Wunder tat. Angenommen, das zweite Tier sei der Antichrist, so bin ich geneigt zu glauben, dass es eine falsche Nachahmung Christi ist, wenn es bewirkt, dass das erste Tier angebetet wird. Der Herr Jesus sprach und wirkte zu dem Zweck, Gott den Vater zu erhöhen, während der Vater selbst Christus zum besonderen Gegenstand macht. „Und alle Engel Gottes sollen ihn [den Sohn] anbeten“ (Heb 1,6); und weiter, „damit alle Menschen den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren“ (Joh 5,23). So ist es auch mit dem Tier. Es wird dazu beitragen, die große Weltmacht zu erhöhen; aber ebenso, und noch mehr in geistlichen Dingen, erhöht es sich selbst.

Es hat Hörner wie ein Lamm. Das heißt, es gibt vor, die Macht Christi zu haben. Aber es redet wie ein Drache (d. h., der Ausdruck seines Geistes ist satanisch). Da es ein Tier ist, wird angedeutet, dass es mit zeitlicher Autorität ausgestattet ist, während es auch ausdrücklich als falscher Prophet bezeichnet wird. Es ist also ein persönlicher Gegner dessen, was Christus war und sein wird, und nicht dessen, was Er ist. Das Papsttum – das Antichristentum, wenn man so will – ist eine Nachahmung des Priestertums Christi und wird mit allem, was an seiner Sünde teilhat, in der Ablehnung Korahs untergehen. Aber hier (wenn Christus, nachdem Er sein himmlisches Werk beendet hat, im Begriff steht, seine irdische Königswürde anzunehmen) ist jemand da, der sich in der Stadt des großen Königs widersetzt und sich selbst erhöht. Denn es ist das Heilige Land, das der zentrale Sitz seiner Macht und seiner Täuschungen ist. Er ist, denke ich, die Person, auf die sich der Herr Jesus im Gegensatz zu sich selbst in der eben auszugsweise zitierten Stelle bezog, wo Er alles in wenigen kurzen Worten zusammenfasst: „Ich bin in dem Namen meines Vaters gekommen, und ihr nehmt mich nicht auf; wenn ein anderer in seinem eigenen Namen kommt, den werdet ihr aufnehmen“ (Joh 5,43). Die Juden wollten Ihn, der vom Vater kam, nicht haben. Sein Gesandter und Diener, obwohl Ihm an Ehre und Macht ebenbürtig, war so gekommen und wurde abgewiesen. Aber es gab jemanden, den sie empfangen würden, der dem Menschen in der Sünde schmeicheln und ihn erhöhen wird; denn er wird keine höhere Autorität besitzen als seine eigene, und dies ist das Echo des menschlichen Willens. Ihn halte ich für die Person, die wir hier haben – jemanden, der, was die tatsächliche territoriale Herrschaft und die äußere Pracht betrifft, einen Überlegenen haben mag, der aber in Bezug auf die geistige Energie und das Gewicht überragend ist.

Nachdem ich bereits so vollständig das beschrieben habe, was mir die wahre Sicht des sehr wichtigen Kapitels, das uns gerade beschäftigt hat, zu sein scheint, brauche ich nicht viel über Gegenargumente zu sagen, von denen viele Gründe bereits durch Vorwegnahme entkräftet worden sind:

Herr Elliott ist vielleicht mehr als gewöhnlich zuversichtlich in seiner Hypothese, dass das Tier aus dem Meer den Charakter und die Geschichte der römischen Päpste und der päpstlichen Christenheit darstellt, und das Tier mit zwei Hörnern den päpstlichen Klerus, mit dem Bild des Tieres als den päpstlichen Konzilien. Es ist unmöglich, dies als die protestantische Interpretation zu bezeichnen. Denn selbst Luther machte das erste Tier zur lateinischen weltlichen, das zweite zur geistlichen Macht; während Bullinger das erstere als das heidnische Römische Reich ansah, wie auch Foxe. Brightman war zweifellos noch eifriger als Herr E., denn er macht beide Tiere zu den Päpsten. Aber was von größerer Bedeutung ist, der gelehrte Joseph Mede und, soweit ich verstehe, Dr. Cressener, Jurieu und Daubuz lehnten diese Vorstellungen mit Sicherheit ab und betrachteten das erste Tier als das römische weltliche Reich und das zweite als das kirchliche Tier, wenn auch mit charakteristischen Unterschieden. So in der Hauptsache Sir I. Newton. Wenn wir uns nach ihren Nachfolgern erkundigen, die unserer Zeit näher sind, ist der Fall nach Mr. Elliotts eigener Darstellung nicht besser. „Die Erklärung dieses ersten Tieres als der weltliche Kaiser und das Reich der westlichen Christenheit und des zweiten Tieres als der Papst und das päpstliche Reich, so wie es die meisten unserer modernen englischen Exegeten aufgefasst haben (z. B. Faber, Cuninghame, Bickersteth und so weiter), halte ich für einen der klarsten und verhängnisvollsten Irrtümer unter den protestantischen Exegeten“ (Bd. iii. S. 109, Anm. 2). Wenn er so eindeutig und verhängnisvoll ist, dann hätte Herr E. mit seiner ausgefeilten Beweisführung und seiner scharfen Korrektur des protestantischen Auslegungsfehlers sicherlich bei jedem fairen Verstand Erfolg gehabt! Leider nein! Die vielleicht wichtigste unabhängige Darstellung seit den Horae Apoc. ist das Rationale Apocalypticum von Herrn Alfred Jenour (2 Bde. 8vo, 1852); und dort lese ich, dass das wilde Tier aus dem Meer „ein Reich symbolisieren muss, das im Begriff ist, sich zu erheben, nachdem das alte heidnische Reich zerstört worden war, und das sozusagen das wiederbelebte Reich sein würde. Es muss auch, denke ich, offensichtlich ein weltliches Reich darstellen, nicht eine geistliche oder kirchliche Herrschaft. Nichts deutet darauf hin, dass es in irgendeinem Maß einen geistlichen oder kirchlichen Charakter hat. Und ich kann daher nur mein Erstaunen darüber zum Ausdruck bringen, dass so viele Ausleger der Interpretation zugestimmt haben, die dieses aus dem Meer geborene wilde Tier zum Papsttum macht. Es gibt kein einziges Merkmal in der Beschreibung des Tieres selbst, das mit Anstand so angewendet werden kann. Es ist, wie ich gesagt habe, eine weltliche, nicht eine geistliche Macht, die wir hier beschrieben haben“ (Bd. ii. S. 75).

Einerseits stimme ich also mit Herrn Elliott überein, dass es unmöglich ist, das Tier aus dem Meer des von Chlodwig gegründeten und von Karl dem Großen vollendeten Reiches richtig zu interpretieren. Weder die sieben Köpfe noch die zehn Hörner, weder der Charakter des Drachen, noch in irgendeinem Sinn die Dauer, können eine vernünftige Anwendung auf es begründen. Andererseits bin ich gezwungen, mit den frühesten bis zu den spätesten und einschließlich einiger der fähigsten Protestanten übereinzustimmen, dass nicht das Papsttum gemeint ist, sondern das weltliche Römische Reich. Die Schlussfolgerung ist unwiderstehlich. Indem ich dem Papsttum und seinen klerikalen Stützen eine nicht abschließende Vollendung zugestehe, bleibe ich fest bei der Überzeugung, dass die Zukunft allein die Erfüllung aller vorausgesagten Merkmale zeigen kann, ohne Zwang und in all ihrer Stärke.

Es ist nicht wahr, dass das Papsttum die Herrschaft über die Westmächte hat, die hier unterstellt wird, noch weniger übt es seit 1260 Jahren eine so unbegrenzte Herrschaft aus. Es ist nicht wahr, dass der Papst Autorität hat, die ihm über jede Art und jedes Volk und jede Sprache und jede Nation gegeben ist, auch wenn sie dies mit den Bewohnern der römischen Welt verwechseln (anstatt es von ihnen zu unterscheiden). Es ist nicht wahr, dass der Papst der Gegenstand aller Verwunderung der Welt ist, noch dass das Bekenntnis erpresst wird: „Wer vermag mit ihm zu kämpfen?“ Noch verehren ihn alle, außer den Auserwählten, in der westlichen Christenheit. Muss ich zeigen, wie offensichtlich unanwendbar das zweite Tier auf diese Wölfe im Schafspelz, den päpstlichen Klerus, ist? Üben sie die enorme Macht, die ganze Macht, des ersten Tieres aus? Und in welchem angemessenen Sinn vollbringen sie große Wunder oder Zeichen, so dass sie vor den Augen der Menschen Feuer vom Himmel fallen lassen? Ist es möglich, dass irgendeine Person, außer verblendet durch das System, mit einer solchen Leistung als das böse und götzendienerische Hirngespinst der Messe oder den Blitzen des Vatikans zufrieden sein könnte?

Der Herr gebe, dass wir die Gottlosigkeit und die weltlichen Lüste verleugnen, und das nicht nur um des Zorns, sondern um des Gewissens willen! Ja, mögen wir in einem Geist der himmlischen Gnade zu Christus abgesondert werden! Wie niederträchtig, zu denken, wir könnten uns darum kümmern, wenn die Zeit kommt? Noch niederträchtiger ist es, sich darauf zu berufen, dass die Versammlung Gottes vorher aus dem Weg in den Himmel aufgenommen wird – dass wir es uns leisten können, jetzt Unrecht zu tun, weil dann alles richtig sein wird! Denke daran, dass inzwischen, wie der Apostel sagte, viele Antichristen da sind, wodurch wir wissen, dass es die letzte Zeit ist. Wenn du nun dem Geist der Welt nachgibst oder dich jetzt mit irgendeinem der Einflüsse des Antichrists abgibst, was würdest du dann tun, wenn du all den furchtbaren Verfolgungen auf der einen Seite und all den Versuchungen auf der anderen Seite ausgesetzt wärest, an dem Tag, an dem der Mensch der Sünde offenbart werden wird? Gottes Gnade könnte mich stärken, allen Gefahren zu begegnen und jede Schmeichelei abzulehnen, anstatt dem Wahren abzuschwören und den falschen Gott und Christus anzubeten. Aber ist es nicht höchst ernst und demütigend, wenn ich mich (aus welchen Motiven auch immer) in irgendeine Gemeinschaft mit dem bekannten Bösen begebe?

Und hier ist der große, moralische gegenwärtige Wert der Prophezeiung. Ich sehe den furchtbaren Fall am Ende, und kann den Strom verfolgen, der zu ihm hinunterfließt. Vielleicht ist der Weg lang und gewunden, und der Fluss scheint nicht so gefährlich zu sein. Doch sieh ein wenig tiefer hinunter, wo das Wort Gottes den nebligen Schleier hebt, der die Zukunft verhüllt, und sieh die tödliche Geschwindigkeit, mit der alle, die dort schwimmen, zu ihrer völligen Zerstörung verschlungen werden! Es gibt viele Strömungen, die mit der Welt verbunden sind, und ich mag in ihren Quellen und ersten Strömungen nicht das ganze Ausmaß des Bösen sehen, das die unvermeidliche Folge ist. In der Prophezeiung zeigt mir Gott gnädigerweise das Ende von Anfang an, so dass ich, wenn ich es nicht beherzige, die Warnung seiner Liebe entehre, die möchte, dass ich diese Dinge vorher weiß. Hüten wir uns auch nicht nur vor dem einen Übel, sondern vor jedem seiner Formen: Besonders sollten wir uns nicht mit ihm einlassen, wo es in Verbindung mit der Welt eine christliche Form annimmt. Hier haben wir das Ende der offenen, gotteslästerlichen Macht, wie auch des aktiveren und scharfsinnigen geistlichen Übels der Krise.⁷² Die Menschen werden in der einen oder anderen dieser Schlingen gefangen sein – der kühnen Untreue oder der religiösen Bosheit der letzten Tage. Wie sehr sie sich auch im Aussehen unterscheiden mögen, am Ende finden sie sich in der strengsten, traurigsten, verhängnisvollsten Verbindung. Der Herr gebe, dass unsere Herzen stets auf Christus schauen und wir Ihn vom Himmel her erwarten! Es gibt keinen vollen Trost oder Segen, außer soweit das Auge allein auf Ihn gerichtet ist.

⁷² Es ist nicht verwunderlich, dass die, die sich sehr mit den gegenwärtigen Dingen beschäftigen, das tiefste Erstaunen und die größten Abscheu empfinden, nicht vor dem Antichrist, wie ihn die Futuristen darstellen, sondern vor dem Papsttum, wie es war und ist, mit seiner Anerkennung so vieler offenbarten Wahrheiten und mit seiner Zerstörung der Wirksamkeit der Erlösung und aller unmittelbaren Beziehung zu Gott, ganz zu schweigen von seinen abscheulichen Abgöttereien und seiner systematischen Verfolgung derer, die sich ihm nicht beugen, seien sie nun Gläubige oder nicht. Aber je mehr solche Geister seine scharfsinnige Heuchelei herausstellen, desto mehr scheinen sie zu beweisen, dass der Katholizismus dem Geheimnis der Ungerechtigkeit entspricht. Natürlich war sein Wirken in den apostolischen Tagen nur ein Keim dessen, was danach weiterging, bis es in jenem furchtbaren Verderben endete, das die Protestanten mit unbestreitbarer Kraft und Ernsthaftigkeit treu entlarvt haben. Daher ist es in Offenbarung 17 die verderbte Frau (nicht das gefräßige Tier), deren Name „Geheimnis, Babylon die Große, die Mutter der Huren und der Gräuel der Erde“ ist. Und beachte, es war der Anblick der Frau, der Johannes so sehr zum Staunen brachte. Dennoch, „der Abfall“, wie ich die Schrift lese, impliziert die öffentliche Abkehr von der christlichen Wahrheit, nicht eine orthodoxe Aufrechterhaltung der kardinalen Tatsachen, jedenfalls des Evangeliums, wie es der Katholizismus behauptet; und das Sitzen und die Anbetung des Menschen der Sünde im Tempel Gottes impliziert eine Missachtung des Herrn, unter der falschen Erwartung Israels, die auf eine andere und gewagtere Form der Macht Satans blickt.↩︎