An diesem Punkt wendet sich der Apostel von der allgemeineren Bezugnahme auf die Leiden des Herrn für uns, dem unvergleichlichen Beispiel unermüdlicher Liebe und unbeirrbarer, aber geduldiger Gerechtigkeit in einer Welt des Bösen, zu dem, was sich von allem Vorhergehenden und auch danach in der Sühnung unserer Sünden unterscheidet, hier in äußerst einfachen Begriffen ausgedrückt. In der Sühnung hatte Christus keine Gefährten und keine Teilnehmer. der selbst unsere Sünden an seinem Leib auf dem Holz getragen hat, damit wir, den Sünden abgestorben, der Gerechtigkeit leben, durch dessen Striemen ihr heil geworden seid (2,24).

Sowohl unser Text als auch der Hebräerbrief (9,28) stellen den strengen Opfersinn von ἀνήνεγκεν („trug“) in Verbindung mit dem Objekt „unsere Sünden“ fest. Dies ist auch die regelmäßige, wenn auch nicht unveränderliche Verwendung durch die LXX, wie sich jeder Gelehrte selbst überzeugen kann. Die Vorstellung einer wichtigen Bedeutung „hinaufbringen“ und „hinauftragen“ auf das Holz, gleichbedeutend mit dem Altar, ist so sicher ein Irrtum wie nur irgendetwas. Denn um das Erstere auszudrücken, ist der Gebrauch προσφέρειν oder προσάγειν, im Gegensatz zu ἀναφέρειν. So lesen wir in 3. Mose 1,2 - 3,5 (wie in den entsprechenden Fällen), mit dem eindeutigen Begriff ἐπιτιθέναι, der dem Letzteren in Vers 9 entspricht. Dasselbe geschieht in 3. Mose 2,1 im Vergleich zu Vers 2, da in Vers 16 ἀνοίσει angegeben ist, der genaue Begriff anstelle seines Ersatzes (vgl. auch 3Mo 3,1 mit V. 5; 6,7.9 mit den V. 11, und V. 12 mit V. 16). Das Hebräische ist immer genau und rechtfertigt nicht die schwache Verwechslung der LXX in Vers 14. Die gebührende Unterscheidung erscheint wieder in 3. Mose 4,1 im Gegensatz zu Vers 10, obwohl der Hohepriester selbst in Frage stand; und so für die ganze Versammlung, Vers 14 mit 19; wieder der Vorsteher, Vers 23 mit 26; und einer aus dem Volk, wobei in diesem Fall das einfache οἴσει und im anderen das richtige ἀνοίσει verwendet wird. In der Zwischenmischung von Sünde und Schuld sowie im vollen Schuldopfer liegt zumindest kein Verstoß gegen den Sprachgebrauch vor, auch wenn andere Ausdrücke den letzteren verdrängen; und so ließe sich von 1. Mose bis zu Hesekiel zeigen, dass ἀνήνεγκεν („tragen“) die endgültige Opferhandlung ausdrückt und nicht das vorbereitende „Hinaufbringen“, das manche ebenfalls damit verbinden wollten. Dies hat, wie wir gesehen haben, seinen eigenen und angemessenen Ausdruck.³

Unser Apostel und der noch größere Apostel an die Heiden zitieren Jesaja 53,12, was diese Worte der Septuaginta mit göttlicher Autorität auszeichnet. Hebräer 9,28 hat den tieferen Sinn, in demselben Vers die genaue Unterscheidung der beiden Wörter (προσφέρειν und ἀναφέρειν) zu zeigen, die viele Gelehrte verwechselt haben, und unvergleichlich mehr, die weit davon entfernt waren, Gelehrte zu sein. Im Hebräerbrief wird nicht geschwankt, wie in der Septuaginta, obwohl sie im Allgemeinen korrekt ist. Beide Begriffe werden mit strikter Genauigkeit verwendet, wie zum Beispiel Hebräer 7,27 für den Schlussakt und 9,14 für das, was ihm vorausging. Hebräer 11,17 zeigt auf wunderbare Weise das richtige Wort⁴ in der großen Prüfung von Abrahams Glauben und mit der zusätzlichen Genauigkeit der Zeitformen Perfekt und Imperfekt, an die vielleicht niemand außer dem inspirierenden Geist gedacht hätte, die aber, wenn sie offenbart wird, von jedem Christen, der sie versteht, geschätzt wird.

Überrascht es irgendeinen Leser, dass ein so klarer Punkt so ausführlich bewiesen werden muss? Schau dir den Bemerkung der A. V. und besonders der Revisoren an. Und wer kennt nicht den bitteren Eifer zu vieler in unseren Tagen, auf der groben Unkenntnis dieser falschen Übersetzung das gefährliche Missverständnis des Werkes Christi zu gründen, das darin besteht, dass Christus „unsere Sünden an seinem Leib auf das Holz trug“? Um kompetent übersetzen zu können, muss man viel mehr wissen als eine Grammatik und ein Wörterbuch; man muss die verschiedenen Verwendungsweisen der Sprache berücksichtigen, die durch ihre Anwendung verändert werden, und vor allem den Umfang und die Anforderungen des Zusammenhangs. Wer, wenn nicht ein Anfänger, könnte schreiben: „Es ist dasselbe Wort, das in dem Vers vor uns mit „auf“ wiedergegeben wird, das im folgenden Vers mit „zu“ wiedergegeben wird: „aber ihr seid jetzt zurückgekehrt zu dem Hirten und Aufseher eurer Seelen“ (V. 24). Der Fehler führte ihn und viele andere zu der völlig falschen Lehre, dass Christus „ebenso wirklich, wenn auch nicht so offensichtlich, unsere Sünden trug, als er als hilfloser Säugling in der Krippe in Bethlehem lag, wie als er als gequälter Mann am verfluchten Holz hing.“⁵

O törichte Theologen, wer hat euch bezaubert? Man kann nicht erwarten, dass alle das Griechische Testament mit einsichtiger und ehrfürchtiger Sorgfalt lesen, vor allem, wenn man bezweifelt, dass „jede Schrift von Gott inspiriert ist“. Ein einziges Wort des vor uns liegenden Textes bringt Unmengen von Aufsätzen, Predigten und Darlegungen durcheinander. Die dunkle und gefährliche Hypothese würde das Imperfekt erfordern, um die Kontinuität des Tragens unserer Sünden zu gewährleisten, die sich die Menschen ausgedacht und begründet haben. Der Aorist hingegen schließt vor allem die relative Dauer, die Kontinuität, die Wiederholung oder die begonnene und nicht vollendete Handlung aus. Hier handelt es sich um eine einfache Tatsache, die für Gott und Mensch, für Zeit und Ewigkeit von größter Bedeutung ist.

Die Hypothese ist unvereinbar, nicht nur mit dem Wort, das der Heilige Geist hier und überall sonst gebraucht, sondern auch mit den weitesten und ernstesten Tatsachen, die die ungebildetsten Gläubigen, die von Gott gelehrt werden, mit Ehrfurcht und anbetendem Dank aufnehmen. Was bedeutete jene übernatürliche Finsternis, die in den Stunden des hellen Tages das Kreuz von einem bestimmten Zeitpunkt aus einhüllte? Was bedeutete der Schrei dessen, der immer in der vollsten Freude der Liebe „Vater“ gesagt hatte, aber jetzt „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ Hatte Er nicht, als seine Taufe eine Frage hätte aufwerfen können, das Zeugnis des absoluten Wohlgefallens des Vaters an Christus als seinem geliebten Sohn erhalten? Wie seltsam, dass Er unsere Sünden an seinem Leib an das Holz trug! Zweifellos hat Christus Gott nie so sehr verherrlicht; aber seine Quälen, seine Striemen, dass Er zur Sünde und zum Fluch gemacht wurde, waren sie alle, während er sich der Liebe seines Vaters erfreute? Er litt für unsere Schuld, und gleichzeitig leuchtete Gottes Angesicht! Wenn Er sein ganzes Leben lang unsere Sünden getragen hätte, dann hätte Er sein ganzes Leben lang von Gott verlassen sein müssen, der die Sünde nicht im Geringsten gutheißen kann. Aber nein: Jesaja 53,6 bezeugt, dass der Herr unsere Schuld auf seinen Gesalbten legte, als er am Holz hing: Nichts ist bezeichnender für das Sühnopfer oder widerspricht mehr der vollkommen genossenen Gemeinschaft in seinem Leben.

Das Werk Christi am Kreuz steht also hier vor uns, die Antwort der göttlichen Gnade auf die Not und Gefahr des Menschen und die Grundlage der göttlichen Gerechtigkeit; aber dieses Letzte wurde einem anderen, Paulus, überlassen, um es formell und vollständig zu behandeln. Das praktische Ziel war das, was Petrus am Herzen lag, „damit wir, den Sünden abgestorben, der Gerechtigkeit leben“. Beide Apostel erfreuten sich an diesen wundersamen Gegensätzen, die Gott und dem Herrn Jesus, seinem Sohn, die Ehre gaben.

Das Wort ἀπογενόμενοι, „abgestorben“, ist im Neuen Testament so ungewöhnlich, dass es nur hier vorkommt. Es kommt bei den besten klassischen Autoren vor und entspricht eher unserem „Verstorbenen“ als dem gewöhnlichen Wort für „gestorben“. Der Apostel Paulus verwendet dieses Wort für das Vorrecht, das der Christ erlebt, um seine Befreiung von der Sünde zu erfahren, im Unterschied zum Erlass seiner Sünden. Das weitere Vorrecht behandelt er von Römer 5,12 bis zum Ende von Römer 8. Es wird zu oft mit dem Vorhergehenden verwechselt, obwohl es sich eindeutig um eine schwerwiegende Frage des Zustands des Christen handelt, die sich allgemein für jemanden stellt, wenn er weiß, dass seine Sünden vergeben sind. Aber unser Apostel spricht davon, „den Sünden abgestorben“ zu sein, was etwas ganz anderes ist als die Lehre des Paulus. Es ist einfach und praktisch (mit den Sünden fertig geworden), wie es auch sein Gebiet im Allgemeinen war. Es ist wahr, dass das Wort manchmal „nicht teilgenommen haben“ und „abwesend“ oder „fern sein“ bedeutet; aber der Zusammenhang auch eines korrekten Schreibers reicht immer aus, um zu bestimmen, was gemeint ist, Hier beweist es, dass der geistliche Tod gemeint ist, weil er dazu dient, dass wir der Gerechtigkeit leben. Kein anderer Sinn würde hier zutreffen. Es bedeutet niemals, dass wir „davon befreit werden“, wie einige gesagt haben.

Der Apostel fügt eine gnädige Ermutigung als das Ergebnis hinzu, das Christus bereits erreicht hat und das dem Gläubigen zuteilwird, wofür er die Sprache Jesajas entlehnt, im selben Kapitel, aber in einem anderen Vers, der jedoch ausschließlich die sühnenden Leiden Christi beschreibt: „durch dessen Striemen ihr heil worden seid“ (V. 24). Ein seltsames Paradoxon, aber nicht minder gesegnet wahr! Es ist buchstäblich die Heilung oder der Aufschwung, den die Peitsche hinterließ, die so mancher Sklave gut kannte. Wie tröstlich für den Christen, ob Sklave oder nicht, der sich mit Gewissheit nicht auf den kindischen Gebrauch der prinzipienloser Demütigung des Pilatus (was auch immer die allgemeine Sitte als Entschuldigung vorbringen mag) gegenüber dem Herrn der Herrlichkeit stützt, sondern auf das, was Gott für die Gottlosen durch den schändlichen, aber herrlichen Tod seines Sohnes gewirkt hat!

³ So ist bei „geistlichen Opfern“ „darbringen“ richtig, wie in Vers 5 dieses Kapitels und in Hebräer 13,15. Ebenso verhält es sich mit „sich“ in Hebräer 7 sowie mit „Opfern“ in denselben Versen 27. Bei anderen Gegenständen wird es mit „tragen, heraufführen“ wiedergegeben, und an anderer Stelle kann es „tragen“ oder „ertragen“ bedeuten.↩︎

⁴ Es mag den Hebraisten interessieren, dass es sich nicht um den technischen Begriff handelt, den Gott in 1. Mose 22,2 an Abraham richtete. Die LXX könnte hier also über das Wort hinausgegangen sein. Doch Jakobus (2,21) sagt, wenn er das Bild „auf dem Altar“ verwendet, ἀνενέγκας. Aber gut, so viel steht in ihrer Wiedergabe von Jesaja 53, (vor allem so lange vor der Ankunft und mit einem Teil, der der jüdischen Erwartung so fremd ist), gibt es offensichtliche Mängel. Denn wer kann μεμαλάκισται in Vers 5 verteidigen? Sogar wenn es das hebräische Wort für „zerschlagen“ adäquat ausdrücken könnte, ist das Perfekt völlig fehl am Platz. Normalerweise würde es „ist“ oder „wurde zur Verweichlichung gebracht“ bedeuten. Auch „die Strafe unseres Friedens lag auf ihm“ wird hier nicht zitiert, sondern nur der letzte Satz. Aber Vers 9 ist nicht gut wiedergegeben, noch weniger die Verse 10 und 11 mit Ausnahme des letzten Satzes. Es ist jedoch Vers 12, den das Neue Testament für die Sühnung zitiert; und dort lautet das hebräische Verb nasa, nicht yisbol. Diese Verben für „tragen“ kommen in umgekehrter Reihenfolge in Vers 4, wo wir das unschätzbare Licht des Geistes durch Matthäus (Mt 8,17) haben, der das Zitat nicht auf seine sühnenden Leiden wie in den Versen 5.6.8.10.11 und 12, sondern auf die Tiefe des Mitgefühls, das seinen Geist kennzeichnete, während Er in göttlicher Macht an den Kranken und Leidenden in Israel handelte. Damit stimmt die Wiedergabe der Septuaginta nicht überein. Daher wurde der Evangelist zu einer korrekteren Wiedergabe veranlasst; denn es geht um Leiden oder Krankheiten, nicht um „Sünden“ direkt oder „sich selbst“ unbestimmt als Gegenstand. Und das ist umso wichtiger, als die Aufmerksamkeit der Gläubigen von dem unermesslichen Thema der sittlichen Herrlichkeit Christi abgelenkt wird, indem sie nur auf das gerichtet wird, was den Seelen, die nicht gut darin gegründet sind, unmittelbar zum Frieden dient. Eine weitere böse Folge ist, dass die Beschränkung des Eintritts des Geistes Christi auf das, was den Sünder versöhnt, nicht nur vieles andere zu seinem Lob ablenkt, sondern auch bewirkt, dass das Zeugnis des Erlösungswerkes praktisch seine Unterscheidungskraft und das Wort Gottes seine Bestimmtheit verliert. So kann das unkluge Bemühen, alles auf die Sühnung zu konzentrieren, nicht anders, als ihren eigenen Charakter zu schwächen und sich selbst zu besiegen.↩︎

⁵ John Brown, D.D., On 1. Petrus (i. 453, Sec. Ed. 1849).↩︎