Behandelter Abschnitt Heb 9,15-17

Hier greift der Heilige Geist auf die Vermittlung Christi zurück, bedient sich aber auch der Offenbarung des Erbes am Ende von Vers 15, um das einzuführen, was allen vertraut war, nämlich die Anspielung auf eine testamentarische Verfügung oder ein Testament, da das griechische Wort für „Bund“ im allgemeinen Sprachgebrauch auch die Bedeutung von „Testament“ hatte. Dies dient demnach zur Veranschaulichung und Bestätigung der absoluten Bedeutung des Todes Christi als Grundlage des gegenwärtigen und immerwährenden Segens Gottes, der sowohl das Ende des alten Bundes als auch die Grundlage des neuen ist, mit der zusätzlichen Wahrheit, dass der Tod als Tatsache wesentlich ist, um einem Testament Gültigkeit zu verleihen, das keine Wirkung hat, solange der Erblasser lebt. So lautet übrigens die Einfügung in den Versen 16 und 17.

Und darum ist er Mittler eines neuen Bundes, damit, da der Tod stattgefunden hat zur Erlösung von den Übertretungen unter dem ersten Bund, die Berufenen die Verheißung des ewigen Erbes empfingen (Denn wo ein Testament ist, da muss notwendig der Tod dessen eintreten, der das Testament gemacht hat. Denn ein Testament ist gültig, wenn der Tod eingetreten ist, weil es niemals Kraft hat, solange der lebt, der das Testament gemacht hat.). (9,15–17).

Es ist zu bemerken, dass trotz des Zweifels, den viele angesehene Christen und fähige Gelehrte an der Wiedergabe von „Testament“ in den letzten beiden Versen hegen, kein Zögern nötig ist, um sich für diesen Sinn zu entscheiden, der hier der einzig vertretbare ist. Dass überall sonst im Neuen Testament wie im Alten Testament „Bund“ gemeint ist, ergibt sich eindeutig aus dem Zusammenhang. Der gleiche Grund des Zusammenhangs schließt hier „Bund“ aus und verlangt „Testament“, aber nur hier. Da bereits ein allgemeiner Überblick über die anderen Vorkommen in den späteren Schriften gegeben wurde, ist es nicht nötig, dies zu wiederholen. Es soll genügen, ohne eine Spur der Geringschätzung für andere Ausleger, diese drei Verse mit dem, was unmittelbar darauf folgt, zu prüfen und zu beurteilen, ob es nicht Beweise dafür gibt, dass die Bedeutung in beiden Fällen durch Beweise gleichsam an Ort und Stelle sicher ist, reichlich und überzeugend für jeden, die sich der Schrift unterwirft.

Denn was Vers 15 betrifft, so hätte niemals in Frage gestellt werden dürfen, dass ein neuer Bund der eigentliche Sinn ist, nicht nur, weil „neu“ unbestreitbar eine Anspielung auf die Prophezeiung Jeremias ist, der von einem „Bund“ und nicht von einem Testament spricht, sondern auch, ohne von derselben Klausel abzuweichen, weil sie einen Mittler hat. Ein Mittler war den Hebräern im Zusammenhang mit einem Bund vertraut. Niemand, in keinem Volk, an keinem Ort und in keinem Zeitalter, hat von einem Vermittler für ein „Testament“ gehört. Im selben Vers wird auch widerlegt, dass wir von „dem ersten Bund“ hören, was den Grund für die Erklärung eines neuen Bundes liefert, wenn es eine Erlösung von Schuld und Elend unter dem ersten geben sollte. Denn der erste Bund war, wie wir an anderer Stelle belehrt werden, ein Dienst des Todes und der Verdammnis, wie der neue ein Dienst des Geistes und der Gerechtigkeit ist (2Kor 3).

In jeder Hinsicht wäre „Testament“ hier fehl am Platz, unhaltbar und irreführend. Der „Bund“ allein erfüllt jede Bedingung des Verses. Der Tod (und was für ein Tod!) hat die „Übertretungen unter dem ersten Bund“ ausgeglichen und eine Erlösung bewirkt, die der Herrlichkeit seiner Person und der Wirksamkeit seines Opfers entsprach. Kraft seines Todes sagte der Herr nach dem Propheten (wie wir es schon zitiert haben und wieder zitieren werden): „ihrer Sünden und ihrer Gesetzlosigkeiten werde ich nie mehr gedenken“ (V. 12). Das ist die Stimme des neuen Bundes, im Gegensatz zum alten, der nur Gehorsam fordern konnte und bei Versagen zum Tod verurteilte. Nachdem aber sein Tod eingetreten war, so dass die Autorität des Gesetzes bis zum Äußersten beachtet wurde, konnte die Gnade frei handeln und Vergebung der Sünden gewähren, anstatt ihre Erinnerung aufrechtzuerhalten; ja mehr noch, sie konnte Gottes Nachsicht in der Vergangenheit „zur Erlösung von den Übertretungen“ unter der damaligen gesetzlichen Bedingung mit ihrer Strafe des Todes für den Übertreter rechtfertigen. Jetzt hingegen, da der Tod eingetreten ist, ist Christus der Mittler eines neuen Bundes, damit die Berufenen die Verheißung des ewigen Erbes empfangen können. Alles hängt von Christus und seinem wirksamen Tod ab; und die Berufenen achten ernsthaft auf die frohe Botschaft Gottes und erwarten das verheißene ewige Erbe. Denn der Segen kommt aus dem Glauben, damit er der Gnade entspricht: Kein anderer Weg ehrt Christus zur Ehre Gottes und stellt den Menschen an seinen wahren Platz.

Nicht weniger bestimmt ist die Bedeutung dessen, was in den Versen 16 und 17 folgt, wobei der Gedanke an das Erbe natürlich an ein Testament erinnert, das durch den Tod dessen in Kraft tritt, der es errichtet hat. Der allgemeine Grundsatz wird im weitesten Sinn festgelegt – und diese können, ohne den bekannte Ausdruck zu strapazieren, nur ein „Testament“, nicht einen Bund bedeuten. „Denn wo ein Testament ist, da muss notwendig der Tod dessen eintreten, der das Testament gemacht hat. „Denn ein Testament ist gültig, wenn der Tod eingetreten ist, weil es niemals Kraft hat, solange der lebt“ (V. 17). Dies aber, was ein Axiom ist und allgemein für ein Testament gilt, ist notorisch unwahr für Verträge im Allgemeinen; so sehr, dass es schwer wäre, einen einzigen Vertrag zu nennen, der so unter den Menschen errichtet wurde. Denn es würde voraussetzen, dass jeder, der einen Bund geschlossen hat, sterben muss, um seine Gültigkeit zu gewährleisten. Wer hat je von einem solchen Bund gehört? Doch die Wiedergabe würde in sich schließen, dass dies für jeden Bund gilt, und zwar für alle. Daher hat das Verständnis von „Bund“ in diesen Versen viele dazu verleitet, aus dem angemessenen Sinn von „der Erblasser“ statt „der Bundesschließende“ (hier offensichtlich unmöglich) „das Bundesopfer ... das, was den Bund begründet“ oder eine gleichwertige Formulierung zu verwenden; ein Sinn, der in keiner heiligen oder profanen Schrift vorkommt und sich leicht als ungrammatisch erweist, zumal er mit dem Medium unvereinbar ist. Eine ebenso große Gewalt wird dem ἐπὶ νεκροῖς in Vers 17 angetan, das nicht „über erschlagenen Tieren“, sondern „wenn Menschen tot sind“ oder eine ähnliche Bedeutung ausdrücken kann.

Nun bereitet unser Herr in Lukas 22,29 (ganz zu schweigen von Johannes 14,27) den Weg für den Fachbegriff, der hier zweimal als „Erblasser“ angegeben wird. Dort war er im Begriff, etwas zu erfinden; hier ist es in seiner regulären Form und Kraft, wenn auch natürlich nicht ausschließlich. Aber kein Grieche würde, wenn er den Satz einfach so liest, wie er in diesen beiden Versen steht, zögern, ihn im Wesentlichen so zu verstehen, wie er in der A. und R. V. wiedergegeben wird. Es ist der ebenso sichere Sinn des Bundes in Vers 15, wie auch vorher; und nicht weniger klar wird der Bund in Vers 18 verstanden und in Vers 20 (wie es sein sollte) und in 10,20 ausgedrückt. „Testament“ ist hier eine Vernachlässigung des Zusammenhangs, der an jeder anderen Stelle der Schrift, außer in den Versen 16 und 17, „Bund“ braucht. Was hat ein Testament mit Blutvergießen zu tun? Eine harte und feste Uniformität hat ihre Fallstricke ebenso wie eine zu große Leichtigkeit des Wechsels; beide sind zu meiden, da sie dem geschriebenen Wort untreu sind, das ebenso tiefgründig wie einfach ist, da es Gottes Wort ist.