Behandelter Abschnitt 1Tim 4,19-22

Der Apostel grüßt nun einige, die ihm lieb waren und deren Namen uns aus der inspirierten Geschichte bekannt sind.

Grüße Priska und Aquila und das Haus des Onesiphorus. Erastus blieb in Korinth; Trophimus aber habe ich in Milet krank zurückgelassen. Befleißige dich, vor dem Winter zu kommen. Es grüßt dich Eubulus und Pudens und Linus und Klaudia und die Brüder alle. Der Herr [Jesus Christus] sei mit deinem Geist! Die Gnade sei mit euch! (4,19–22). „Grüße Prisca und Aquila und das Haus des Onesiphorus.“ Die beiden ersteren waren frühe Mitarbeiter, die bis zuletzt treu blieben. Mit ihnen verbindet er das Haus des Onesiphorus, von dem er am Ende des ersten Kapitels dieses Briefes gesprochen hat. Der Apostel fühlte tief das Einsmachen des Onesiphorus mit seiner eigenen Situation als Gefangener: „denn er mich oft erquickt und sich meiner Kette nicht geschämt“ (2Tim 1,16). Er war nicht mehr in Rom, wenn auch vielleicht damals nicht in Ephesus, seinem üblichen Aufenthaltsort. Als er in Rom war, suchte er eifrig nach dem Apostel und fand ihn. Gott fördert die aufrichtige Liebe um Christi willen. Es war in der Tat keine andere Liebe als die, die der Apostel in Ephesus erwiesen hatte, und niemand wusste besser als Timotheus, welchen Dienst er dort geleistet hatte. Diese geliebten Heiligen empfangen nun gemeinsam den letzten Gruß des Apostels, noch einmal der Gefangene Christi. „Erastus blieb in Korinth; Trophimus aber habe ich in Milet krank zurückgelassen.“²⁵ Es gab keinen Zwang, die Arbeit seiner Mitarbeiter zu regeln, auch nicht durch einen Apostel. Sie waren Diener des Herrn, und niemand hätte dies feierlicher betont als Paulus, niemand hätte sich mehr gescheut als er, eine Weisungsbefugnis zwischen dem Herrn und seinen Dienern zu errichten. Zweifellos gab es anderswo dringende Rufe; aber Erastus wohnte in Korinth. Wahrscheinlich war er es, der einst der Schatzmeister der Stadt war. Ganz anders waren die Umstände des Trophimus. Ihn ließ der Apostel krank in Milet zurück. Die Kraft der Wunder wurde vom Apostel weder für die Erleichterung eines Bruders noch für den Fortschritt des Werkes eingesetzt. Auch hier wurde nur auf den Herrn geschaut, und seine Herrlichkeit war das einzige Motiv, entweder Wunder zu wirken oder sich zu enthalten. So finden wir im vorigen Brief den Apostel, der Timotheus vorschreibt, er solle nicht länger Wasser trinken, sondern um wegen seines Magens und seines häufigen Unwohlseins ein wenig Wein trinken – so wie es jeder christliche Freund in der heutigen Zeit tun könnte, auch ohne die Inspiration des Geistes zu haben. Dies steht nun im geschriebenen Wort. Sicherlich gab es im Fall des Timotheus kein Wunder, genauso wenig wie in dem des Trophimus. Wunder waren in der Regel Zeichen für Ungläubige, nicht ein Heilmittel für die Hausgemeinschaft des Glaubens. „Befleißige dich, vor dem Winter zu kommen“ (V. 21). In Vers 9 hatte er gesagt: „Befleißige dich, bald zu mir zu kommen.“ Die Wiederholung mit den bestimmenden Worten „vor dem Winter“ ist sicher nicht umsonst. Er hatte Timotheus in Vers 13 gesagt, er solle den Mantel mitbringen, den er in Troas bei Karpus zurückgelassen hatte. Aber er würde Timotheus zweifellos auch bitten, aufzubrechen, bevor winterliches Wetter ihn einer solchen Reise aussetzen würde, wie er sie selbst erlebt hatte (Apg 27); und er würde ihm die Gelegenheit geben, Paulus, dem Greis und jetzt auch Gefangenen, zu helfen. Der Geist Gottes lässt sich herab, an die alltäglichsten Dinge dieses Lebens zu denken. Der Leib ist für den Herrn, nicht nur die Seele; und der Herr ist für den Leib (1Kor 6,13). Es ist also nicht nur moralische Erniedrigung, die dem Gläubigen fern sein sollte, sondern auch Eitelkeit und Weltlichkeit. Andererseits lässt sich der Herr herab, an das zu denken, was eine Hilfe für den Leib sein könnte. Er hat kein Gefallen daran, dass sein Diener vor Kälte zittert; noch weniger zeigt sich wahre Ergebenheit gegenüber dem Meister in weniger schlichten Gelegenheiten, ebenso wenig wie im Ertragen von Ungeziefer. Der Aberglaube schwelgt in diesen elenden Dingen; die Schrift ist nicht weniger nüchtern als sie heilig ist. Die Tradition ist der Stolz des Menschen und die Bemühung des Satans. „Es grüßt dich Eubulus und Pudens und Linus und Klaudia und die Brüder alle“ (V. 21). Der Apostel war darauf bedacht, die Liebe zu fördern, und er lässt mehrere namentlich grüßen, nicht nur die Männer, sondern auch eine Frau, sowie die Brüder im Allgemeinen. Wurde in Vers 19 eine Frau an die erste Stelle gesetzt, und das mit gutem Grund, so wird in Vers 21 eine Frau mit nicht weniger Weisheit an die letzte Stelle der persönlich Genannten gesetzt.²⁶

Was die betrifft, die Anrede in Vers 21 erwähnt werden, so waren ihre Namen damals zu gebräuchlich, um darauf persönlich aufzubauen. Sicher ist, dass sie Christen waren; die, von denen Martial schreibt, waren Heiden, die sich, soweit wir wissen, nie der Gerechtigkeit Gottes unterworfen haben. Martial kam als junger Mann erst etwa zwei Jahre vor dem Tod des Apostels nach Rom und nahm zunächst keine Briefe auf. Seine Epigramme, soweit bekannt, entstanden erst danach, die meisten davon lange danach, als sein Pudens und Linus und Klaudia noch Heiden waren. „Die Brüder alle“ fügt der Apostel hinzu, der den Geringsten nicht vergessen wollte, der Timotheus so lieb war wie er selbst. Wie seltsam, um nicht zu sagen unerklärlich, dass der große Apostel Petrus, wenn er damals in Rom war, wie die Überlieferung kühn behauptet, keinen Platz haben sollte, selbst dort, wo Personen, die so wenig bekannt sind, ihre Namen unauslöschlich durch die Gnade eingeschrieben haben! Kann man glauben, dass Petrus mit „unserem geliebten Bruder Paulus“ bei seiner ersten Verteidigung in Rom war, als niemand seinen Platz einnahm, sondern alle ihn verließen? Oder dass Paulus geschrieben haben könnte: „Nur Lukas ist bei mir“? Es ist zu offensichtlich, dass die Tradition nicht vertrauenswürdig ist und in jenen moralischen Elementen völlig versagt, die die Inspiration Gottes immer begleiten.

²⁵ Die folgenden Bemerkungen in Paley’s Horae Paulinae, Kap. xii. No. 1, mögen den Leser interessieren: –

„Im zwanzigsten Vers des vierten Kapitels [von 2Tim] informiert Paulus Timotheus, dass ,Erastus in Korinth wohnte.‘ Die Ausdrucksweise schließt in sich, dass Erastus in Korinth zurückgeblieben war, als Paulus es verließ. Damit kann aber keine Reise von Korinth gemeint sein, die Paulus vor seiner ersten Gefangenschaft in Rom unternahm, denn als Paulus von Korinth abreiste, wie im zwanzigsten Kapitel der Apostelgeschichte berichtet wird, war Timotheus bei ihm. Und das war das letzte Mal, dass der Apostel Korinth verließ, bevor er nach Rom kam; denn er verließ es, um sich auf den Weg nach Jerusalem zu machen, wo er bald nach seiner Ankunft in Haft genommen wurde und in dieser Haft blieb, bis er vor das Tribunal des Kaisers gebracht wurde. Es war daher nicht nötig, Timotheus mitzuteilen, dass Erastus bei dieser Gelegenheit in Korinth zurückblieb; denn wenn es so war, musste es sowohl Timotheus, der anwesend war, als auch dem heiligen Paulus bekannt gewesen sein.

In demselben Vers heißt es in unserem Brief auch: ,Trophimus habe ich in Milet krank zurückgelassen.‘ Als Paulus auf seinem Weg nach Jerusalem durch Milet zog, wie in Apostelgeschichte 20 berichtet wird, wurde Trophimus nicht zurückgelassen, sondern begleitete ihn in jene Stadt. Er war in der Tat der Anlass für den Aufruhr in Jerusalem, in dessen Folge Paulus festgenommen wurde; denn ,sie hatten‘, so sagt der Historiker, ,zuvor mit ihm in der Stadt Trophimus, einen Epheser, gesehen, von dem sie annahmen, dass Paulus ihn in den Tempel gebracht hatte.‘ Dies war offensichtlich der letzte Aufenthalt des Paulus in Milet vor seiner ersten Gefangennahme, denn wie gesagt, nach seiner Festnahme in Jerusalem blieb er in Haft, bis er nach Rom gebracht wurde.

In diesen beiden Artikeln ist von einer Reise die Rede, die nach dem Ende der Geschichte des Lukas und natürlich nach der Befreiung des Paulus aus seiner ersten Gefangenschaft stattgefunden haben muss. Der Brief, der diesen Hinweis enthält, beweist also, da er aus anderen Teilen des Briefes hervorgeht, dass er geschrieben wurde, während Paulus in Rom gefangen war, dass er wieder in diese Stadt zurückgekehrt war und dort eine zweite Gefangenschaft erlitten hatte.“↩︎

²⁶ Die Fabulierer haben den Erstgenannten verschont. Den zweiten hat man versucht, mit dem schändlichen Freund des schändlichen Epigrammatikers Martial zu identifizieren, um die Romanze seiner späteren Bekehrung zum Christentum und seiner Heirat mit Klaudia, einer angeblichen königlichen Jungfrau von Britannien, die hier als christliche Gefährtin des Apostels angenommen wird, aufzubauen! Man gesteht die Genialität des aus kleinen Stücken zusammengesetzten Mosaiks von Martial 1,32; 4,13; 5,48; 6,58; 11,53; und von Tacitus Agric. 14, Ann. xii. 32, sowie aus der zweifelhaften, aber möglichen Inschrift, die 1723 in Chichester gefunden wurde (Horsley’s Brit. Rom. p. 192, No. 76). Aber es wird auffallen, dass sie in unserem Vers nicht als ein Paar zusammengehören: Linus trennt sie; und es gibt einen Linus in den Epigrammen des Spaniers, sowie einen Pudens, und eine Klaudia, und eine Klaudia Rufina, ob identisch oder nicht. Dass Katholiken den hier erwähnten Linus als Bischof von Rom in apostolischer Zeit aufgreifen, ist natürlich. Aber es ist sicher, dass die früheste erhaltene Aufzeichnung davon ein Satz des Irenäus ist, der in einem weitaus wichtigeren Punkt als der Identität des Linus offensichtlich unbegründet ist. Er spricht von Petrus und Paulus und sagt: θεμελιώσαντες οὖν καὶ οἰκοδομήσαντες οἱ μακάριοι ἀπόστολοι τὴν ἐκκλησίαν, Λίνῳ τὴν τῆς ἐπισκοπῆς λειτουργίαν ἐνεχείρισαν. Nun ist es aus der Schrift beweisbar, dass sich die Versammlung in Rom nicht wie Korinth einer apostolischen Gründung rühmen kann. Es gab dort Bekehrte vom Pfingsttag an (Apg 2,10). Der Apostel Paulus schrieb ihnen einen ausführlichen Brief, wobei er den Dienst des Petrus dort völlig ignorierte, noch viel mehr sein Episkopat dort für 25 Jahre! nach der Chronik von Eusebius. Paulus selbst ist nur als Gefangener in Rom bekannt, obwohl er sie vielleicht nach seiner Entlassung erbaut hat, bevor er ein zweites Mal in Fesseln war und sein Martyrium folgte. Was Petrus betrifft, so war das Apostolat der Beschneidung die ihm zugewiesene Provinz (Gal 2,7); und obwohl wir von seinem unglücklichen Besuch in Antiochia hören (Gal 2,11), wird kein Wort über Rom gesagt. Wir wissen nur von seinem Wirken außerhalb Judäas im Osten (1Pet 5,13), nicht im Westen. Seine Briefe sind beide an die christlichen Juden weit östlich von Rom gerichtet; wohin er, wenn überhaupt, ging, dann um für Christus zu sterben, nicht um die Kirche dort zu gründen, noch weniger, um sich Paulus bei der Weihe von Linus zu ihrem Episkopat anzuschließen. Selbst die benediktinischen Redakteure gestehen und geben nicht vor, „difficultates quibus primorum Petri (!) successorum tum chronologia, tum successio ...“ zu lösen. Eusebius und Theodoret machen Linus zum Nachfolger nach dem Tod des Petrus; und so Baronius und de Tillemont. Die Apostolischen Konstitutionen (vii. 46) und Ruffinus (Praef. Clem. Recog.) sind der Meinung, dass Linus zu einem früheren Zeitpunkt zum Bischof ernannt wurde, während die Apostel noch lebten und in andere Gegenden zogen; womit die Worte des Irenäus durchaus übereinstimmen; und so auch Pearson und der Historiker Fleury. Epiphanius trägt zur Verwirrung bei durch die Behauptung, dass es Clemens war, der von Petrus (!) für den römischen Sitz geweiht wurde, während er und Paulus ihre apostolische Arbeit fortsetzten, wie Tertullian vor ihm behauptet hatte. Alle Unterschiede der Alten sind hier bei weitem nicht angegeben. Das Einzige, was sicher ist, wenn wir die Schrift verlassen, ist die Unsicherheit der menschlichen Überlieferung.↩︎