Ab Vers 3 beginnt eine neue Linie der Widerlegung, nicht ein Motiv aus ihrer gesegneten Hoffnung, sondern ein Grund, der sich auf die positive Tatsache gründet, dass das ungeheure Böse, das in seinen aufeinanderfolgenden Stufen zu wirken im Begriff ist, in seiner letzten und gereiften Form entwickelt und offenbart werden muss, mit der „der Tag des Herrn“ entsprechend dem prophetischen Wort in Verbindung stehen wird.

Lasst euch von niemand auf irgendeine Weise verführen, denn dieser Tag kommt nicht, es sei denn, dass zuerst der Abfall komme und offenbart werde der Mensch der Sünde, der Sohn des Verderbens (2,3).

Kein einziger Hinweis fällt auf „das Kommen des Herrn“. Tyndales Version von 1534 und Cranmers von 1539 sind daher unentschuldbar, wenn sie die Ellipse mit den Worten „denn der Herr wird nicht kommen“ und so weiter versehen haben. Wiclif und der Rhemish vermeiden die Angelegenheit durch ihr übliches Festhalten an der Vulgata, die die unvollständige Struktur des Griechischen wörtlich wiedergibt. Die Genfer und die Autorisierten Versionen halten sich bisher zu Recht an den Tag denn es geht um den Tag des Herrn. Sein Kommen wird von diesen vorhergesagten Ungeheuerlichkeiten getrennt gehalten, die sicher erfüllt werden müssen, jede zu ihrer Zeit, aber beide vor jenem „Tag“, an dem der Herr sie richten wird. Aber es gibt eine vorsichtige Zurückhaltung bezüglich seines Kommens, das außerhalb der prophetischen Zeiten und Zeitpunkte als eine ständige Hoffnung gehalten wird, die nur als ein Motiv eingeführt wurde, warum die Gläubigen dem unbegründeten und absurden Gerücht kein Gehör schenken sollten, was auch immer die Autorität dafür beanspruchte, dass „jener Tag“ bereits gekommen sei. Der Herr war jedenfalls eindeutig nicht gekommen, sonst wären die Gläubigen sofort zu Ihm nach oben versammelt worden. Seine Gegenwart war also unbestreitbar noch keine Tatsache; und sie würde sie, nicht nur wenn sie erfüllt ist, sondern wenn sie jetzt durch den Glauben beständig im Blick gehalten wird, vor jenen eitlen Fabeln und Ängsten bewahren. Sein Kommen oder seine Gegenwart ist nicht die Vollendung, sondern der Vorläufer des Tages des Herrn; sein Erscheinen stimmt mit diesem Tag überein.

Aber die Gläubigen waren anfällig dafür, auf andere Weise verführt zu werden: daher die erneute Warnung und die deutliche Anweisung, dass der Abfall vor jenem Tag und der Offenbarung des Menschen der Sünde kommen muss. Betrachten wir beides im Licht des Wortes. Man nimmt an, dass sie bereits mehr oder weniger bekannt sind. Die Schrift hat über beides Licht gegeben, und der Apostel hat über beides nicht geschwiegen, als er persönlich mit ihnen zu tun hatte.

Unsere autorisierten Übersetzer haben den Sinn völlig abgeschwächt, indem sie ἡ ἀπ. Wiedergeben, ein Abfallen. Zweifelsohne ist es „der Abfall“, und es gibt keinen Grund, den Ausdruck seiner absichtlich bestimmten Kraft zu berauben. Niemand kann behaupten, dass es abstrakt ist; und eine Qualität hätte im Griechischen ebenso wenig den Artikel wie im Englischen, so dass Erzbischof Newcome im Prinzip ebenso falsch lag wie im besonderen Fall. Im Neuen Testament kommt das Wort nur in Apostelgeschichte 21,21 vor, und dort heißt es „anarthrous“, was die hier zum Ausdruck kommende Betonung bestätigt. Dort aber bedeutet es „Abfall“, wenn auch nicht „der Abfall“ wie hier. Das ist besser als die Aufweichung zu „abfallen“ oder „verlassen“. Eine verbale Form kommt in 1. Timotheus 4,1, wo „abfallen werden“ beibehalten werden sollte, sowohl um der Übereinstimmung willen als auch um den eindeutigen Ausdruck des religiösen Abfalls zu erhalten. Hier bedeutet es nicht Verderbnis, sondern Abkehr, so wie es im politischen Sinn die Auflehnung gegen Autorität ausdrückt. Siehe die Septuaginta für seine Verwendung in beiden Fällen.

Hier haben wir also in dieser kurzen, aber aussagekräftigen Formulierung den Ausdruck des Heiligen Geistes für den Zustand der Dinge, der dem Tag des Herrn vorausgehen muss.

1. Der Abfall muss zuerst kommen; und

2. der Mensch der Sünde muss offenbart werden, der Sohn des Verderbens.

1. Der Abfall zuerst: In 1. Timotheus 4 sind es nur „in späteren Zeiten einige“, die vom Glauben abfallen, indem sie verführerischen Geistern und Lehren der Dämonen Gehör schenken, durch die Heuchelei von Menschen, die Lügen reden, gehärtet in ihrem eigenen Gewissen und so weiter. Es ist ein asketisches Abweichen vom Glauben in der Anmaßung höherer Heiligkeit, aber eine wirkliche Verleugnung der Rechte Gottes als Schöpfer und der Gnade als Erretter. In 2. Thessalonicher 2 ist es keine solche teilweise Abkehr, sondern der extreme und allgemeine Abfall vom Evangelium, der kühn in der Aufgabe aller offenbarten Wahrheit und dessen, was man natürliche Religion nennen kann, dem Zeugnis der Gottheit in der Schöpfung und dem Gewissen des Menschen, enden wird. Es ist die Revolte, von der das prophetische Wort sagt, dass sie das Ende dieses Zeitalters kennzeichnen wird, wie es im Gesetz, in den Psalmen und in den Propheten, in den Evangelien, in den Briefen und im Buch der Offenbarung so umfassend und vielfältig offenbart wird. 5. Mose 31 und 32; Psalm 10‒14, Jesaja 65 und 66; Daniel 7,8.11.25; 9,27, mögen für das Alte Testament genügen. Im Neuen Testament kann man Matthäus 12,31.32.43‒45, Lukas 17,26‒30, 18,8; 2. Timotheus 4,4, außerdem 2. Thessalonicher  2; 2. Petrus 3, Judas und das gesamte Buch der Offenbarung. Diese Schriften rechtfertigen die schreckliche Erwartung, dass sowohl Juden als auch Christen ihr Bekenntnis zu der Wahrheit, für die sie jeweils verantwortlich sind, aufgeben werden und Gott öffentlich und im Allgemeinen ohne ein Zeugnis seiner Wahrheit und Herrlichkeit hier auf der Erde zurückbleiben wird, außer im Bekenntnis eines verfolgten Überrestes und in der Ausführung seiner ernsten und sich immer weiter vertiefenden Schläge des Gerichts.

Traurig zu sagen, dass die ernsteren Männer unter den Juden und Moslems (wahrscheinlich indirekt durch alttestamentliche Prophezeiungen belehrt) mehr von dem Verderben hier unten und dem nahenden Abfall zulassen, als viele Christen es tun. Sogar die Moslems geben zu, dass die Juden für die Masse das Gesetz, selbst den Koran, und die Christen das Evangelium aufgeben werden, bevor Gott Jesus sendet, um die Welt zu richten. Gewisse Christen, leider vom ungläubigen Traum des Fortschritts irregeleitet, erwarten einen allmählichen Vormarsch der Christenheit, der sich über die ganze Welt ausdehnen soll, wenn sie nicht, wie manche, die noch mehr von der menschlichen Eitelkeit betört sind, einen Zustand der Halbvollkommenheit hier auf der Erde erwarten. Die Schrift aber, obwohl sie das Evangelium des Reiches verkündet, lässt nicht einen Augenblick ein Reich des Evangeliums zu, die gemeinsame Täuschung von Katholiken und Protestanten. Die Wahrheit ist, dass die Christenheit schnell zu jenem Stolz, Eigenwillen, der Verachtung der Wahrheit und der wahren Frömmigkeit, zurückkehrt, mit moralischem Verfall, der die Welt vor dem Evangelium kennzeichnete; und 2. Timotheus 3 hatte uns schon darauf vorbereitet. Aber „der Abfall“ geht noch weiter und setzt den allgemeinen Verzicht auf das öffentliche Bekenntnis der Wahrheit hier auf der Erde voraus.

2. Der Mensch der Sünde: Das ist noch nicht alles; denn die Abkehr vom christlichen Glauben führt zu einer anderen und schlimmeren Entwicklung des Bösen, zu der Offenbarung des Menschen der Sünde, des Sohnes des Verderbens. Er wird der offensichtliche und persönliche Gegensatz zu Christus sein, dem Mann der Gerechtigkeit, dem Retter der Verlorenen. Er wird die Bosheit des Menschen und die zerstörerische Macht, die Satan ausübt, in sich konzentrieren, der Widersacher des Herrn in einer Fülle, die Judas Iskariot nur in geringem Maß hatte, obwohl beide mit demselben ungeheuerlichen Namen bezeichnet werden (Joh 17,12), der auf ein höchst bedeutsames Verhängnis hinweist.

Auch von dieser Person spricht die Schrift sowohl im Alten als auch im Neuen Testament. Ohne Vorbilder im Gesetz zu zitieren, gibt es einen Bösen im Innern (nicht nur einen Feind im Äußeren), der überall in den Psalmen auftaucht. Jesaja 11,4 (formell im Hinblick auf den Heiligen Geist in Vers 8 unseres Kapitels) identifiziert ihn mit dem Menschen der Sünde, und Jesaja 30,33; 57,9, beschreiben ihn als „den König“, den Eroberer des Thrones, dessen Recht es ist, Daniel 11,36-39 ist noch ausführlicher. Der Herr spricht von ihm in Johannes 5,43, die Johannesbriefe nennen ihn „den Antichrist“, und Offenbarung 13 „das zweite Tier“ aus der Erde und „den falschen Propheten“, der in Offenbarung 19 mit dem letzten Haupt des wiedererstehenden vierten Reiches oder dem ersten Tier aus dem Meer, untergeht.

So abtrünnig er auch ist, so ist er doch eine religiöse Macht, und zwar eine solche, die sich deutlich vom damaligen Kaiser, dem politischen Haupt des Westens, unterscheidet, während er im Osten das Oberhaupt der Religion ist. Obwohl er ein König ist, ist sein hauptsächlicher und ausgeprägter Einfluss nicht als weltliche Macht, sondern auf religiösem Gebiet. Daran kann niemand zweifeln, der die verschiedenen Stellen der Heiligen Schrift, die hier zusammengetragen sind, oder auch nur diese eine Hauptoffenbarung in unserem Kapitel abwägt. Zweifellos ist wirklich so ungläubig wie die weltliche Macht im Westen, sein böser Verbündeter, aber sein Merkmal ist geistlich, unterstützt durch jede Art von Macht und Zeichen und Wunder der Bosheit nach dem Wirken des Satans, und durch jede Art von Betrug der Ungerechtigkeit für die, die verlorengehen.

Es ist bekannt, dass der Unglaube auf verschiedene Weise gewirkt hat, um diese Prophezeiung von ihrem wahren Gegenstand und ihrer wirklichen Tragweite abzulenken. So haben kurz vor und während und seit der Reformation die, die gegen das Papsttum kämpften, den Menschen der Sünde frei auf diese verderbte Hierarchie angewandt, so wie die späteren Griechen den Abfall vieler orientalischer Kirchen, die dem Islam verfielen, verstanden und den Menschen der Sünde als Mohammed. Als die Französische Revolution ausbrach und Napoleon Bonaparte sich auf ihrem Sturz erhob, wandten viele das Kapitel auf diese aufwühlenden Ereignisse an, so wie es frühere Männer wie Grotius, Wetstein, Whitby und so weiter auf das Böse der Juden und die Zerstörung ihrer Stadt und ihres Tempels angewandt hatten. Aber es bleibt die unleugbare Tatsache, dass die älteste erhaltene Auslegung, die Jahrhunderte lang unter den immer dunkler werdenden griechischen und lateinischen Vätern überlebte, den noch zukünftigen Abfall kurz vor dem Ende und den persönlichen Antichrist erkannte, der durch den zum Gericht wiederkehrenden Herrn Jesus gestürzt werden sollte. Ich messe den Aussagen von Justin Martyr, Irenäus und Hippolyt, von Tertullian und Lactantius keinerlei Autorität bei. Aber selbst solche wie Hieronymus und Augustinus, Kyrill von Jerusalem und Chrysostomus hielten an einem persönlichen Antichrist fest, der durch den vom Himmel erscheinenden Christus vernichtet wird. Als Ausleger übertrifft kein antiker Schriftsteller den wortgewaltigen Erzbischof von Konstantinopel an Einfachheit und vielleicht an Verständnis der Schrift. Hier ist sein Kommentar zu dem Vers, der uns vorliegt: „Über den Antichrist redet er hier und offenbart große Geheimnisse. Was ist der Abtrünnige? Ihn nennt er Abtrünnigkeit, da er im Begriff ist, viele zu verderben und sie zum Aufruhr zu bringen, so dass, wie er sagt, wenn möglich, gerade die Auserwählten verführt werden. Und er nennt ihn den Menschen der Sünde; denn er wird zahllose schreckliche Dinge tun und andere dazu befähigen, sie zu tun. Und er nennt ihn Sohn des Verderbens, weil er selbst verderbt ist. Wer ist er denn? Der Satan? Keineswegs, sondern ein Mensch, der seine ganze Kraft erhält; denn er ist ein Mensch“ (S. Io. Chrys. in loco, v. 465, 466, Field, Oxon. 1865). Diese Verwechslung des Abtrünnigen mit dem Menschen der Sünde ist nicht einsichtig; aber die Hauptaussage ist richtig, und die Persönlichkeit des Antichrists offensichtlich, wie im Denken der Väter im Allgemeinen.

Bellarmine und andere katholische Befürworter (die die Anwendung auf das Papsttum mit dem Argument abwehren wollen, dass „der“ Mensch der Sünde, „der“ Sohn des Verderbens und so weiter notwendigerweise ein Individuum bedeutet, nicht eine Nachfolge oder Klasse), einige ausgezeichnete Männer der sogenannten protestantischen Schule versuchen, dem zu begegnen, indem sie „den“ Priester, „den“ König und so weiter zitieren, um eine Klasse, nicht ein Individuum hinreichend festzustellen. Aber dies sind Worte des Amtes und unterscheiden sich so von der sehr bestimmten und einzigartigen Beschreibung in unserem Kapitel; und sicherlich können „viele Antichristen“ anderswo, so wie „viele Verführer“, die Einheit von „dem Verführer und dem Antichrist“ in 2. Johannes nicht überdecken. Es ist auch vergeblich, sich auf „den, der hindert oder zurückhält“ und „der zurückhält“ in unserem Kapitel zu berufen, was wohl, und wie ich glaube, wirklich gemeint ist, um jemand auszudrücken, der sowohl eine Person als auch eine Macht ist, wie an seiner Stelle gezeigt werden kann.

Nun ist es zwar wahr, dass „der König des Nordens“ und „der König des Südens“ in Daniel 11 auf mehrere Könige von Syrien und Ägypten angewandt werden, so wird es doch nicht unbestimmt für eine Reihe von Königen dort verwendet, wie dieses Argument andeuten und erfordern würde, sondern in jedem einzelnen Fall sind die Umstände so miteinander verbunden, dass ein König vom anderen abgegrenzt wird und jeder einzeln erkennbar ist. Als Nächstes, nach der vollständigen Schilderung von Antiochus Epiphanes von Vers 21–32, die mit einem Übergang (V. 33–35) endet, wo wir weder vom Norden noch vom Süden hören, tritt eine Pause ein, die uns „zur Zeit des Endes“ hinführt. Dann werden wir mit bemerkenswerter Schroffheit ab Vers 36 mit dem König konfrontiert, der tun wird, was er will und so weiter. Das heißt, die Analogie des Kapitels steht der gewünschten Abfolge oder Klasse entgegen; denn, um sie in Vers 36–39 zu gewährleisten, müsste in jedem der Verse 5–7 und so weiter eine Klasse gemeint sein. In Wahrheit aber spricht jeder von einem anderen König des Südens: In Vers 5 ist Ptolemäus Soter gemeint, in Vers 6 die Tochter des Ptolemäus Philadelphus, in Vers 7 Ptolemäus Euergetes. Nach dem gleichen Prinzip, das an anderer Stelle des Kapitels einheitlich galt, müssten die Verse 36–39 ein Individuum und nicht eine Klasse beschreiben, selbst wenn ein König des Nordens oder des Südens gemeint gewesen wäre.

Tatsache ist jedoch, dass hier in „der Zeit des Endes“, wie der aufmerksame Leser sieht, das Hauptinteresse der ganzen vorhergehenden Reihe seinen Höhepunkt findet. Hier haben wir einen König, der sich charakteristisch von allen anderen unterscheidet, der an einem zukünftigen Tag zum Ziel des Angriffs für den König des Nordens und den König des Südens wird, „in dem Land“, das heißt in Israel, das zwischen ihnen liegt, und somit an jenem Tag wieder zum Schlachtfeld der Nationen wird. Und was den Punkt absolut schlüssig macht, ist, dass eben dieser König „im Land“ vom Propheten mit Begriffen beschrieben wird, die der Apostel so auf den Menschen der Sünde anwendet, um zu beweisen, dass beide genau denselben Gegenstand bedeuten; und zwar nicht eine Reihe von Menschen, sondern ein einziges Individuum, das noch erscheinen und sich dem Herrn Jesus entgegenstellen und durch die Offenbarung seines Kommens vernichtet werden soll. Auf diese Weise werden diese bemerkenswerten Stellen der alttestamentlichen und neutestamentlichen Schrift gegenseitig beleuchtet; und wenn der Leser des zweiten Thessalonicherbriefes aus dem Vergleich des Briefes mit der Prophezeiung eine Hilfe erhält, so kann und sollte der, der die Bedeutung von Daniel 11,36-39 studiert, noch mehr Licht aus der späteren Schrift des Apostels erhalten, die hier vor uns liegt.

Es gibt auch eine einfache und vollständige Antwort auf die ungläubige Behauptung eines späten Oxforder Essayisten, dass es „nicht nur eine minutiöse Beschreibung der Herrschaft des Antiochus gibt, sondern eine Unterbrechung dieser Beschreibung an dem genauen Datum 169 v. Chr.“. Denn wir werden Schritt für Schritt zu dem geführt, was genau die allgemeine Beschreibung des jüdischen Staates gibt, der zur Zeit des Endes wieder auftauchen wird. Dann wird uns plötzlich, in jener Zeit des Endes, ein gesetzloser König in Judäa vor Augen geführt, der sich über jeden Gott erhob und Worte gegen den Gott der Götter sprach; der weder den Herrn noch den Messias ansah, aber, während er sich über alles erhob, einen eigenen Gott verehrte. Hätte es an diesem Punkt nicht eine Unterbrechung gegeben, hätte die Prophezeiung nicht ihre eigentliche Vollkommenheit erhalten können. Derselbe Geist gibt minutiöse Vorhersagen von streitenden Lagidae und Seleucidae für Jahrhunderte nach der Zeit des Propheten (die an dem einzigen gerechten Punkt gestoppt wurde), und nimmt mit mindestens der gleichen Minutiösität die ernste Krise im Land wieder auf, und die Könige des Nordens und des Südens schließen sich noch einmal in diesem Kampf zusammen, der erst am Tag des Segens für das Land und die Erde und für den Menschen zu Gottes Herrlichkeit endet, der nicht vergehen wird. Geben wir uns damit zufrieden, zu Narren zu werden, damit wir weise werden können? „Und alle Gottlosen werden es nicht verstehen; die Verständigen aber werden es verstehen“ (Dan 12,10).