Behandelter Abschnitt 2Kor 8,20-24

Im weiteren Verlauf des Kapitels legt der Apostel Wert darauf, dass die Verwaltung der Spende nicht nur über jeden Verdacht erhaben ist, sondern durch den bekannten Charakter derer, die damit betraut sind, mit Würde und göttlichem Vertrauen bekleidet wird. Denn es ist nicht genug, dass der Zweck göttlich ist, sondern dass sich auch die Mittel jedem wahren Gewissen empfehlen. Wenn der Gewinn schmutzig ist, wenn die Habsucht Götzendienst ist, wenn die Liebe zum Geld eine Wurzel allen Übels ist, so weiß der Geist Gottes in jede Einzelheit Christus hineinzubringen und sowohl den Weg als auch den Zweck in Segen zu Gottes Ehre zu verwandeln.

Gott aber sei Dank, der denselben Eifer für euch in das Herz des Titus gegeben hat; denn er nahm zwar das Zureden an, aber weil er sehr eifrig war, ist er von sich aus zu euch gegangen. Wir haben aber den Bruder mit ihm gesandt, dessen Lob im Evangelium durch alle Versammlungen verbreitet ist. Aber nicht allein das, sondern er ist auch von den Versammlungen zu unserem Reisegefährten gewählt worden mit dieser Gnade, die von uns bedient wird zur Herrlichkeit des Herrn selbst und als Beweis unserer Bereitschaft; wobei wir dies zu vermeiden suchen, dass uns jemand übel nachredet dieser reichen Gabe wegen, die von uns bedient wird; denn wir sind auf das bedacht, was ehrbar ist, nicht allein vor dem Herrn, sondern auch vor den Menschen. Wir haben aber unseren Bruder mit ihnen gesandt, den wir oft in vielen Stücken erprobt haben als einen, der eifrig ist, nun aber noch viel eifriger durch das große Vertrauen zu euch. Sei es, was Titus betrifft, er ist mein Genosse und in Bezug auf euch mein Mitarbeiter; seien es unsere Brüder, sie sind Gesandte der Versammlungen, Christi Herrlichkeit. So erbringt nun ihnen gegenüber, angesichts der Versammlungen, den Beweis eurer Liebe und unseres Rühmens über euch (8,16–24).

Der Apostel ist dankbar für die Gnade Gottes, die Titus gegeben hat, so zu empfinden, wie er selbst in der Sache der Gläubigen in Korinth eifrig fühlte, so dass er zwar dem Wunsch nachkam, aber zu eifrig war, um es zu verlangen, und bereit war, von sich aus zu ihnen aufzubrechen. Er spricht so, als ob es schon geschehen wäre; denn nach dem Stil der Briefe würden die Tatsachen so geschehen, wenn Titus mit diesem Brief Korinth erreicht hätte. Wie hervorragend geeignet, die Gläubigen selbst zu trösten und zu einem heiligen Eifer zu erwecken, wenn ein solcher Diener des Herrn wie Titus so unmittelbar auf das Herz des Apostels antwortete, zuversichtlich, wie beide waren, dass, was auch immer die Äußerlichkeiten denen, die oberflächlich urteilten, zeigten, die Gnade wirklich in ihnen gewirkt hatte und noch reichlich durch sie zu Gottes Herrlichkeit fließen würde! Wenn Timotheus mit ihm gleichgesinnt war, um sich zu einem späteren Zeitpunkt mit echtem Empfinden um den Zustand der Philipper zu kümmern, so konnten die Korinther jetzt nicht weniger erfahren, wie Titus den Eifer des Apostels teilte, um die angebotene Freigebigkeit von Korinth auszuführen, die so langsam ausgeführt wurde, dass sie sie gefährdete.

Da er auch darauf bedacht war, dass die Herrlichkeit Christi in seinen Dienern aufrechterhalten werden sollte, wollte er Titus nicht einer unwürdigen, wenn auch ungerechtfertigten Frage aussetzen; und so verband er sich in diesem Dienst mit ihm, dem „Bruder ..., dessen Lob im Evangelium durch alle Versammlungen verbreitet ist“ (V. 18). Durch diese Beschreibung war er den Korinthern so gut bekannt, dass es keiner direkten Bezeichnung bedurfte, obwohl Menschen anderer Zeiten sie so undeutlich fanden, dass sie für viele gleichermaßen einleuchtende, für jeden einzelnen ebenso unsichere Gründe bietet. Im Blick auf eine Sache können wir sicher sein, dass, ob Lukas gemeint war oder nicht, „dessen Lob im Evangelium“ nichts mit ihm zu tun hat in Bezug auf den inspirierten Bericht über unseren Herrn, der viele der Alten dazu veranlasste, ihm die Beschreibung zuzuordnen, ebenso wenig wie Markus. Barnabas und Silas sind vermutet worden; wie auch Aristarchus, Gajus, Trophimus und so weiter. Aber keine dieser Vermutungen scheint weniger glücklich zu sein als die einiger spekulativer Deutscher, die τὸν ἀδελφόν (den Bruder) auf einen vermeintlichen Bruder (nach dem Fleisch) des Titus bezogen haben, nicht sehend, wie unpassend ein solcher, wenn er tatsächlich existierte, für das vorliegende Werk ist. Der Zweck und Charakter der Vereinigung wäre durch die Auswahl eines so nahen Titus vereitelt worden. Aber wir kennen die weitere Überlegung, dass er, wer auch immer er gewesen sein mag, von den Versammlungen gewählt wurde, um mit dem Apostel und den anderen zu reisen, die das Opfer der Liebe der Gläubigen aus den Nationen zu ihren armen Brüdern in Judäa bringen sollten.

Hier sehen wir ein wichtiges Prinzip in genauer Übereinstimmung mit der Anweisung an die Zwölf in Apostelgeschichte 6. Da die christliche Schar die Mittel zur Verfügung stellte, war es ihnen freigestellt, die Verwalter zu wählen. Das war ebenso weise wie gnädig. Die Apostel hielten sich von jedem Anschein von Bevorzugung fern und hielten sich an ihre eigene Arbeit mit Gebet, der Bedingung der Macht. Sie konnten die Sieben feierlich über ihre Aufgabe des Tischdienstes einsetzen; aber sie forderten die Jünger im Allgemeinen auf, aus ihrer Mitte Männer von gutem Zeugnis auszuwählen, die voll des Heiligen Geistes und Weisheit waren und zu denen sie Vertrauen hatten. So wurde in der Versammlung von Jerusalem verfahren; und eine ähnliche Methode wurde in den Versammlungen der Nationen angewandt, wo viele ihre Beiträge für die Not in Jerusalem zusammenlegten, wie wir in Vers 19 erfahren. Wo die Gläubigen gaben, wählten sie nach ihrem besten Ermessen für die richtige Anwendung ihrer Gaben, ob in einer Versammlung oder für das besondere Werk vieler Versammlungen.

Doch in keinem Fall mischten sie sich bei den Dienern des Wortes ein. Diese hat der Herr gegeben, nicht die Versammlung; und die Versammlung hat, statt zu wählen, diejenigen empfangen, die der Herr erwählt und gesandt hat, nicht nur die höheren, wie Apostel und Propheten, sondern auch die gewöhnlicheren, wie Evangelisten, Hirten und Lehrer. Denn auch sie beruhen alle auf demselben Prinzip der Gabe des Herrn und nicht des Menschen. Und daher ist es eine völlige Verwirrung, zwei so unterschiedliche Dinge zu vermischen, wie das alleinige Recht des Herrn, seine Diener im Wort zu geben und zu senden, und das Recht der Versammlung, diejenigen zu wählen, zu denen die Gläubigen Vertrauen haben, dass sie ihre Gaben verwalten.

Der vorliegende Fall fällt unter das Letztere. „Der Bruder“, der nicht genannt wird, wurde von der Versammlung zum Reisegefährten gewählt, „mit dieser Gnade, die von uns bedient wird zur Herrlichkeit des Herrn und als Beweis unserer Bereitschaft“ (V. 19), wie es der Apostel in 1. Korinther 16,3.4 angeordnet hatte. Es folgt der moralische Grund der Warnung: „wobei wir dies zu vermeiden suchen, dass uns jemand übel nachredet dieser reichen Gabe wegen, die von uns bedient wird; denn wir sind auf das bedacht, was ehrbar ist, nicht allein vor dem Herrn, sondern auch vor den Menschen“ (V. 20.21). Es ist nicht ein Mangel an Glauben, sondern ein durch Liebe wirkender Glaube, der Menschen die Gelegenheit abschneidet, sowie ein Wandel mit reinem Gewissen vor Gott. Die Anspielung ist auf Sprüche 3,4 in der Septuaginta.

Der nächste Vers, wie auch der darauf folgende, beweist, dass der Apostel einen weiteren Bruder hinzufügte. „Wir haben aber unseren Bruder mit ihnen gesandt, den wir oft in vielen Stücken erprobt haben als einen, der eifrig ist, nun aber noch viel eifriger durch das große Vertrauen zu euch“ (V. 22). Noch weniger ist es uns möglich, zu bestimmen, wer dieser zweite Bruder ist, der gemeint ist; denn wir haben nicht einmal so viele Merkmale, wie der erste aufweist. Aber zwei Besonderheiten, die ihn für das Werk geeignet machen, werden erwähnt: die Erfahrung des Apostels in Bezug auf seinen oft und vielfältig bewiesenen Eifer; und wiederum die übergroße Wärme seines eigenen Eifers jetzt durch sein (kaum des Paulus) großes Vertrauen zu den Gläubigen in Korinth. Denn die Anmerkung der Authorized Version ist richtiger als der Text, wenigstens nach meinem Urteil. Keiner könnte ein so ungeeigneter Mitarbeiter sein wie ein naher Verwandter, wenn das Ziel darin bestand, den Spendern Vertrauen einzuflößen, wie es der Fall war.

Aus Vers 23 scheint klar zu sein, dass Titus in der relativ höheren Stellung der drei stand, die den Apostel begleiten sollten: „Sei es, was Titus betrifft, er ist mein Genosse und in Bezug auf euch mein Mitarbeiter; seien es unsere Brüder, sie sind Gesandte der Versammlungen, Christi Herrlichkeit.“ Ist es denn nicht unglaublich, dass der Apostel so angesehene Männer wie Barnabas, Silas, Lukas oder Markus so klassifiziert oder beschrieben hätte? Um nicht zu sagen, dass er erst zu einem späteren Zeitpunkt seine Rückversicherung bezüglich der letzteren zum Ausdruck bringt. Konnte er noch schreiben, dass Markus ihm für den Dienst dienlich war oder dass er unter seinen Mitstreitern für das Reich Gottes solche hatte, die ihm ein Trost gewesen waren? Eine erneute Zuversicht darf dann ernstlich bezweifelt werden, obwohl sie endlich kam; und der Apostel war froh, dies so schnell wie möglich zum Lob des Herrn zu sagen.

Es ist gut zu bemerken, wie der Ausdruck „Gesandte [ἀπόστολοι] der Versammlungen“ den Unterschied eines Auftrages von Menschen, wie zart und gewichtig er auch sein mag, im Vergleich zu einer Gabe oder einem Zeichen des Herrn wie einem Apostel illustriert. Diese Brüder, die in schöner und gnädiger Weise als „Christi Herrlichkeit“ bezeichnet wurden, weil sie in der Darstellung seiner Vortrefflichkeit tätig waren, waren Abgesandte bestimmter Versammlungen, die sie mit ihren Beiträgen für Judäa betrauten. Er lehnte nicht nur die alleinige Verwaltung der Gabe selbst ab, sondern er leitete und bestätigte die Auswahl mehrerer und verlieh ihrer Aufgabe in allen Augen Würde, indem er die beiden Brüder nicht nur mit Titus, der das höchste Vertrauen der Gläubigen hatte, sondern auch mit sich selbst in Verbindung brachte. Unsere Authorized Version hat jedoch recht, wenn sie das Wort „Apostel“ nicht wiedergibt (das den Abgesandten des Herrn im höchsten Rang seines Werkes zukommt) und „Boten“ hier und in Philipper 2,25 vorzieht, wo von Epaphroditus die Rede ist, der der Überbringer dessen war, was die Gläubigen in Philippi zu einem späteren Zeitpunkt dem Apostel in Rom sandten. Die Stelle in unserem Text oder in Philipper  2 mit „Apostel“ zu übersetzen, kann nur aus Unbedachtheit oder – noch schlimmer – aus dem Wunsch heraus geschehen, die Apostel Christi herabzuwürdigen, indem man den oder die Gesandten der Versammlungen aufwertet. Die Quelle des Auftrags ist das Maß für ihren Unterschied. Sie zu verwechseln bedeutet, den Herrn zu erniedrigen oder die Kirche zu vergöttern, die große Anstrengung des Feindes durch diejenigen, die die Wahrheit nicht kennen, wie sie auch im Gegensatz zueinander aussehen mögen. Denn hier treffen sich das Höchste und das Niedrigste in kirchlicher Hinsicht: das eine, indem es lediglich eine menschliche Kaste von Kirchenbeamten zu dem Platz erhebt, den der Herr seinen Aposteln gegeben hat; das andere, indem es die Apostel des Herrn auf solche reduziert, die von den Versammlungen oder Beauftragten des Volkes gewählt werden. Beide stimmen überein, der eine abergläubisch, der andere rationalistisch, im Unglauben an die gnädige Macht Christi, die für die Vervollkommnung der Gläubigen sorgt.

Nachdem er so zusammengefasst hat, was er über seine Reisegefährten zu sagen hatte, was für die Gläubigen in Korinth zu dieser Zeit von Bedeutung war, ruft er die Gläubigen auf, den Beweis ihrer Liebe und seines Rühmens über sie diesen Brüdern gegenüber den Versammlungen zu geben (V. 24).