Behandelter Abschnitt 1Kor 15,29-30

Der Apostel nimmt nun die Argumentation wieder auf, die durch die große Klammer der göttlichen Offenbarung in den Versen 20–28 unterbrochen wurde. Darin hatte er die Folgen der Auferstehung Christi und ihre Verbindung mit dem Königreich bis zum Ende, wenn Gott alles in allem sein wird, dargelegt. Und die einfache Erkenntnis der unbestreitbaren Tatsache, dass er den in Vers 19 gelegten Faden wieder aufnimmt, ist von größter Bedeutung, um uns zu helfen, die wahre Bedeutung von Vers 29 zu verstehen, der von allen, die diesen Bezug nicht sehen, seltsam falsch angewandt worden ist. Es wurde gezeigt, dass die Leugnung der Auferstehung sowohl die gestorbenen als auch die lebenden Gläubigen betrifft. Wenn Christus nicht auferweckt wird, sind nicht nur die, die in Ihm entschlafen sind, umgekommen, sondern wenn wir in diesem Leben nur Hoffnung auf Christus gehabt haben, sind wir mehr zu bedauern als alle Menschen. Dies schließt sich sinngemäß direkt an den umstrittenen Satz an.

Was werden sonst die tun, die für die Toten getauft werden, wenn überhaupt Tote nicht auferweckt werden? Warum werden sie auch für sie getauft? Warum sind auch wir jede Stunde in Gefahr? (15,29.30).

Es ist nicht nötig, von der gewöhnlichen Bedeutung von „getauft“, „für“ oder „Tote“ abzuweichen. Noch weniger ist es zulässig, dass die Korinther oder andere in jener frühen Zeit eine neue und abergläubische Anwendung der Taufe erfunden hatten, entweder für Täuflinge, die im Sterben lagen, oder für bereits verstorbene Verwandte, die nicht getauft worden waren. Es ist unglaublich, dass der Apostel sich mit einer so beiläufigen Bemerkung über einen solch schändlichen Schwindel begnügt hat; obwohl Dean Stanley dessen Wahrheit annimmt und daraus bezeichnenderweise ein Zeugnis für den wohltätigen Umgang des Apostels mit einer Praxis ableitet, für die er keine wirkliche Sympathie gehabt haben kann. Calvin verwirft zu Recht den Gedanken an eine solche Anspielung hier. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass, obwohl er mit Estius und so weiter falsch liegt, wenn er meint, dass „die Toten“ die sind, die kurz vor dem Tod stehen, eine solche Fehlinterpretation der Sprache den Ritus später den erregbaren und verdorbenen Gemütern der syrischen Marcioniten oder anderer Irrlehrer nahegelegt haben könnte, von deren Praxis wir in den Schriften von Tertullian, Epiphanius und so weiter hören.

Neanders Verstand sträubt sich gegen die Vorstellung einer solchen Taufe, doch gibt er der Argumentation von Ruckert so weit nach, dass er zulässt, dass sie die natürlichste Interpretation zu sein scheint (Hist. of the Pl. and Tr. of the Christian Church, i. 164, ii. 117, ed. Bohn). Er deutet an, dass um diese Zeit in Korinth eine Epidemie wütete, die möglicherweise Gläubige vor der Taufe hinwegfegte, deren Verwandte an ihrer Stelle getauft wurden; aber er plädiert dafür, dass Paulus, wenn er bei dieser Gelegenheit ein Argument aus der Überzeugung, die einem solchen Brauch zugrundeliegt, hätte entlehnen können, wahrscheinlich darauf geachtet hätte, sich bei einer anderen Gelegenheit gegen diesen Brauch selbst zu erklären, wie er es in Bezug auf die Frauen tat, die in ihren öffentlichen Versammlungen sprachen.¹³

Der Apostel bezieht sich also auf die, die bereits in Christus entschlafen sind, sowie auf die lebhaften Prüfungen solcher wie er selbst. Was wird aus denen, die für die Toten getauft sind? Warum werden sie dann in solche Reihen aufgenommen, wenn gar keine Toten auferweckt werden? Warum begeben auch wir uns stündlich in Gefahr? Es wäre doch eine aussichtslose Hoffnung, wenn das Licht der Auferstehung nicht leuchten würde. Es wird kein seltsamer Brauch unterstellt, sondern eine zwangsweise Verbindung der jetzt Getauften mit denen, die vorher gegangen sind; noch weniger gibt es eine ausdrückliche oder stillschweigende Verwerfung, die man sich nur vorstellen kann, wenn man sich der Phantasie hingibt. Hätte es οἱ βαπτισθέντες geheißen, so hätte man vielleicht für eine außergewöhnliche Tatsache oder Klasse argumentieren können, aber οἱ βαπτιζόμενοι passt viel natürlicher auf die Getauften im Allgemeinen, die Gegenstände dieser Handlung. Daraus zu schließen, dass das Partizip Präsens und nicht das Partizip Aorist eine nicht allgemein verbreitete Praxis impliziert, ist grammatikalisch ebenso unzulässig, wie es exegetisch ist, sich eine uns sonst nicht bekannte Praxis vorzustellen. Es gibt nicht den geringsten Grund, aus dem Text zu schließen, dass es sie damals gab oder dass hier darauf angespielt wurde. Es gibt also keinen Grund, die Formulierung „im Namen der Toten“ zu übersetzen. In der Tat scheint es mir, dass, wenn es einen Hinweis auf Freunde gäbe, gläubig oder nicht, die ohne Taufe gestorben sind, eine viel eindeutigere und eingeschränktere Formel zwingend erforderlich wäre als ὑπὲρ τῶν νεκρῶν, die sich ganz natürlich auf die in Vers 18 bezieht, wie es die gegenwärtige Gefahr in Vers 19 tut. Dies erklärt auch den Wechsel von der dritten zur ersten Person; so streng ist die Ähnlichkeit, ohne die seltsame Vorstellung, dass der Apostel durch die dritte Person und durch den Artikel vor βαπτ. sich selbst und die, denen er schreibt, indirekt von der Teilnahme an oder der Billigung der Praxis trennt.¹⁴

¹³ Es gibt nicht die geringste Grundlage für eine derartige Hypothese. Der Kontext suggeriert die wahre stellvertretende Idee. Dass ὑπέρ eine solche Gedankenschattierung zulässt, ist sicher, nicht nur aus seinem Gebrauch in allem korrekten Griechisch, sondern besonders aus dem Neuen Testament, wo die physische Bedeutung von „über“, die anderswo so üblich ist, nicht vorkommt. So finden wir den Gebrauch des Apostels in Philemon 13, der eindeutig ist (vgl. Joh 11,50-52; 18,14; Röm, 5,6‒8; 2Kor 5,14.15.20; 1Thes 5,10; 1Tim 2,6; 1Pet 2,21; 3,18 usw.). Auch findet man dies nicht nur bei den inspirierten Schriftstellern. Viger hat eine entscheidende Stelle aus Dion zitiert. Hal. (Ant. Rom. 8,87, ed. Reiske, S. 1723): οὗτοι τὴν ἀρχὴν παραλαβόντες, ὑπὲρ τῶν ἀποθανόντων τῳ πρὸς Ἀντιάτας πολέμῳ ατρατιωτῶν, ἠξίουν ἑτέρους καταγράφειν.↩︎

¹⁴ Ich behaupte weder, noch stimme ich mit den Ansichten der griechischen Väter überein, doch es ist bemerkenswert, dass nicht einer von ihnen, soweit mir bekannt ist, einen solchen Bezug gesehen hat wie Ambrosius, Anselm, Erasmus, Grotius und so weiter, gefolgt von Ruckert, Meyer, De Wette, Alford und so weiter; noch weniger behauptet man es als „den einzigen legitimen Bezug“, was in der Tat nicht nur unbegründet, sondern anmaßend, wenn nicht sogar im letzten Grad kindisch ist. Ich verstehe auch nicht, was Hr. T. S. Green mit „getauft über die Toten“ meint, wie er in seinem „Zweifachen Neuen Testament“ übersetzt. In seiner Grammatik des Neuen Testaments von 1842, Seite 251, zitiert er Römer 1,4 und 1. Korinther 15,29 als vermeintliche Beispiele, wo mit νεκρῶν wirklich nur eine Person, nämlich Christus, gemeint ist; aber das ist in beiden ein Fehler. C. F. Matthaei verfällt in den entgegengesetzten Irrtum, indem er annimmt, dass, da die Taufe typisch für die Auferstehung sei, ὑπὲρ τῶν ν. = ἑαυτῶν, indem er Matthäus 8,22 und ähnliche Stellen vergleicht. Dies ähnelt Chrysostomus, Theodoret, Tertullian und so weiter, die lehrten, dass „für die Toten“ für unsere Leiber bedeutet. Keiner von ihnen sah den Gedankengang.

Aber G. B. Winer scheint in seiner Grammatik des neutestamentlichen Griechisch (Moultons Ausgabe) mindestens so unsicher zu sein wie andere. Erstens sagt er uns (Seite 219), dass ὑπὲρ τῶν νεκρῶν sich kaum auf (den gestorbenen) Christus beziehen kann – in diesem Fall hätten wir εἰς τοὺς νεκρούς haben müssen – sondern von (ungetauften) toten Menschen verstanden werden muss. Eine solche Notwendigkeit gibt es nicht, wie wir gesehen haben. Aber abgesehen davon wird uns auf Seite 349 gesagt, dass der Text wahrscheinlich so wiedergegeben werden muss: „die sich über die Toten taufen lassen“; während er bei der formalen Behandlung der Präpositionen zugibt, dass die Bedeutung von ὑπὲρ im Neuen Testament immer bildlich ist, wobei die nächste Annäherung an seine lokale Bedeutung 1. Korinther 4,6 ist, es sei denn, wir geben unseren Text so wieder. Auf derselben Seite (478) gibt er „zum Nutzen von, für“ als wahrscheinlich in 1. Korinther 15,29 gemeint an. Aber er schließt den Absatz nicht, ohne zuzugeben, dass, da in den meisten Fällen derjenige, der im Namen eines anderen handelt, für ihn auftritt, ὑπέρ manchmal an ἀντί, „anstelle von“, grenzt, und zitiert, außer Eurip. Alc. 700 und Philemon 13, Thuc. i. 141 und Polyb. iii. 67. 7. Letzteres stützt offensichtlich den wirklichen ungezwungenen Sinn unseres Textes, der mit dem Zusammenhang und dem Argument ebenso übereinstimmt, wie er es vermeidet, der Grammatik, der Exegese, der frühen Lehre und der Geschichte zu schaden.↩︎