Behandelter Abschnitt Röm 9,4-5

Dies führt ihn dazu, von ihren Vorrechten zu sprechen. Diejenigen, die andere hassen, verlieren keine Gelegenheit, sie zu benachteiligen und ihnen auf jeden Fall die Gunst zu verweigern, die ihnen von Gott aus zuzufallen scheint. Die Liebe macht das Beste aus dem, was ihr Gegenstand besitzt. Nach einer solchen Prüfung beurteilt, konnte es keinen Zweifel an der Liebe des Apostels geben, der die Zeichen der Güte Gottes gegenüber Israel darlegt, wie es kein anderer je zuvor getan hatte, nicht einmal Gamaliel, am wenigsten seine sadduzäischen Feinde. Wer könnte aus der Überlieferung, ja aus den lebendigen Aussprüchen selbst, eine so leuchtende Rolle hervorbringen, wie Paulus sie hier vor denen entfaltet, die ihn unwissend beschuldigten, die Segnungen, die Gott seinen Verwandten nach dem Fleisch gewährt hatte, auf die leichte Schulter zu nehmen? … die Israeliten sind, deren die Sohnschaft ist und die Herrlichkeit und die Bündnisse und die Gesetzgebung und der Dienst und die Verheißungen; deren die Väter sind und aus denen, dem Fleisch nach, der Christus ist, der über allem ist, Gott, gepriesen in Ewigkeit. Amen (9,4.5).

So gibt er ihnen den göttlich verliehenen Namen des Sieges bei Gott und den Menschen, den sie von ihrem Vater Jakob ableiteten; dann spielt er auf den Namen an, mit dem der Herrn sie in seiner Beschwörung an den Pharao nannte: „mein Sohn, mein Erstgeborener“. Danach lenkt er die Aufmerksamkeit auf die Schechina oder Herrlichkeitswolke, die das Volk aus Ägypten durch die Wüste nach Kanaan führte. Dann spricht er von jenen feierlichen Bündnissen, die Gott zuerst mit den Vätern geschlossen hat, die aber mit Sicherheit auch das einschließen, was Er am letzten Tag mit den Söhnen tun wird. Dann nennt er die Gesetzgebung, vor der alle Prahlerei des Altertums oder der Neuzeit nur der geringste Rauch ist, verglichen mit der Glut des Sinai oder der wunderbaren Herablassung, die sich von der Stiftshütte aus zeigte, ihre geringsten wie auch größten Angelegenheiten zu behandeln. Anschließend folgen die religiösen Dienste oder Verordnungen der Anbetung; denn sie beanspruchen mit Recht, das einzige Ritual mit seinem Priestertum zu sein, das Gott jemals für ein Volk auf der Erde eingesetzt hat. Dies aber wäre in der Tat kurz gewesen ohne „die Verheißungen“; denn auf diese folgen natürlich „die Väter“, und alles wird gekrönt durch den Messias. Und hier verbirgt der Apostel zweifelsohne nicht seine Herrlichkeit. Mögen die Juden noch so viel von dem sagen, den sie erwarteten, sie können sich niemals über das erheben, was Paulus mit Freude vom Messias sagt. Ach, sie würden Ihn gern auf das Maß ihrer eigenen Wünsche herabsetzen; und, was noch schlimmer ist, der moderne Unglaube in der Christenheit antwortet auf die alte Finsternis des Judentums. Der Apostel aber legt nicht sicherer seine Abstammung von den Vätern fest, was das Fleisch betrifft, als seine eigentliche Gottheit in seiner anderen und göttlichen Natur: „der Christus ist“, sagt er, „der über allem ist, Gott, gepriesen in Ewigkeit. Amen“ (V. 5). Ein strahlenderes Zeugnis kann es nicht geben. Aber Satan hatte eine Zeit lang die Augen Israels geblendet, so dass sie ihre eigene Barmherzigkeit vergaßen und eine Wahrheit verleugneten, die sie, wenn sie sie nur sehen würden, sowohl als ihr herrlichstes Juwel als auch als den festen Grund all ihres erhofften Segens erkennen würden.

Über die Begriffe „der über allem ist, Gott“ (ὁ ὢν ἐπὶ πάντων Θεός) sind sehr unnötige Schwierigkeiten entstanden. Die philosophischen Irrlehrer der alten Zeit zogen aus dieser und anderen Schriftstellen, dass Gott der Vater leide. Andere, die sich gegen einen so offensichtlichen Irrtum wehrten, waren zu sehr darauf bedacht, ὁ ἐπὶ πάντων auf den Vater zu beschränken, zumal Er in Epheser 4,6 unzweifelhaft so beschrieben wird. Aber es gibt keine wirkliche Schwierigkeit. Es ist nur Unwissenheit oder Andersgläubigkeit, die eine findet; denn die Schrift ist eindeutig darin, Christus nicht nur θειότητα, sondern θεότητα zuzuschreiben. Er ist Gott, wie der Vater, und auch der Heilige Geist. Sie werden alle als der Herr bezeichnet, ein Name, der für das Geschöpf unaussprechlich ist, mag sie noch so erhaben sein. Der Sohn hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein. Er entäußerte sich, indem Er die Gestalt eines Dieners annahm; während sogar der Erzengel bestenfalls ein Diener ist und nie ein anderer sein kann: Es ist Michaels Glückseligkeit und Teil, Gott zu dienen. Nicht so der Sohn: Er erniedrigte sich selbst, um den Platz eines Dieners einzunehmen, da Er in seiner eigenen eigentlichen Natur und Würde unendlich darüber steht. Er lernte den Gehorsam durch das, was Er litt; Er hatte nur gewusst, was es heißt, zu befehlen; aber indem Er diese Stellung in Gemeinschaft mit der Liebe und den Ratschlüssen des Vaters einnahm, war Er darin das vollkommene Vorbild allen niederen Gehorsams. Wie niederträchtig ist es, seine Gnade zu gebrauchen, um seine Herrlichkeit zu verachten – so sehr mit der Erniedrigung beschäftigt zu sein, zu der Er sich herabbeugte, um Gott, den Vater, zu verherrlichen und uns sowohl Gott als auch den Menschen in seiner Person und seinen Wegen zu zeigen, und vor allem, um die Erlösung zu vollbringen – so sehr von den schändlichen Umständen erfüllt zu sein, in die Er in Liebe hinabstieg, dass man vergisst, wer Er in sich selbst ist, der für uns so tief hinabstieg! Nein; Er, der der vollkommene Mensch war, war ganz Gott, gleich mit dem Vater und dem Heiligen Geist. Alle Dinge sind nicht nur durch Ihn, sondern für Ihn geschaffen.

Aber gilt das nicht auch für den Vater? Sicherlich, aber das stellt die Würde des Sohnes in keiner Weise in Frage. Die Schrift ist eindeutig in Bezug auf beide. Gott ist im wahren und vollen Sinn und muss der Höchste sein. Das gilt für die Personen in der Gottheit. Unterschiede mag es geben und gibt es, aber nicht in diesem Punkt. Die Überragenheit des Sohnes oder des Geistes zu leugnen, bedeutet, in die arianische oder mazedonische Irrlehre zu verfallen. Zweifellos wird, wie in Epheser 4,5, Christus als „ein Herr“ vom Vater unterschieden; und so ähnlich in 1. Korinther 8,6. Dies schmälert jedoch keineswegs seine eigentliche göttliche Herrlichkeit, sondern zeigt uns nur eine andere Herrlichkeit, die Er als der Erhabene, der zum Herrn und Christus gemacht ist, erhält. Er, und zwar eindeutig Er, hat den offiziellen Platz der Herrschaft, obwohl Er natürlich als Begriff der Würde gleichermaßen dem Vater, dem Sohn und dem Geist gehört; und das kann jeder sehen, der sich die Mühe macht, die Schriften zu vergleichen.

Es gibt hier keine Diskrepanz bei den Autoritäten, die den Sinn beeinträchtigt, wie in 1. Timotheus 3,16. Manuskripte und Versionen verkünden die Wahrheit mit unerschütterlicher Stimme: Christus ist über allem, Gott sei gepriesen in Ewigkeit. Die Vorstellung, dass Θεός in den Zitaten der frühen kirchlichen Schreiber fehlt, ist ein Irrtum. Sie lesen alle so wie wir, es sei denn, wir stellen uns vor, dass Chrysostomus das ὁ vor dem ὤν ausgelassen hat, so wie die Augianischen und Boernerianischen MSS das τό vor dem κατὰ σάρκα, was wahrscheinlich eine reine Unachtsamkeit war. Was der Pseudo-Ignatius (ep. Tars.) oder der Constit. Apostol. ¹⁶ sagen, ist ohne Bedeutung. Was Athanasius betrifft, so ist es nicht nur nicht wahr, dass er jemals περὶ δὲ τοῦ εἷναι ἐπι πάντων Θεὸν τοῦ σταυρώθεντα φοβοῦμαι („Ich fürchte zu sagen, dass der Gekreuzigte Gott über alles ist“) geschrieben hat, aber es war nicht einmal der Pseudo-Athanasius, der so dargestellt wird, sondern der Pseudo-Arius in der Antwort auf das Zitieren dieser Stelle. Wetstein hat sich also hier geirrt und seinen arianischen Animus verraten (siehe Athanasii Opp. i. 125 B, ed. Col. 1686). Erasmus hat ebenso Unrecht, wenn er meint, Cyprian und Hilary hätten „Deus“ weggelassen; denn es wird nur von unvorsichtigen Redakteuren weggelassen und findet sich in allen guten Abschriften. Was Origenes betrifft, so war seine Wildheit so, dass sie das Gewicht seiner Behauptungen schwächte; aber was er sagt, als Antwort auf Celsus’ Anklage, dass die Christen Christus zum Gottvater oder noch größer machten, ist, dass, während einige voreilig genug sein mögen, zu behaupten, τὸν Σωτῆρα τὸν μέγιστον ἐπὶ πᾶσι Θεόν ‒ ἀλλ᾽ οὔτι γε ἡμεῖς τοιοῦτον οἱ πειθόμενοι αὐτῳ λέγοντι, κ. τ. λ. Nun gebe ich nicht zu, dass Origenes (contra Cels. 7,14) berechtigt war, den letzten Satz von Johannes 14,28 (den er falsch zitiert) zu zitieren, wo es um die Gottheit des Sohnes ging, während der Text von seiner irdischen Unterordnung spricht. Aber selbst er geht nicht so weit, dem Sohn die höchste Gottheit abzusprechen; er leugnet, wie es alle Gottesgelehrten müssen, die ungeheuerliche Torheit, dass der Sohn Macht über Gott den Vater habe. Man kann zwar die zweifelhafte Meinung des Eusebius anführen, der, wie es scheint, τὸν ἑπὶ πάντων Θεόν auf den Vater beschränkte;¹⁷ aber es ist bekannt, dass er hinsichtlich der großen Wahrheit der Gottheit Christi schwach war, wenn nicht gar ein Arianer. Aber diese scheinen wirklich alle, die zu „multi patres qui Christum τὸν ἐπὶ πάντων Θεόν appellari posse negant“ (Griesbach in loco) übertrieben worden sind, außer dass in der Tat durch offensichtlichen Irrtum angenommen wird, den Vater so zu nennen, bedeute, es dem Sohn abzusprechen. Aber das ist nur der Irrtum, der durch Wet­stein an den Kritiker von Jena überliefert ist. Tatsache ist, dass die Väter in ihrer Gesamtheit unseren Text auf den Herrn Jesus angewandt haben, ohne den Verdacht der Unvereinbarkeit mit Epheser 4,6 zu haben. Sie sind beide gleich wahr, ist der Vater und der Sohn gleich Gott. Ich gebe zu, dass sie manchmal gefährlich spekuliert haben; und von ihren kruden Behauptungen haben Polemik und Häresie Gebrauch gemacht: Letztere, um ihre Abweichung von der offenbarten Wahrheit zu verbergen; erstere, um Konzilien oder den Papst zum einzigen Garanten der Wahrheit zu machen, im Gegensatz zu den früheren Vätern und (was noch schlimmer ist) der Heiligen Schrift. Aber von Irenäus bis Theophylact bei den Griechen und von Tertullian bis zum Mittelalter bei den Lateinern konnte leicht gezeigt werden, dass die Passage so akzeptiert wurde, wie wir sie jetzt in der Authorized Version und im gewöhnlichen orthodoxen Sinn haben. Kyrill von Alexandrien widerspricht aus diesem Text heraus ausdrücklich dem Kaiser Julian, der so voreilig war zu sagen, dass Paulus nicht von Jesus als Gott gesprochen habe. Auch gibt es keinen einzigen Namen von gutem Ruf, der dem widerspricht.

Der Einfallsreichtum der Kritik aber, die sich weder auf verschiedene Lesarten noch auf alte Versionen berufen kann, begnügt sich nicht damit, das Zeugnis der frühen christlichen Schriftsteller zu verdrehen, und hat sich in den heftigsten Bemühungen ergangen, mit Hilfe von Punkten eine Ablenkung zu bewirken; denn es ist bekannt, dass sie in den ältesten Abschriften fehlen. Die Complutensischen Redakteure interpunktieren gerecht. Erasmus, nicht in seinen früheren Ausgaben, aber später, schlug einen Punkt nach σάρκα vor, wie es zuvor die Schreiber zweier MSS. des elften und zwölften Jahrhunderts getan hatten, die in der konventionellen Liste der paulinischen Kopien gewöhnlich mit 5 und 47 nummeriert sind. Lachmann und Tischendorf haben sich daran gehalten; und Vater hat den Riss ganz ebenso wirksam geschlossen, indem er den oder die abgeschnittenen Sätze in Klammerzeichen gesetzt hat, die mit einer Bewunderungsnote enden. Nun steht diese Abtrennung, wie auch immer sie gehandhabt wird, nicht nur im Gegensatz zu der Masse der interpunktierten Handschriften, allen alten Versionen und Zitaten, sondern, was noch schwerer wiegt, sie steht im Gegensatz zu der unveränderlichen Redewendung, die verwendet wird, um einen solchen Segen (oder im Gegenteil einen Fluch) auszudrücken. Die reguläre Formel ist, den Satz mit εὐλογητός oder einem ähnlichen Wort zu eröffnen. Hier hätte also, um regelmäßig die gewünschte Interpunktion zu tragen, der Satz lauten müssen: Εὐλογητὸς ὁ ἐπί π. θ., wobei das ὤν in diesem Fall mehr als nutzlos ist. Die einzige scheinbare Ausnahme ergibt sich aus der Septuaginta von Psalm 67, (68) 19, κύριος ὁ θεὸς εὐλογητός. Aber nach dem in der Anmerkung von Holmes und Parsons zitierten alten Latein „Dominus Deus benedictus est“ zu urteilen, handelt es sich nicht um eine Ausnahme, denn es ist eine Behauptung über Gott, nicht um einen ausschüttenden Segen. Letzterer folgt unmittelbar; und dann erscheint die übliche Reihenfolge. Der erste Satz kann in der Tat eine Interpolation sein; denn es gibt keinen hebräischen Text, auf den man ihn stützen könnte.

Außerdem ist die Unstimmigkeit einer solchen Doxologie an dieser Stelle, wenn man an den gerade ausgedrückten Kummer des Apostels und die Beziehung der Juden zum Messias denkt, ein entscheidender Widerspruch; und schließlich würde sie die schöne Antithese, die so charakteristisch für den Apostel ist, sogar in der Eröffnung dieses Briefes, in der er die menschliche Linie des Messias mit seiner göttlichen Würde kontrastiert, völlig zerstören.

Eine andere Art der Interpunktion, die ebenfalls von Erasmus vorgeschlagen wurde (der vielleicht nicht wusste, dass eine Wiener MS. 71 aus dem zwölften Jahrhundert, darstellt) und von Locke übernommen wurde, setzt den Stopp nach πάντων mit einem kürzeren Satz, der als Segen genommen wird, und ist noch verwerflicher, da sie durch die zusätzliche Schwierigkeit bedrängt wird, dass wir in diesem Fall den Artikel mit Θεός haben müssten. Es müsste Εὐλογητὸς ὁ Θεὸς εἰς τ. αἱ stehen. ἀμήν. Aber es würde doch nicht das Gewünschte bewirken, denn es würde ὁ ὢν ἐπὶ πάντων mit dem Christus verbinden; und eine strengere Prädikation der Vorherrschaft ist nicht zu haben. Es ist nicht nur, wie Hippolytus und andere dachten, dass der Vater dem Sohn alle Dinge übergeben hat, eine wichtige, aber andere Wahrheit. Hier haben wir das, was Er ist; und Er ist über allem, da Er wesentlich göttlich ist.

Die mutmaßliche Änderung des Textes ist ein weiterer Trick der Ungläubigen, um den Herrn seiner Herrlichkeit zu berauben; aber das kann in seine ursprüngliche Unklarheit verwiesen werden. Sogar der grotianische Versuch, das Θεός wegzulassen, widerspricht aller Autorität der MSS und wäre nutzlos, wenn man es zuließe; denn ὁ ὢν ἐπὶ πάντων ist die stärkste Bestätigung der göttlichen Erhabenheit an sich. Ebenso vergeblich war der Versuch, den Sinn von Θεός durch Verweis auf 2. Thessalonicher 2,4 abzuschwächen und den Satz hier mit „der wie Gott ist“ und so weiter zu übersetzen. Denn erstens ist die vermeintliche Ähnlichkeit in diesem Vers durch die beste Autorität verworfen; und zweitens würde sie, wenn sie echt wäre, das Gegenteil aussagen; denn sicherlich wird der Mensch der Sünde nicht behaupten, Gott in einem minderen Sinn zu sein. Das Fehlen des Artikels ist ein Zeichen dafür, dass der Charakter vermittelt werden soll, und hat nichts mit Minderwertigkeit zu tun (vgl. Röm 1,21).

Im Großen und Ganzen kann sich der Leser also sowohl des Textes als auch des Sinnes dieses höchst eindrucksvollen Zeugnisses für Christus sicher sein, dessen Bedeutung in gewissem Maß aus dem offensichtlichen Wunsch so vieler seit der Reformation, Katholiken und Evangelischen, abgeleitet werden kann, ohne die Arianer oder Unitarier mitzuzählen, die alles getan haben, um seine Kraft wegzunehmen. Gott sei Dank, der dafür sorgt, dass die Wahrheit in uns ist und für immer bei uns bleibt.

¹⁶ Sogar diese unechten Stücke scheinen nur der patripassianischen oder sabellianischen Vorstellung zu widersprechen (d. h., dass der Gott und Vater gelitten hat) und zu behaupten, dass derjenige, der gelitten hat, Jesus war und nicht sein Gott und Vater, der über allem ist↩︎

¹⁷ Es schmerzt mich, aber ich bin verpflichtet, noch einmal gegen solche Worte zu protestieren, die in Dean Alfords Werk (in loco) von Ausgabe zu Ausgabe weitergeführt werden dürfen. „Dass unser Herr [sagt er] nicht im strengen, ausschließlichen Sinn ὁ ἐπὶ πάντων Θεός ist, wird jeder Christ zugeben, denn dieser Titel ist dem Vater vorbehalten.“ Jeder Satz ist ein schwerer Fehler. Unser Herr ist im strengsten Sinn das, was Er nicht sein soll, denn ὁ ὣν ἐπὶ π. θ. ist noch stärker als ὁ ἐπὶ π. θ. Es ist auch nicht wahr, dass der Vater ein solcher im „ausschließlichen“ Sinn ist, wie er sagt; noch ist es Ihm in einem strengeren Sinn vorbehalten als dem Sohn. Er lässt zu, dass Christus ἐπὶ πάντων Θεός ist. Doch das ist, obwohl wahr, nicht das, was der Apostel lehrt, sondern eine Aussage über Christus, die noch strenger ist, als sein Ausleger zu leugnen versucht. Ich vertraue und bin bereit zu glauben, dass der Dekan von Canterbury weder unseren Herrn herabsetzen noch an einer höchst verwerflichen Behauptung festhalten wollte; und deshalb bitte ich um eine Korrektur in einer so schwerwiegenden Angelegenheit, die weder der Glaube noch die Logik rechtfertigen kann. Von der menschlichen Ordnung auf die göttliche Natur und die göttlichen Verhältnisse zu schließen, ist ein ebenso unsicherer wie falscher Grund. Kein Zweifel, in der Kreatur, die wesentlich begrenzt ist, schließt der höchste Platz für das eine das andere aus. Aber es ist der direkte Weg zum schlimmsten Abgrund des Irrtums, sich die Gottheit so vorzustellen, dass man nur zu glauben braucht, was von oben herab offenbart wird. Das mag dem natürlichen Verstand schwerfallen; aber es ist eindeutig und zu klar, als dass der Glaube es leugnen oder wegdiskutieren könnte.↩︎