Dieses Modul kann in der Bibliothek aktiviert werden.
Behandelter Abschnitt Lk 18,35-43
Die letzten Ereignisse nahen. Jesus steht im Begriff, in Jerusalem
einzuziehen und sich den Juden zum letzten Mal leibhaftig vorzustellen.
Unser Evangelist zeichnet diese Reise langsam nach (
Jericho hatte eine bemerkenswerte Stellung als Weg nach Jerusalem vom Jordan aus, und in alter Zeit, als es in seiner Macht stand, war es der Schlüssel zu dieser Stellung. Daher seine feierliche Zerstörung unter Josua; daher der Fluch, der über den ausgesprochen wurde, der es wagen sollte, es wieder aufzubauen. Aber dort heilte Elisa, nach der Übersetzung von Elia und seiner eigenen Überquerung durch auf wunderbare Wiese geteilten Fluss, die Wasser. So vollbringt der Herr hier, kurz vor dem Ende seiner langen und letzten Reise, nach der Verklärung, ein Wunder der Barmherzigkeit an dem Blinden. Es war ein besonderes Zeichen dafür, dass Er der Messias war; und mit Recht rief daher der Blinde, von Gott geleitet, Ihn als Sohn Davids an: So berichten es die drei synoptischen Evangelien sorgfältig.
Es ist jedoch zu beachten, dass weder Markus noch Lukas, sondern Matthäus die Tatsache aufzeichnet, dass zwei Blinde zu dieser Zeit geheilt wurden. Außerdem lässt uns Markus, der wie üblich Einzelheiten der anschaulichsten Beschreibung hinzufügt, wissen, dass der Sohn des Timäus, Bartimäus, auf diese Weise geheilt wurde, als der Herr aus Jericho hinausging, wobei Matthäus auch andeutet, dass es beim Verlassen und nicht beim Betreten des Ortes geschah. Bei Lukas hingegen wurde allgemein angenommen, dass das Wunder beim Betreten Jerichos geschah. So alle alten englischen Übersetzungen, Wiclif, Tyndale, Genf, Cranmer, die Rhemish, sowie die Authorised; so die lateinische, syrische und andere alte Versionen, mit den meisten modernen.
Aber mir scheint, dass der griechische Satz so konstruiert ist, dass eine solche Schlussfolgerung vermieden wird, und dass die echte, ungezwungene Bedeutung „während er in der Nähe von Jericho war“ ist. Nach neutestamentlichem Sprachgebrauch wäre der erhobene Einwand vielleicht berechtigt gewesen, wenn Lukas den Genitiv absolut verwendet hätte. Streng grammatikalisch gesehen gibt es nichts, was den Sinn an den Einzug in Jericho bindet; es bedeutet sprachlich genauso gut, dass der Herr in der Nähe war (V. 35).
Ich bezweifle nicht, dass die Tatsache, dass Lukas 19 mit dem Einzug des Herrn in und dem Durchzug durch Jericho beginnt, die Übersetzer im Allgemeinen verwirrt hat. Daher wurde angenommen, dass der zuvor erwähnte Umstand zeitlich vorausgegangen sein muss. Und man muss zugeben, wenn Lukas sich in der Regel an die Reihenfolge des Geschehens in seinem Bericht halten würde, wäre es am natürlichsten, Lukas 18,35 wie in der Autorisierten Fassung zu übersetzen. Aber es wurde im gesamten Evangelium gezeigt, dass er eine andere und tiefere Ordnung als die bloße Reihenfolge der Ereignisse annimmt und gewöhnlich die Worte, Taten und Wege unseres Herrn in einen moralischen Zusammenhang gruppiert, wann immer es zu diesem Zweck notwendig ist, indem er zusammenfügt, was zeitlich weit voneinander entfernt gewesen sein mag.
Im vorliegenden Fall scheint es im Sinn des Geistes gewesen zu sein, dass alle drei, die sich mit dem Dienst Christi in Galiläa befassen, Jericho und die dortige Blindenheilung als gemeinsamen Ausgangspunkt vor seinem offiziellen Auftreten in Jerusalem markieren sollten. Wir können daher verstehen, warum Lukas, selbst wenn die Begebenheit mit Zachäus nach dem Wunder geschah, nach seiner Art seinen Bericht darüber aufschiebt, bis er uns von dem geheilten Blinden berichtet hat. Aber es scheint einen noch stärkeren Grund ähnlichen Charakters in der Tatsache gegeben zu haben, dass, wenn die Heilung nach Zachäus erwähnt worden wäre, als sie (woran ich nicht zweifle) wirklich stattfand, das Festhalten an der bloßen Chronologie der Tatsachen die tatsächlich angenommene, sehr eindrucksvolle Reihenfolge verdorben hätte, in der wir die Geschichte des Zachäus sehen, dem die Rettung in sein Haus gebracht wurde, obwohl er ein oberster Zöllner war, und auf die sogleich das Gleichnis von den Pfunden folgt, die zusammen auf wunderbare Weise den allgemeinen Charakter und die unterschiedlichen Ziele der beiden Beschreibungen des Herrn darlegen, der im Begriff stand, als der Grund der Gerechtigkeit und der Rettung für die Verlorenen zu leiden, anstatt sofort seinen Thron in Zion zu errichten, wie andere gern dachten.
Wenn dies die Absicht des inspirierenden Geistes war, wie ich sie aus dem besonderen Charakter herauslese, der sich durch seinen ganzen Verlauf zieht, scheint es nicht möglich zu sein, eine andere Reihenfolge vorzuschlagen, die so bewundernswert beabsichtigt ist, um sie zu vermitteln, wie die, die hier verfolgt wird. Daher ging es in Vers 35 darum, eine Formulierung zu wählen, die, ohne den Faden der Erzählung zu unterbrechen, und natürlich in Worten, die mit der genauen Wahrheit übereinstimmen, dennoch den Gedanken an eine Zeit oder einen Zustand vermitteln sollte, in dem die erzählte Handlung stattfand. Dies ist meines Erachtens in der Sprache des Lukas vollkommen geschehen, und zwar so sehr, dass, wenn man das Ziel so sieht, wie ich es annehme, sich niemand bessere Worte wünschen kann, um das Angedeutete zu verbinden oder eine falsche Schlussfolgerung für alle zu vermeiden, die sich dieser Absicht bewusst sind. Wenn dagegen die Menschen, wie gelehrt sie auch sein mögen, von einer bloßen Ordnung der Tatsachen ausgehen, so würde dies natürlich ihre Übersetzung beeinflussen; und so glaube ich, dass wir den häufigen Fehler rechtfertigen können.
Dementsprechend ist es nicht nötig, auf eine der verschiedenen Methoden zurückzugreifen, um den Bericht des Lukas mit Matthäus und Markus in Einklang zu bringen. Wir werden nicht zu der groben Annahme getrieben, dass der Blinde bei Lukas geheilt wurde, bevor er Jericho betrat, und dass die Nachricht davon den Blinden bei Markus, Bartimäus, erreichte, so dass er beim Ausgang des Herrn einen ähnlichen Prozess der Berufung durchlief, wie Origenes und Augustinus in früheren Tagen, Greswell und so weiter in unserer Zeit annahmen. Es ist auch nicht notwendig (obwohl zweifellos ganz legitim, und an anderer Stelle eine Tatsache), anzunehmen, dass Matthäus die beiden Instanzen in einer Zusammenfassung kombiniert hat. Weniger vernünftig ist die Ansicht von Euthymius, der meint, dass alle drei Fälle getrennt waren, und dass deshalb vier Blinde zu dieser Zeit in der Nähe von Jericho geheilt wurden.
Es gibt keinen stichhaltigen Grund, zu argumentieren, wie es Menschen von Calvin bis Wordsworth getan haben, dass der Blinde zu schreien begann, als unser Herr sich Jericho näherte, aber nicht geheilt wurde, bis sich ein anderer draußen zu ihm gesellte, und beide das Augenlicht empfingen, als Jesus den Ort verließ. Noch heftiger sind die Hypothesen Marklands und Macknights. Die Wahrheit ist, dass es hier nichts zu vereinbaren gibt, da alles offensichtlich harmonisch ist, wenn man die Sprache des Lukas so sieht, dass sie mit der Zeit und dem Ort übereinstimmt, die von Matthäus und Markus genauer beschrieben werden.
Es mag jedoch gut sein, hinzuzufügen, dass Matthäus anderswo zwei nennt, wo Markus und Lukas wie hier nur von einem sprechen, wie im Fall der Besessenen (vgl. Mt 8,28-34 mit Mk 5,1-20 und Lk 8,26-39; siehe auch Mt 9,27-31). Das war in Ordnung, wenn die Tatsache (wie hier) es rechtfertigte, in einer Schrift besonders für Juden, bei denen es eine Maxime war, mindestens zwei Zeugen zu verlangen. Die anderen Evangelisten wurden jeweils dazu angehalten, sich nur auf den zu beschränken, der am besten in das Design ihres eigenen Evangeliums passte.
Es ist auch auffallend, dass es einen Grund gab, warum Matthäus und nicht Markus oder Lukas Paare aufzeichneten, die geheilt wurden, so dass hierin der stärkste indirekte Beweis gegen die sehr dürftige Theorie liegt, dass die Auslassungen des ersten Evangelisten in gewissem Maß durch den zweiten und noch mehr durch den dritten und so weiter ergänzt wurden. Denn es war der früheste, der in diesen Fällen von den beiden spricht; was nach der ergänzenden Theorie mit dem zweiten und dritten, der nur einen erwähnt, unvereinbar ist. Der Heilige Geist machte sie durch seine Kraft zu Gefäßen, um die verschiedenen Herrlichkeiten Jesu, des Sohnes Gottes, auf der Erde darzustellen. Jeder hatte seine eigene Linie vorgegeben und perfekt ausgeführt, und Tatsachen oder Aussprüche werden von jedem aufgezeichnet, ob sie von den anderen berichtet werden oder nicht, da sie auf seine eigenen Gegenstände zutrafen. „Es geschah aber, als er sich Jericho näherte, dass ein gewisser Blinder bettelnd am Weg saß. Als er aber eine Volksmenge vorbeiziehen hörte, erkundigte er sich, was das wäre. Sie berichteten ihm aber, dass Jesus, der Nazaräer, vorübergehe. Und er rief und sprach: Jesus, Sohn Davids, erbarme dich meiner! Und die Vorangehenden fuhren ihn an, dass er schweigen solle; er aber schrie umso mehr: Sohn Davids, erbarme dich meiner! Jesus aber blieb stehen und befahl, ihn zu sich zu führen. Als er aber nahe gekommen war, fragte er ihn: Was willst du, dass ich dir tun soll? Er aber sprach: Herr, dass ich wieder sehend werde! Und Jesus sprach zu ihm: Werde wieder sehend! Dein Glaube hat dich geheilt. Und sogleich wurde er wieder sehend und folgte ihm nach und verherrlichte Gott. Und das ganze Volk, das es sah, gab Gott Lob“ (V. 35–43).
Der Herr war immer noch der Verworfene, der nicht einmal von seinen Jüngern verstanden wurde, und doch hatte Er ein Herz für die Niedrigsten und Elendesten in Israel, die im Glauben zu Ihm schrien. Der Blinde in der Nähe von Jericho war einer von ihnen und er ergriff den Augenblick seiner Gegenwart, die seinen sehenden Augen durch den unachtsamen Lärm derer, die nicht sahen, bekanntgemacht wurde. Die Blindheit war zum Teil über Israel gekommen, am meisten über die, die es am wenigsten wahrhaben wollten. Hier war jemand, der es in der Nähe der Stadt des Fluches wagte, Ihn als den Messias zu bekennen, den die religiösen Führer schon lange zu vernichten wünschten, und früher, als sie hofften, dies tun zu dürfen, und doch wagten sie es, von Ihm jenes Zeichen des Öffnens der Augen der Blinden zu verlangen, das dem Sohn Davids eigen ist, wie sogar die rabbinische Tradition bekannte.
Die Geschichte von seiner gnädigen Macht war dem Blinden nicht entgangen. Jetzt war seine Gelegenheit: Könnte es nicht die letzte sein? Er rief laut; und je mehr er zurechtgewiesen wurde, desto mehr schrie er weiter. War Jesus für andere nur der Nazarener, so war er nichts anderes als der Sohn Davids. „Sohn Davids, erbarme dich meiner!“
Und niemals richtet jemand vergeblich den Appell der Verzweifelten an Ihn. Wie wohltuend war in seinen Ohren der beharrliche Ruf nach seinem Namen! Jesus hält inne, befiehlt, ihn zu holen, erkundigt sich nach seiner Not und gibt alles, worum er bittet. So wird Er am Tag seiner Macht, wenn Israel (der Überrest, der zum Volk wird) willig sein wird, Ihn anrufen und Sehkraft, Errettung und alles andere Gute zum Lob und zur Ehre Gottes finden.
Aber es war immer noch der Tag seiner Erniedrigung, des blinden und vorsätzlichen Unglaubens Israels; und Jesus verfolgte beständig seinen leidvollen Weg zur heiligen Stadt, im Begriff, die unheiligste Tat der traurigen Geschichte dieser Welt zu begehen.