Behandelter Abschnitt Mk 1,40-45

Bevor wir über die Reinigung des Aussätzigen sprechen, wollen wir ein wenig die Struktur unseres Evangeliums¹⁴ im Vergleich zu den anderen betrachten. Eine genaue Betrachtung wird den Leser bald davon überzeugen, dass Markus der Reihenfolge der Tatsachen folgt,¹⁵ wie auch Johannes, mit einer sehr kleinen Ausnahme, soweit er uns einen historischen Bericht gibt. Weder Lukas noch Matthäus halten sich an die offensichtliche Reihenfolge der Ereignisse: Ersterer hielt, um die moralischen Aspekte der Tatsachen darzulegen, den wirklichen Zustand des Menschen und die bewundernswerten Quellen der göttlichen Gnade fest; Letzterer, um die Änderung der Haushaltung aufgrund der Verwerfung des Messias zu veranschaulichen. Ich glaube, dass dies das Ziel des Heiligen Geistes in den jeweiligen Evangelien war, ohne vorgeben zu wollen, zu sagen, wie weit die Autoren in ihren eigenen inspirierten Schriften auf die weitreichenden Absichten Gottes eingegangen sein mögen. Im Allgemeinen ist der Charakter der neutestamentlichen Inspiration eine einsichtige Gemeinschaft mit dem Geist Gottes und nicht nur ein Instrument, wie es bei den jüdischen Propheten gewöhnlich der Fall war (1Pet 1). Die große Frage ist jedoch die nach der Absicht Gottes, der die ständige Unterweisung und den Segen seiner Versammlung durch das geschriebene Wort beabsichtigte.

Es gibt häufige und gravierende Unterschiede zwischen den verschiedenen Darstellungen des Herrn in den Evangelien, und zwar sowohl in der Reihenfolge der Berichte als auch in der Art und Weise, wie die einzelnen Umstände und Reden vorgestellt werden. Worauf sollen wir diese ständig wechselnden Schattierungen zurückführen? Ist es die bloße Unzulänglichkeit guter Männer, die ihr Bestes taten, aber man konnte nicht erwarten, dass sie absolut übereinstimmten, da selbst die besten und fähigsten Menschen in ihren Gedanken, Empfindungen, Befürchtungen und Urteilen nicht übereinstimmen? Oder sollen wir im Gegenteil diese scheinbaren Gegensätze nicht der Schwachheit des Menschen, sondern der Weisheit Gottes zuschreiben? Und sollen wir ehrfurchtsvoll über jede ihrer Abweichungen voneinander nachdenken, als wären sie nicht weniger von Wahrheit durchdrungen als ihre offensichtlichen Übereinstimmungen? Nicht, dass wir für einen Moment vergessen würden, dass wir in den Büchern der Schrift die schöne Erhaltung des individuellen Stils und der Art der Schreiber haben. Aber lasst uns alle und immer daran denken, dass erhaltene Individualität etwas ganz anderes ist als erlaubter Irrtum, und dass die göttliche Inspiration weder Irrtum zulässt noch die Individualität vernichtet.

Dass es zahlreiche und auffallende Unterschiede in den Evangelien gibt, ist für jeden außer dem unvorsichtigsten Leser klar; dass diese Unterschiede von Gott bewirkt sind und nicht die Fehler eines Versehens sind, ist für den Gläubigen ebenso sicher. Die Inspiration der Evangelisten zu bekennen und dabei den Evangelien irgendeinen Fehler zuzuschreiben, bedeutet, sich selbst zu betrügen und gegen Gott zu sündigen. Inspiration ist nicht mehr Inspiration, wenn sie mit Irrtum vereinbar ist. Die Schattierungen der Unterschiede zu erklären, zu zeigen, wie notwendig und vernünftig und göttlich vollkommen sie alle sind, ist eine andere Sache und hängt von unserem Maß an geistlichem Verständnis und der Kraft ab; aber kein Christ sollte auch nur einen Augenblick zögern, sich gegen jeden Angriff auf das Wort Gottes zu wehren. Nun hat Gott dafür gesorgt, dass von den Schreibern der Evangelien zwei (Matthäus und Johannes) Apostel waren und zwei (Markus und Lukas) nicht, obwohl natürlich alle gleich inspiriert sind. Außerdem hat seine Weisheit dafür gesorgt, dass von diesen beiden Klassen jeweils einer (Markus und Johannes) sich an die chronologische Reihenfolge halten sollte, während die anderen (Matthäus und Lukas) bis zu einem gewissen Grad eine Gruppierung der Fakten vornehmen sollten, die sich notwendigerweise von der einfachen Erwähnung der Fakten, wie sie sich ereignet haben, unterscheidet. Es ist bemerkenswert, dass wir unserem Evangelisten, obwohl er kein Apostel war, den klarsten Überblick über die geschichtliche Linie des Dienstes unseres Erlösers verdanken, gefolgt von dem, der ihn abschloss und krönte, vom Kreuz bis zur Himmelfahrt. Die Beweise dafür, dass Markus in seiner kurzen, schnellen, aber höchst anschaulichen Beschreibung die Reihenfolge unversehrt bewahrt hat, werden von Zeit zu Zeit erscheinen, wenn wir ihren Verlauf verfolgen. Hier wird die Tatsache festgestellt, deren Bedeutung, wenn sie als wahr angenommen wird, offensichtlich ist; denn wir haben damit einen Standard der Reihenfolge, an dem wir die Anordnungen bei Matthäus und Lukas wie an einem absolut perfekten Maßstab messen können. Wir müssen also im Einzelnen das Prinzip und die Ziele betrachten, die der Heilige Geist im Auge hatte, als Er diese Evangelisten leitete, bestimmte Ereignisse, Wunder oder Reden zusammenzutragen, die nicht an ihrem Platz waren, aber in einer Reihenfolge, die genauso real war wie die von Markus und die natürlich noch besser zu ihrem eigenen speziellen Zweck passte.

Die Auslassung oder Einfügung bestimmter Punkte in einem oder mehreren Evangelien, nicht in den übrigen, ist auf die gleiche Ursache zurückzuführen. Zum Beispiel wird das erste Aufdämmern des wahren Lichts in den Herzen von Andreas, Johannes, Petrus und so weiter nirgendwo anders als in Johannes 1 angegeben. „Er ruft seine eigenen Schafe mit Namen und führt sie heraus“ (Joh 10,3). Andererseits zeigen uns nicht Johannes, sondern die anderen Evangelisten ihre offizielle Aufforderung, Christus nachzufolgen und Menschenfischer zu werden; aber von diesen berichtet nur Lukas in Kapitel 5, und das außerhalb seines eigentlichen Datums, die Einzelheiten des besonderen Fischzugs, den der Herr mit solch durchdringender Kraft auf Petrus wie auch auf seine Genossen wirken ließ. Ansonsten stimmt die Reihenfolge der Ereignisse bei der Begebenheit mit der von Markus überein, außer dass ersterer allein mit der Begebenheit in der Synagoge von Nazareth beginnt (Lk 9,16-27), die das Eingreifen der göttlichen Güte so lebendig schildert, Jesus, der mit dem Heiligen Geist und mit Kraft gesalbt wurde, und, nach seiner Verwerfung durch sein eigenes Volk, das Überfließen der Gnade zu den Heiden. Matthäus hat hier (Mt 4,23-25) keine Einzelheiten, sondern verweilt bei seiner Predigt und seinen Wundern in ganz Galiläa und ihrem weitverbreiteten Ruhm und ihren Wirkungen; darauf folgt in groben Zügen die Bergpredigt, die von ihrem Ort in Bezug auf das Datum verpflanzt wurde, um am Anfang eine umfassendere Darlegung der Grundsätze des Reichs der Himmel zu geben. Markus hat die Predigt nicht; seine Aufgabe war es nicht, den Charakter des Reiches der Himmel im Gegensatz zum Gesetz zu entfalten (wie es der Prophet, der Mose gleicht und größer ist als er, bei Matthäus tut), sondern die Werke und den evangelischen Dienst des Herrn zu berichten. Sein Platz, wenn er dort eingefügt worden wäre, wäre, glaube ich, in der Mitte von Kapitel 3 gewesen. So erleichtert der Vergleich der chronologischen Linie der Dinge bei Markus, die sozusagen ein fester Maßstab ist, unsere Wahrnehmung der Verschiebungen bei Matthäus oder Lukas und unsere Überlegung über die göttliche Weisheit, die in beiden Fällen ihre Berichte so geordnet hat.

Um zum Text zurückzukehren:

Und ein Aussätziger kommt zu ihm, bittet ihn und kniet [vor ihm] nieder und spricht zu ihm: Wenn du willst, kannst du mich reinigen (1,40)

Welch ein Bild hilflosen Elends ist dieser Aussätzige, der vor Jesus niederkniet! Nicht ohne Hoffnung also, denn er flehte den Heiland in seiner tiefen Verzweiflung an. Es gab keine Heilung für Aussatz; wenn Gott heilte, gab es ein Opfer für die Reinigung. „Bin ich Gott, um zu töten und lebendig zu machen“, sagte der beunruhigte König von Israel, „dass dieser zu mir sendet, einen Mann von seinem Aussatz zu befreien?“ (2Kön 5,7). In Wahrheit war es, ein Aussätziger zu sein, „wie ein totes Kind, dessen Fleisch, wenn er aus dem Leib seiner Mutter kommt, zur Hälfte verwest ist“ (4Mo 12,12). Dennoch drang dieser Aussätzige auf Jesus ein, an dessen Macht er keinen Zweifel hatte. „Wenn du willst, kannst du mich reinigen.“ Das war die einzige Frage in einem Herzen, das zerbrochen war, um seinen wahren Zustand, seine dringende und extreme Not zu empfinden. War Jesus willig? Und was für eine Antwort kam auf den schwachen Glauben! Denn Gott wird für immer Gott sein und selbst unsere wahrsten Vorstellungen von sich selbst übertreffen.

¹⁴ Vgl. Vorträge über die Evangelien, S. 39–43; über Matthäus, S. 9, 10, 190–196.↩︎

¹⁵ Siehe Anmerkung 4 zur Einleitung.↩︎