Behandelter Abschnitt 3Mo 5

In den Übergangsbeispielen von Kapitel 5,1–13 scheint das Opfer sowohl als Schuldopfer⁴ als auch als Sündopfer bezeichnet zu werden (vgl. V. 6.7.9.11.12); doch nur ein verbindender Partikel eröffnet den Abschnitt. Die erstere Klasse betrachtete die Sünde an sich, wo das Gewissen von Anfang an schlecht war; die Übergangsklasse, die folgt, behandelt eher die Sünde in ihren Folgen betrachtet und lässt eine Rücksichtnahme zu, die die erste Klasse mit einer einzigen und geringfügigen Ausnahme nicht hatte. Aber hier haben wir eine Möglichkeit von beispielloser Größe, die umso mehr zu beachten ist, da Sünde in Frage kam. Wenn die Sünde bekannt wurde, bekannte der Schuldige sie und brachte ein weibliches Lamm oder eine Ziege; wenn seine Hand das nicht aufbringen konnte, zwei Turteltauben oder zwei junge Tauben – eine zum Sündopfer und die andere zum Brandopfer; und wenn seine Hand auch das nicht aufbringen konnte, brachte der Sünder den Zehnten eines Epha Mehl, aber kein Öl und keinen Weihrauch, da es ein Sündopfer war. Der Priester nahm eine Handvoll, sein Gedächtnisteil, und verbrannte es auf dem Altar zur Sühnung für seine Sünde, die vergeben werden sollte, und behielt den Rest als Opfergabe. Auch hier, welch ein Mitleid mit den Armen in göttlichen Dingen! Und doch gibt es die schönste Sorge um die Heiligkeit, nicht nur dort, wo das Gewissen sofort die Geschichte der Sünde erzählte, sondern wo es vielleicht nicht schlecht war, bis es die Folgen des Versehens irgendeiner Verordnung der Regierung oder der gesetzlichen Reinheit kannte. Wenn es dadurch schlecht wurde, muss es sowohl ein Bekenntnis als auch ein Sündopfer geben, um Vergebung zu erlangen. Andererseits würde Gott nicht zulassen, dass die Umstände die Ärmsten am Trost der Sühnung und an der Pflicht des Bekenntnisses hindern. Das Sündopfer aus Feinmehl ist genau die Ausnahme, die die Regel bestätigt, denn es war offensichtlich der Not des Opfernden geschuldet und nur ein gnädig erlaubter Ersatz für ein sonst unabdingbares blutiges Opfer. Jemand mag sein Bedürfnis nach Sühnung spüren und auf Christus als Sündenträger blicken, ohne dass er so etwas wie eine volle Erkenntnis seines Blutes und seines Todes hat: Wird die Gnade Gottes von den Wirkungen seines Werkes ausschließen wegen ungünstiger Umstände, die eine größere Erkenntnis verhinderten? Das glaube ich gewiss nicht.

In 3. Mose 5,14 wird ein neues Wort des Herrn an Mose gegeben, wie wir auch am Anfang von 3. Mose 6 sehen. Beide Abschnitte (3 Mo 5,14-19 und 6,1-7) haben jedoch das gemeinsame Prinzip der Wiedergutmachung oder Wiederherstellung und den gemeinsamen Begriff Schuldopfer, das notwendigerweise ein Widder war, dessen Blut (wie wir aus dem Gesetz in 3Mo 7 erfahren) rundherum an den Altar gesprengt und nicht wie beim Sündopfer an seinem Fuß gegossen oder ausgossen wurde. Die angemessenen Opfer für Schuld oder Übertretung bestehen also aus zwei Klassen:

1. Unrecht, das an den heiligen Dingen des Herrn begangen wurde (wahrscheinlich Erstlingsfrüchte, Zehnten usw.), oder indem man etwas gegen die Gebote des Herrn getan hat, was später herausgefunden wurde;

2. Unrecht, das der Herr als gegen ihn begangen ansieht, wenn auch nicht frevelhaft oder übertretend wie die ersteren, sondern Taten des Betrugs und der Gewalt mit Betrug gegen Menschen. In all diesen Fällen wurde außer einem fehlerlosen Widder für das Schuldopfer, mit der Bezahlung des Wertes des begangenen Unrechts, ein Fünftel nach der Schätzung Moses hinzugefügt und entweder dem Priester in der ersten Klasse oder dem Geschädigten in der zweiten Klasse gegeben.

⁴ Ich bin mir der zuversichtlichen Aussagen der Drs. Davidson und Fairbairn zu diesem Punkt bewusst. Die Frage ist, ob sie gut begründet sind. Ersterer (Introd. O.T. i. 267) sagt: „Wer den Unterschied zwischen diesen beiden Klassen von Opfern feststellen will, muss sorgfältig 3. Mose 5,14-26 und 7,1-10 lesen, die sich auf das Schuldopfer beziehen; und 3. Mose 5,1-13 und 6,17-23, die sich auf das Sündopfer beziehen. Er sollte sich besonders vor dem Fehler hüten, 3. Mose 5,6 auf das Schuldopfer zu beziehen, da es sich nur auf das Sündopfer bezieht. Die Stelle besagt, dass, wenn jemand in einem der in 3. Mose 5,1-4 genannten Dinge schuldig geworden ist, er bekennen soll, dass er gesündigt hat, und seine Schuld, seine fällige Entschädigung oder einfach sein Opfer bringen soll. Das Wort hat dieselbe Bedeutung in 3. Mose 5,15; 4. Mose 5,7. Nichts kann falscher sein, als mit Kitto zu behaupten, dass dieselben Opfer in 3. Mose 5,6-9 austauschbar Sündopfer und Schuldopfer genannt werden. Asham hat drei Bedeutungen – nämlich Schuld, wie in 1. Mose 26; Schuld, oder das, was für einen Vertrag an Schuld fällig ist; und Opfer für bestimmte Sünden, das heißt Sündopfer. Der Begriff asham ist also nicht auf Schuldopfer bezogen, wo immer er vorkommt, sondern hat eine breitere Bedeutung. Die Anlässe, bei denen die beiden Klassen von Opfern dargebracht wurden, können mit Sicherheit nicht als dieselben bezeichnet werden; auch die Zeremonien waren nicht gleich, obwohl diese Behauptungen aufgestellt wurden.“

Dr. F (Typ. ii. 348). bemerkt zutreffend, dass der Abschnitt am Ende von Vers 13 an das Ende von 3. Mose 5 angefügt wurde, ohne die Formel: „Der Herr sprach zu Mose und sagte.“ Aber geht er nicht zu weit, wenn er behauptet, dass es dazu diente, bestimmte Anlässe festzulegen, bei denen es dargebracht werden sollte, und um Vorkehrungen für die Mittellosen zu treffen? Ist es nicht klar, dass 3. Mose 4 ein ganz gewöhnlicher Fall von Sünde aus Versehen ist, aber gegen die Gebote des Herrn, indem man tat, was man nicht tun sollte, und dass Kapitel 5,1–13 ein Anhang der Verunreinigung durch die Verordnung des Herrn ist, und nicht eine Verletzung des natürlichen Gewissens? Diese Fälle der Verweigerung unter Beschwörung (V. 1), der zeremoniellen Unreinheit (V. 2.3) und des Bruchs unüberlegter Eide (V. 4) werden in einer Weise spezifiziert, die im feierlicheren Sündopfer, das ebenfalls allgemein war, nicht vorkommt. Daher haben wir eine Vielfalt von Opfern, die sich von dem gewöhnlichen Sündopfer ebenso unterscheiden wie von dem formellen Schuldopfer, bei dem eine Trennung vorgenommen wurde. Es ist wahr, dass in diesen angehängten Fällen „Sündopfer“ verwendet wird (3Mo 5,6-9.11.12); aber ich halte es nicht für richtig zu sagen, dass ein „Schuldopfer“ in Vers 6 eine bloße Fehlübersetzung ist, oder dass der Ausdruck im Original in Vers 7 derselbe ist. Denn obwohl asham nicht immer bestimmt ein Schuldopfer ist, sondern allgemeiner gebraucht wird, manchmal für Schuld und deren Bestrafung, so kann es doch kaum ohne guten Grund angenommen werden, wenn wir uns auf einem so präzisen Grund wie dem der verschiedenen Opfer befinden. Und für mich ist es offensichtlich, dass das Wort in 3. Mose 5,6.7 nicht auf genau dieselbe Weise verwendet wird, „für seine Sünde“ folgt im ersten Fall, nicht im zweiten, was den ganzen Unterschied ausmacht und meiner Meinung nach die Authorized Version, den Samariter, De Wette, Dr. Benisch und Mr. Young rechtfertigt. Die Vulgata ist selbst unbestimmt; die LXX und der Targum von Onkelos scheinen Dr. F. zu bevorzugen, und so wahrscheinlich auch Luther. So unterscheiden sich Alte und Moderne, und der Punkt ist offensichtlich nicht leicht zu entscheiden. Das Wort kann eher in einem allgemeinen als in einem speziellen Sinn verwendet werden.↩︎