Behandelter Abschnitt 1Mo 47

Nach den Geschlechtsregistern des vorgehenden Kapitels³³ haben wir nun die Begegnung zwischen Jakob und Joseph. Und nicht nur das; denn einige der Brüder Josephs werden dem Pharao vorgestellt; außerdem brachte Joseph seinen Vater Jakob herbei und stellte ihn vor den Pharao; und Jakob segnete den Pharao. Es war geistlich gesehen ein schöner Anblick (umso mehr, weil unbewusst, ohne einen bestimmten Gedanken, nehme ich an, von seiner Seite), dass „der Geringere vom Größeren gesegnet wird“. Aber so ist es. Ein armer Fremdling segnet den Monarchen des mächtigsten Reiches jener Tage; aber der Größte der Erde ist klein im Vergleich mit dem, der von Gott gesegnet ist. Jakob ist jetzt nicht nur gesegnet, sondern ein Segensspender. Er kennt Gott gut genug, um sicher zu sein, dass nichts, was der Pharao hat, ihn wirklich bereichern könnte, und dass es sehr viel gibt, was Gott geben könnte, worauf Jakob sogar für den Pharao auf Gott rechnen könnte.

³³ Es mag der Mühe wert sein, bei diesem und anderen Geschlechtsregistern, die nicht oft Gegenstand ungläubiger Angriffe sind, zu bemerken, dass die Unterschiede zwischen 1. Mose, 4. Mose und Chronika in ihrer Form dem Motiv für ihre Einführung in jedem besonderen Zusammenhang geschuldet sind; dass die Schwierigkeiten eindeutig aus dem Entwurf entspringen, keineswegs aus einem Irrtum des Schreibers, sondern in der Tat wegen der Unwissenheit solcher Leser, die sie missverstehen; und dass sowohl der Unterschied als auch die Schwierigkeiten der stärkste Beweis für ihre Wahrheit und ihren inspirierten Charakter sind, denn nichts wäre einfacher gewesen, als ihre verschiedenen Formen anzupassen und das, was für westliche Ohren fremd klingt, zu streichen.

Diese Tabelle zählt 32 von Lea, 16 von Silpa, 11 von Rahel, 7 von Bilha, insgesamt 66 auf. Aber das Haupt geht auch mit seinem Haus; und so sehen wir bei der größeren Liste von Leas Kindern Jakob mitgezählt (V. 8), was durch die Tatsache bestätigt wird, dass Lea 33 zugeschrieben werden, während buchstäblich nicht mehr als 32 genannt werden, wenn man Dina mitzählt und Gher und Onan ausschließt, die in Kanaan gestorben sind, wie uns ausdrücklich gesagt wird. Die Kritiker haben die Besonderheit in der Erwähnung von Hezron und Hamul in Vers 12 nicht berücksichtigt. Es wird lediglich gesagt (und nur in ihrem Fall), dass die Söhne von Perez Hezron und Hamul „waren“, nicht, dass sie in Kanaan geboren wurden, wo diejenigen gestorben waren, für die sie der Ersatz waren; zweitens, dass das Hebräische von Vers 26 nicht so weit geht, mit der Autorisierten Version zu sagen, „kam mit Jakob nach Ägypten“, sondern von, das heißt, zu Jakob gehörend. Es sollte bedacht werden, dass es keinen Grund, sondern eher das Gegenteil aus dem biblischen Sprachgebrauch dafür gibt, „zu jener Zeit“ als einen isolierten Zeitpunkt zu verstehen, sondern eher als einen allgemeinen Zeitraum, der wie hier aus einer Reihe von Ereignissen besteht, von denen das letzte und nicht das erste mit dem kurz zuvor aufgezeichneten Ereignis übereinstimmen könnte. Es scheint klar zu sein, dass Stephanus (Apg 7,14) die LXX zitiert, wo 76 angegeben sind, während die griechische Version (1Mo 46,20) fünf Söhne und Enkel von Manasse und Ephraim hinzufügt. Ist es nicht ungeheuerlich für einen Mann, der sich zum Christentum bekennt und angeblich die Stellung eines Bischofs innehat, Elemente zu vernachlässigen, die für eine Beurteilung der Frage so notwendig sind, und den biblischen Bericht für „sicherlich unglaubwürdig“ zu erklären, hauptsächlich aufgrund der Annahme, dass die Söhne des Perez in Kanaan geboren wurden, was nirgends gesagt wird, sondern Raum für die Schlussfolgerung lässt, dass es in der Ausnahmeform von 1. Mose 46,12 nicht so war? Doch nachdem wir diesen Vers zitiert haben, heißt es: „Es scheint mir sicher (!), dass der Schreiber hier sagen will, dass Hezron und Hamul im Land Kanaan geboren wurden.“ Ist der Skeptizismus nur sicher, dass seine eigenen Träume wahr sind, und dass die Schrift falsch ist? Es gab ein natürliches und wichtiges Motiv, zwei Enkel Judas auszuwählen, obwohl keine anderen Urenkel Jakobs in der Liste erwähnt werden. Denn sie waren nur stellvertretend, wie schon der Vers andeutet, in dem sie vorkommen. Und sie waren auch von großem Interesse, da einer von ihnen (Hezron) in der direkten Linie des Messias steht, was, wie mir scheint, ein Hauptgrund für die Einführung der Einzelheiten der Geschichte Judas und seiner Schande in 1. Mose 38 war. Es ist vergeblich, 4. Mose 3,17 zu zitieren, um die besondere Kraft der Anspielung auf die Söhne des Perez in 1. Mose 46,12 beiseitezuschieben, zu der es keine wirkliche Analogie gibt.↩︎