Und die zehn Hörner, die du sahst, sind zehn Könige, die noch kein Königreich empfangen haben, aber sie empfangen Gewalt wie Könige für eine Stunde mit dem Tier (17,12).

Wir sollen nicht annehmen, dass „eine Stunde“ mystisch oder buchstäblich eine so kurze Zeitspanne bedeutet, wie es so viele Menschen vergeblich zu erklären versucht haben. Aber die Bedeutung ist, dass dies Könige sind, die für ein und dieselbe Zeit⁸³ mit dem Tier königliche Autorität erhalten.

Abstrakt gesehen können beliebig viele Jahre gemeint sein, oder auch nur ein kurzer Zeitraum. Es ist keine Frage, was eine „Stunde“ bedeutet. Diese zehn Hörner sollten nicht nur ihre Zeit der Autorität haben, sondern sie erhalten sie für ein und dieselbe Zeit mit dem Tier. Das ist sehr wichtig für das richtige Verständnis dieses Verses. Es wirft alle prophetischen Systeme um, die versucht haben, dieses Kapitel als in der Vergangenheit oder Gegenwart erschöpft darzustellen. Die gewöhnliche Ansicht des Kapitels mag ein gewisses Maß an Wahrheit haben; denn, wie ich voll und ganz glaube, sollte das Buch der Offenbarung während der ganzen Haushaltung teilweise vollendet werden; aber die vollständige Erfüllung ist erst am Ende. Die barbarischen Horden kamen um das fünfte Jahrhundert aus dem Norden und Osten Europas und Asiens herab und überzogen das Römische Reich, brachen von allen Seiten über Europa herein und griffen es von innen und außen an, so dass das Reich, das sich bereits zu sehr ausgedehnt hatte und unter seinem eigenen Gewicht zusammenbrach, es unmöglich fand, sich gegen diese heftigen und wiederholten Angriffe von so vielen Seiten zu behaupten. Nach und nach siedelten sich die Goten und Vandalen und so weiter in den verschiedenen Teilen des einst geeinten Reiches an. Sie waren die Feinde, die das Imperium zerstörten.

Aber das ist nicht das, was uns in dem Kapitel gezeigt wird. Es sagt uns, dass diese Könige Autorität für eine Stunde mit dem Tier empfangen. Angenommen, diese barbarischen Königreiche wären genau zehn an der Zahl gewesen, so entspricht auch das nicht dem, was wir hier haben; denn es wird gesagt, dass diese zehn Könige für ein und dieselbe Zeit mit dem Tier Macht empfangen. Sie erhielten ihre Macht erst, als das Tier tot war, als das Römische Reich gefallen war. Sie zerstörten zuerst das Tier und bildeten dann selbst unabhängige Königreiche.

Nichts kann die sichere und einfache Tatsache beseitigen, dass diese Mächte keine Königreiche im Reich waren, solange das Reich andauerte. Sie hatten keine Macht mit dem Tier, noch viel weniger gaben sie dem Tier ihre Macht und Stärke. Denn nichts ist sicherer, als dass sie, als sie Königreiche wurden, dies auf Kosten des Reiches taten. Als es untergegangen war, nahmen sie die zerbrochenen Teile wieder auf und bildeten daraus separate Königreiche, Frankreich, Spanien und so weiter; aber das Reich als solches war gefallen. Das Tier, das hier beschrieben wird, erlangt seine Macht als Reich zur gleichen Zeit, in der diese Könige ihre Macht als Könige erhalten. Mit anderen Worten, es sind zeitgenössische Mächte, das Tier und die Hörner, und nicht das, was wir in der Geschichte überhaupt finden. Diese Prophezeiung zeigt uns, dass das Reich als solches erst wieder zur gleichen Zeit gebildet wird, in der diese zehn Reiche ihre endgültige Macht erhalten. Sie existieren nebeneinander und haben ihre Herrschaft gemeinsam – jedes dieser mehreren Reiche arbeitet auf ein gemeinsames Ende unter dem Tier hin.

So wissen wir aus den Tatsachen der Vergangenheit, dass es eine einheitliche, ungebrochene Macht gab, als das Römische Reich die westliche Welt beherrschte⁸⁴ und keine verschiedenen unabhängigen Königreiche innerhalb seiner eigenen Grenzen zuließ. So etwas wie Könige von Spanien, Frankreich, Italien und so weiter gab es damals nicht. Es war eine alles absorbierende Macht und hätte niemals zugelassen, dass sich solche separaten Königreiche um die kaiserliche Stadt gruppierten. Aber die Besonderheit des zukünftigen wiederbelebten Reiches ist, dass es verschiedene Könige zulassen wird. Zwei Dinge werden vereint sein, die es vorher nicht gab. Erstens hat es das Reich ohne Könige gegeben – zumindest war es so im Westen, um den es hier geht. Dann gab es Könige ohne das Reich. Das Neue wird sein: Weder das Tier ohne die Könige, noch die Könige ohne das Tier; sondern beides, das Tier und die Reiche, gehen zusammen. Das ist das, was es vorher nie gegeben hat.

⁸³ Ich stimme mit Herrn E. völlig überein, dass die Vorstellung einer stündlichen Kürze unhaltbar ist, muss aber seine Behauptung (H. A., iii. S. 81, 82, und oft an anderer Stelle), dass „at one and the same time“ entweder die natürlichste oder die wahre Wiedergabe ist, völlig zurückweisen. Es ist fast unbegreiflich, wie ein Gelehrter sich auf das einlassen konnte, was er in seinen Notizen sagt: „Es besteht kein Zweifel, dass der Akkusativ der Zeit Dauer bedeuten kann (!); aber selten, glaube ich, außer nach Verben, die eine Handlung bezeichnen, die Zeit implizieren kann; nicht oft nach Verben, wie λαμβανω, der sofortigen, abgeschlossenen Handlung.“ Die Wahrheit ist, wie jeder Gebildete wissen muss, dass der temporale Akkusativ in der Regel eindeutig die Dauer bezeichnet, während der Dativ ebenso notorisch für einen Zeitpunkt verwendet wird, und der Genitiv, wenn die Zeit als notwendige Bedingung der Handlung aufgefasst wird, und ihr daher vorausgeht. Auch ist dies nicht nur auf bestimmte Wörter beschränkt. „Alle Verben implizieren eine Zeitvorstellung [sagt Jelf, Bd. ii. S. 377], über die sich die Handlung erstreckt, die mit ihr zusammenfällt und sich mit ihr erstreckt; daher können alle Verben einen Akkusativfall dieser zusammenfallenden Zeitvorstellung haben, wenn es unbedingt erforderlich ist, sie auszudrücken.“ Damit ich nicht den Anschein erwecke, die Unterscheidung der griechischen Fälle zum Zwecke der Polemik getroffen zu haben, muss ich weiter aus Jelf, § 606, obs. 2, zitieren: „Genitiv, Akkusativ und Dativ werden also alle verwendet, um zeitliche Beziehungen auszudrücken, und sie unterscheiden sich wie folgt: Die Zeit wird durch den Genitiv als die Vorbedingung der Handlung dargestellt; durch den Dativ als der Raum, in dem die Handlung stattfand; während der Akkusativ die Dauer der Handlung ausdrückt. Man vergleiche also ταύτης τῆς ἡμέρας οἱ Ἕλληνες ἐμαχέσαντο, diesen Tag, der ihnen den Anlass gab, mit ταυτῃ τῃ ἡμέρᾳ, an diesem Tag, und ταύτην τὴν ἡμέραν, den ganzen Tag.“ Diese allgemeinen Prinzipien finden die vollste Illustration im Hellenistischen der LXX. und des Neuen Testaments, sowie im klassischen Griechisch. Siehe für die Zeit, zu der (der Dativ): 1. Mose 2,2.3.17; 3,5; 5,1.2; 6,4; 7,11.13; 8,4.5.13.14; 14,4.5; 15,16.18; 17,26; 19,33.34.35; 21,4.8; 22,3 und so weiter. Aber warum die Vorkommnisse so durchgehen? Es wäre, aus jedem Buch der Bibel zu zitieren, in dem von Epochen die Rede ist. Ich werde mich daher nur auf die Offenbarung beziehen, da man behaupten kann, dass das Griechische dort eine Besonderheit ist: Kapitel 1,10; 2,13; 9,6; 10,7; 11, 13; 18,8.10.16.19. Im Gegenteil, wenn Dauer gemeint ist, wird mit gleicher Regelmäßigkeit der Akkusativ verwendet: 1. Mose 3,14.17; 5,3.4.6.7.9.10.12.13.15.16 und so weiter, passim; 1. Mose 7,4.12.17.24; 8,10.12.22; 9,28; 11,11–26 – in jedem Vers, und so weiter. So in Kapitel 2,10 (im Text von B, zweiunddreißig Kursiven, und anscheinend den alten Versionen, Arethas, und der Catena, während A C viele Kursiven, Andreas, usw., ἡμερῶν haben); Kapitel 6,11; 8,1; 9,5.10; 11,2.3, 6 (so in A B C P, den meisten Kursiven, Hippolytus, Andreas – außer in einem Manuskript – Arethas und der Catena), 9; Kapitel 12,6, 14; 13,5; 17,10 (nicht zu reden von 12); Kapitel 20,2.4.6. Es ist daher sicher, dass die natürlichste Wiedergabe von μίαν ὥραν (nicht bei, sondern) für eine Stunde ist (vgl. Dan 4,9; Mt 20,12; 26,40). Was die durch das Verb ausgedrückte Handlung betrifft, so ist der Einwand zwecklos. Wenn der Engel den Satan für tausend Jahre gebunden hat, können die zehn Hörner mit Sicherheit für ein und dieselbe Zeit mit dem Tier königliche Autorität erhalten. Es ist nicht der bloße Akt des Bindens oder Empfangens, sondern die Wirkung, die sich über die gegebene Zeit ausbreitet. Wird also geleugnet, dass der Punkt der Zeit überhaupt im Akkusativ zu finden ist? Keineswegs; „aber dies nur [sagt Jelf, § 571, obs. i.] in allgemeinen Zeitbegriffen, wie saisonal, zuletzt, wo der Akkusativ für das verwandte Substantiv steht.“ Niemand kann behaupten, dass dies in der strittigen Klausel der Fall ist. Und meiner Meinung nach ist es in den drei Ausnahmen, die aus dem Neuen Testament hervorgehen (als ob sie die übliche Konstruktion wären!), mehr als fraglich: Johannes 4,52, Apostelgeschichte 10,3 und Offenbarung 3,3. Was Apostelgeschichte 10,3 betrifft, so wissen wir, dass die besten Handschriften, die alexandrinische, die vatikanische, die sinaitische, die Pariser Palimpsest, die Laudianische von Oxford, ganz zu schweigen von etwa fünfundzwanzig jüngeren und anderen guten Autoritäten, περί einfügen, wie es alle in Vers 9 tun. Was Johannes 4,52 betrifft, kann es nicht durch einen Hinweis auf die Frage des Hauptmanns erklärt werden? Er erkundigte sich nach der Stunde, τὴν ὥραν, ἐν ῃ. Die Diener antworten: Gestern ἑβδόμην ὥραν. Da wusste er, dass es ἐν ἐκείνῃ τῃ ὥρᾳ war, in dem Jesus das Wort der heilenden Kraft gesprochen hatte. Auch hier liegt wohl in Kapitel 3,3 eine Art Mischkonstruktion in Abhängigkeit von γνῳς vor. Es ist vielleicht nicht allgemein bekannt, dass dies einer der Fälle ist, die von der unfreundlichen Kritik als Beweis dafür angeführt werden, dass die Offenbarung den Akkusativ der Zeit entgegen dem guten Gebrauch verwendet. Aber dies, sagt Professor Stuart, ist der einzige Fall dieser Art im ganzen Buch. Er erklärt es folgendermaßen: „Die Zeit, die am Ende seines Kommens steht, ist hier die hervorstechende Idee, und deshalb ist der Akkusativ zulässig“ (Comment. Apoc. p. 204). Matthäus 24,41.42.43.44.50; Lukas 12,39.46, zeigen deutlich genug den durch besondere Ursachen ungestörten Gebrauch. Die Schwierigkeit ist lediglich technischer Natur in den Ausnahmefällen, die vom fraglichen Text völlig abweichen. Was sie betrifft, so sehe ich keinen Grund für einen Zweifel, und ich habe auch keine Theorie, die ich damit aufrechterhalten könnte; denn die richtige Wiedergabe impliziert denselben Ausgangspunkt, aber sie bestimmt auch die gleiche Dauer des Tieres und der zehn Hörner. Das Äthiopische und Arabische verstand die Wendung als Ausdruck der Dauer, das Syrische und Lateinische als einen Punkt der Zeit. Aber warum legt die Vulgata so viel Wert auf eine solche Kleinigkeit, wenn die Worte, die den Vers abschließen, den groben Fehler enthalten, μετὰ τοῦ θ. so wiederzugeben, als ob es μ. τὸ θ. wäre? Einige Kopien fügen auch „et“ hinzu – „[et] post bestiam.“ Kyrill und Theodoret gehen auf die Frage nicht ein. Kann Herr E. ein einziges Beispiel von irgendeinem korrekten Schreiber bringen, wo μίαν ὥραν oder ἡμέραν, wie hier ohne eine gemischte Konstruktion, außer für während einer Stunde oder eines Tages verwendet wird?↩︎

⁸⁴ Das heißt, nur der richtig römische Teil des Reiches, wie wir aus Daniel 2,34.35; und 7 – ganz zu schweigen von Daniel 11; aus alledem geht klar hervor, dass sich das Eisen-Ton-Reich nicht auf das bezieht, was einst unter römischer Herrschaft außerhalb Europas war, sondern auf den westlichen Teil, der nie zu Griechenland gehörte, Persien oder Babylon.↩︎