Behandelter Abschnitt Heb 7,20-22

Ein weiterer Beweis für die Überlegenheit des Priestertums Christi über das Priestertum Aarons findet sich in dem Eid, den der Herr im ersten Fall geschworen hat, wie es in demselben fruchtbaren Vers von Psalm 110 bezeugt wird. Wir haben dieses Argument bereits aus seinem Umgang mit Abraham gefunden, nachdem er hinsichtlich des Opfers von Isaak geprüft und für treu befunden worden war (Heb 6,13-18). Es war die Wertschätzung Gottes für den Glauben, der sein liebstes Objekt auf die schmerzlichste Weise im absoluten Vertrauen auf Gott übergab. Denn der göttliche Eid wurde dem Wort der Verheißung hinzugefügt, damit wir durch zwei unveränderliche Dinge, bei denen es unmöglich ist, dass Gott lügt, eine starke Ermutigung haben, die geflohen sind, um an der Hoffnung festzuhalten, die vor uns liegt. Hier ist es noch feierlicher als seine Würdigung des Priestertums Christi, das endgültig und für immer ist, da es seinem Wesen, seiner Liebe und seiner Herrlichkeit vollkommen entspricht, sowohl in seinem Sohn als auch in dem Menschen, der Ihn allein verherrlicht hat, sogar in Bezug auf die Sünde, der gleichermaßen geeignet ist als Gott und Mensch in einer Person und vollkommen in seinem ganzen Werk.

Und inwiefern dies nicht ohne Eidschwur¹⁰ geschah (denn jene sind ohne Eidschwur Priester geworden, dieser aber mit Eidschwur durch den, der zu ihm sprach: „Der Herr hat geschworen, und es wird ihn nicht gereuen: Du bist Priester in Ewigkeit [nach der Ordnung Melchisedeks]“) (7,20–22).

So kennzeichnete Gott die unvergleichliche Ehre des Priestertums des Messias: Das aaronitische war vergänglich, das seine ewig. Wie seltsam ist es auf den ersten Blick, dass ein Jude übersehen sollte, was in dieser Feierlichkeit von Seiten des Herrn so deutlich mit der seinem Messias eigenen Würde verbunden war! Aber es hört auf, seltsam zu sein, wenn man über ihre gewohnte Geschichte nachdenkt, nicht so, wie sie sich in der heutigen Zeit selbst schmeicheln, sondern so, wie Gott sie unauslöschlich in seinen lebendigen Aussprüchen aufgezeichnet hat, wo wir sehen, dass sie immer halsstarrig und rebellisch waren, dass sie immer ihre nötigste Barmherzigkeit und ihre hellste Herrlichkeit verließen. All dies wäre unerklärlich, wenn man sich nicht an den schlauen Widersacher, die alte Schlange, erinnern würde, die in der heutigen Christenheit nicht weniger verderblichen Erfolg hat als im alten Judentum. Auch wird diese traurige Geschichte für beide nicht zu Ende gehen, bis Christus in seiner Herrlichkeit zum Gericht über beide erscheint.

Aber kein Zeichen dafür, dass Gott das Priestertum Christi höher einschätzt als das levitische, ist einfacher und sicherer, als wenn Er schwört, wie Er es tat, als Er den Messias in dieses Amt einführte. Die Schlussfolgerung ist ebenso unwiderlegbar: „insofern ist Jesus auch Bürge eines besseren Bundes geworden“ (V. 22). Wenn Er etwas in die Hand nahm, wenn Er verantwortlich wurde, müssen Himmel und Erde eher vergehen als sein Wort oder sein Werk. Der zweite Mensch steht für immer. „Glückselig alle, die zu ihm Zuflucht nehmen“ (Ps 2,12). Der alte Bund kann für den Sünder nur Tod und Verdammnis bedeuten. Der neue Bund beruht auf seinem Blut, das zur Vergebung der Sünden des Gläubigen vergossen wurde, und ist wahrhaftig „ein besserer Bund¹¹“, wie der Jude eines Tages am lautesten verkünden wird, wie starrsinnig er jetzt auch sein mag, stolz auf das, was ihn und seine Väter für Jahrhunderte blind gemacht hat.

Dies führt uns nach der üblichen Anordnung zu unserem Brief und damit zur ersten Erwähnung des Wortes, wo sich „Bund“ als richtig erwiesen hat. In Hebräer 8,6.8.9 (zweimal) und 10 heißt es unmissverständlich und einheitlich „Bund“; denn was hat ein „Vermittler“ mit einem Testament zu tun? Andere Beweise sind so offensichtlich, dass sie nicht weiter hervorgehoben werden müssen. So war in Hebräer 9,4 die Lade des „Bundes“, mit dem ein Testament nicht übereinstimmte, und auch mit den „Tafeln“ im selben Vers. Es ist auch bemerkt worden, dass „ein Vermittler“ zu „einem Bund“ gehört, nicht zu einem Testament (V. 15), und die Bedeutung des „ersten Bundes“ wird durch den Bezug zum Alten Testament bestimmt. „Testament“ kann es nicht sein. Aber der inspirierende Geist bedient sich in der Einfügung der Verse 16 und 17 der Bedeutung, die allen, die Griechisch sprachen oder lasen, so vertraut ist, um den Platz zu verdeutlichen, den der Tod für die Einführung und Verwirklichung des Segens des Christen hat. Ein Bund setzt nicht in jedem Fall den Tod des Bundesschließenden voraus, um ihm Gültigkeit zu verleihen; ein Testament setzt immer den Tod des Erblassers voraus, um es in Kraft zu setzen. Alles Lernen oder Argumentieren, um die Begriffe „Testament“ und „Erblasser“ hier beiseitezuschieben, ist nur ein Schlag ins Wasser. Ebenso vergeblich ist es, „Testament“ in Vers 15 oder in 18 und 20 zu begründen, wo „Bund“ allein passt und allein durch das Alte Testament gerechtfertigt ist: Gott hat einen Bund auferlegt, kein Testament, und zwar durch Blut. Derselbe Beweis gilt nicht minder übereinstimmend für Hebräer 10,16–29; 12,24 und 13,20 sowie für Offenbarung 11,19.

Dies sind nun alle Vorkommen im Neuen Testament; und die Summe ist, dass „Testament“ überall fehl am Platz ist, außer in Hebräer 9,16.17, wo allein eine besondere kontextuelle Bedeutung Anlass zu diesem Sinn gibt, während in allen anderen Fällen die universelle Kraft des Alten Testaments vorherrscht. Die Frage wird hier ausführlich erörtert, damit kein Leser die ungläubige Vorstellung zulassen kann, dass auch nur die geringste Ungewissheit über den Gebrauch herrscht. Es ist vergeblich und sogar schädlich, eine Schar gelehrter Männer einer anderen, nicht weniger gelehrten Schar gegenüberzustellen, außer um zu beweisen, dass unser Glaube in keinem Fall auf Menschen, sondern auf Gottes Wort und Geist beruhen sollte. So betrachtet, bestätigt die Ungewissheit der Menschen den Gläubigen im Wert der Bestimmungen von Gottes Gnade und Wort.

¹⁰ Der in diesem Fall verwendete Begriff „Eidschwur“ ist umfassender und förmlicher als das kurze und vertraute Wort, das zuvor und allgemein verwendet wurde. Es hat den Anschein, dass damit das höchste Gewicht der Feierlichkeit ausgedrückt wird. Das einzige Vorkommen in der Septuaginta findet sich in Hesekiel 17,18.19, wo das Los des profanen Fürsten entschieden wurde. In den Apokryphen kommt es einmal vor (3 Esdr. viii. 93 (90)). In Apostelgeschichte 2,30 setzt sich der Satz aus den beiden hier kombinierten Wörtern zusammen. Der Kritiker Julius Pollux hat das Wort in seinem Onomasticon (i. 38), nicht Platon, der die Pluralform anders betont, also für Eidesformeln verwendet (Phaedr. 241 a, ed. H. Steph.), eine Form, die auch das begleitende Opfer bei den Heiden wie ὅρκια ausdrückt, wie die Lexika anführen.↩︎

¹¹ „Testament“ ist hier völlig fehl am Platz; denn was hat ein Geber von Sicherheit mit der Errichtung eines Testaments zu tun? Hebräer 9,16.17 ist die einzige Stelle in der Schrift, die einen solchen Sinn verlangt oder gar zulässt; und sie ist dort auf das „ewige Erbe“ im unmittelbar vorhergehenden Vers zurückzuführen. Das Wort an sich kann beide Bedeutungen haben, in menschlichen Beziehungen eine Verfügung, insbesondere über Eigentum, und in göttlichen Dingen einen Bund, was natürlich in der LXX und im Neuen Testament vorherrscht. So wird in Matthäus 26,28, Markus 14,24, Lukas 22,20 die Vergebung der Sünden ausdrücklich mit dem „neuen Bund“ (nicht Testament) verbunden wie in Jeremia 31,31-34. Sogar die Vulgata hat hier novum foedus, nicht testamentum, was ausgereicht hätte, um Jerome in den Evangelien Recht zu geben. Und was hat „Blut“ mit einem „Testament“ zu tun? Dass es die Grundlage für einen Bund sein soll, ist eine bekannte Wahrheit. Ein Testament ist dem Alten Testament unbekannt. Nicht weniger eindeutig ist es der „heilige Bund“ des Gottes Israels, wie es in Lukas 1,72 richtig wiedergegeben wird: Das Testament kann keine Beziehung zu dem Abraham geschworenen Eid haben; obwohl die Vulgata dieses Wort angibt, dem Wiclif und die rheinischen Übersetzer folgten, da es alle Engländer in den drei Texten, die in den synoptischen Evangelien zuerst erwähnt werden, in die Irre führte. Apostelgeschichte 3,25 und 7,8 sind ebenso eindeutig für „Bund“; und dort sind alle englischen Versionen korrekt, mit Ausnahme von Wiclif und den Rhemisten, die wie üblich der Vulgata unterwürfig waren. Aber sie waren alle unentschuldbar, besonders in Apostelgeschichte 7,8, die direkt auf 1. Mose 17 anspielt, wo die Vulgata einheitlich pactum und niemals testamentum schreibt.

Die Briefe sind ebenso eindeutig. So kann in Römer 9,4 „die Bündnisse“ (vgl. Gal 4,24; Eph 2,12) der einzig richtige Sinn sein, der sich auf Jeremia 31,31 für den neuen und auf 2. Mose 24,8 für den ersten oder alten Bund bezieht. Hier folgt die Vulgata dem fehlerhaften Singular, wie in B, D, E, F, G und so weiter, im Gegensatz zum wahren Text und der Masse der unzialen und kursiven Kopien und so weiter (außer, dass A und L auslassen, um außergerichtlich zu sein), und alle Kritiker mit Ausnahme von Lachmann, der, so großartig er als Gelehrter auch war, niemals für ein geistliches Urteil herangezogen werden kann. Die Engländer haben recht, mit Ausnahme von Wiclif und den Rhemisten und der Anmerkung der A. V. In Römer 11,27 ist die Bedeutung zweifellos „Bund“, wie in den Engländern mit denselben Ausnahmen; wobei der Fehler der Vulgata umso offensichtlicher ist, weil sie in Jesaja 59,21 gibt sie richtig foedus an, übersetzt aber wie üblich im Zitat des Neuen Testament falsch. 1. Korinther 11,25 fällt, wie bereits gesehen, unter die Bemerkungen zum Abendmahl in den Evangelien. 2. Korinther 3,6-14 kann nur „neuer Bund“ und „alter Bund“ bedeuten, der Bezug ist unbestreitbar; doch hier hat der Einfluss der Vulgata alle Engländer in unrühmlicher Weise irregeführt. Sogar Beza hatte sich selbst korrigiert; denn während er sich in seinen Ausgaben von 1559, 1565 und 1582 irrte, ließ er in seinen letzten beiden Ausgaben von 1588 und 1598 „test.“ weg und ersetzte es durch pactum, allerdings ohne Angabe von Gründen in seinen Anmerkungen. Der Zusammenhang von Galater 3,15 spricht eindeutig für den allgemeineren „Bund“, auch wenn er nur menschlich ist, und nicht für das engere „Testament“, das hier in der Vulgata Wiclif, Tyndale, Cranmer und der Version von Reims eher zu entschuldigen ist, während die Genfer Wiedergabe von 1557 den A. V. zu „Bund“ mit „Testament“ in der Anmerkung führte. Dies wird durch Vers 17 bestätigt, wo ein letzter „Wille“ oder „Testament“ nicht richtig verstanden werden kann, obwohl auch hier dieselben Parteien in ähnlicher Weise beteiligt sind. In Hebräer 4,24 ist allein der englische A. V. richtig, mit der marginalen Alternative, für die es keinen guten Grund gab. In Epheser 2,12 war die Genfer V. der Vorläufer der A. V., wobei Beza durchweg Recht hatte.↩︎