Behandelter Abschnitt Apg 7,15-16

Schwieriger ist es, den übernächsten Vers zu erklären:

Und Jakob zog nach Ägypten hinab und starb, er und unsere Väter; und sie wurden nach Sichem hinübergebracht und in die Grabstätte gelegt, die Abraham für eine Summe Geld von den Söhnen Hemors, des Vaters Sichems, gekauft hatte (7,15.16).

Der verstorbene Dekan von Canterbury zögerte nicht, ihn, der voll des Heiligen Geistes sprach, für schuldig zu erklären, „mindestens zwei nachweisbare historische Ungenauigkeiten“ zu begehen, die, wie er seinen Lesern gern versichert, weder die Inspiration noch die Wahrhaftigkeit des Autors beeinträchtigen! Auf der anderen Seite hat Bengel, nach Fl. Illyricus und anderen, die Passage durch die Annahme zu klären versucht, dass ein doppelter Kauf und ein doppeltes Begräbnis mit absichtlichen Auslassungen auf beiden Seiten beabsichtigt waren. Er behält daher die Integrität der Lesart „Abraham“ bei und erklärt das konjekturale „Jakob“ für unnötig, da die kompendierende Kürze, wenn die Einzelheiten alle bekannt waren, eine Methode erklärt, die uns überraschend erscheint. Die Fakten sind, dass Abraham eine Grabstätte von Ephron dem Hethiter in Machpela oder Hebron kaufte, wo die drei Patriarchen sowie Sarah begraben wurden, und dass Jakob ein Feld der Söhne Hemors in Sichem kaufte, wo Joseph begraben wurde. Wo die übrigen Söhne Jakobs begraben wurden, geht aus dem Alten Testament nicht hervor: Josephus sagt, in Hebron; die Rabbiner, in Sichem, wie auch Hieronymus berichtet. Die Modernen argumentieren für einige hier und einige dort; und einer behauptet zumindest eine Verlegung von Sichem nach Hebron.

Ich ziehe es vor, die Stelle zu verlassen; aber unter den gegebenen Umständen ist die am wenigsten würdige Hypothese, dass dieser gesegnete und mächtige Zeuge Christi unter einem gewöhnlichen Sonntagsgelehrten in eine Verwechslung von Hebron mit Sichem und von Abraham mit Jakob geriet. Ist es nicht eine sicherere Schlussfolgerung, dass wir Tatsachen ignorieren, die, wenn sie besser bekannt wären, diesen Nebel zerstreuen würden, oder irgendeine Besonderheit in der Art der Bezugnahme (wie in Mt 27,9; Mk 1,2), an die der Westen nicht gewöhnt ist, die aber unter Juden ohne Widerrede verstanden wird? Man ist geneigt (wenn man vom Anfang bis zum Ende eine Rede von überragender Tragweite und Kraft der Einsicht in die Prinzipien der jüdischen Geschichte betrachtet), daran zu zweifeln, dass der Sprecher die Umstände nicht kannte, die auf der Oberfläche des frühesten Buches der Schrift liegen und jedem Juden bekannt sind; oder dass der inspirierte Schreiber des Buches den Widerspruch nicht sah, der dem unvorsichtigsten Leser auffallen muss. Und man kann sich fragen, ob es unter diesen Umständen nicht besser wäre, unsere Gewohnheiten zu ändern, anstatt den Text zu ändern.