Behandelter Abschnitt Joh 20,3-10

Da ging Petrus hinaus und der andere Jünger, und sie gingen zu der Gruft. Die beiden aber liefen zusammen, und der andere Jünger lief voraus, schneller als Petrus, und kam als Erster zu der Gruft; und sich vornüberbückend, sieht er die Leinentücher liegen; doch ging er nicht hinein. Da kommt auch Simon Petrus, ihm folgend, und ging in die Gruft hinein und sieht die Leinentücher liegen und das Schweißtuch, das auf seinem Haupt war, nicht bei den Leinentüchern liegen, sondern für sich zusammengewickelt an einem Platz. Dann ging nun auch der andere Jünger hinein, der als Erster zu der Gruft gekommen war, und er sah und glaubte. Denn sie kannten die Schrift noch nicht, dass er aus den Toten auferstehen musste. Da gingen die Jünger wieder heim (20,3–10).

Es war nicht nur Johannes, der auf die Nachricht Marias hin ging. Die Liebe, aufgeweckt durch Worte, die für ihre Ohren fremd klangen, veranlasste Petrus, mit Johannes mitzulaufen, mit nicht weniger Verlangen, wenn auch nicht so schnell. Er hatte geschlafen, als er hätte wachen und beten sollen; und als die Krise kam, hatte er seinen Meister nach seiner ernsten Warnung mit nicht geringer Steigerung verleugnete. Aber er war kein Judas: sehr weit davon entfernt. Er liebte den Herrn, der selbst wusste, dass er Ihn liebte; und deshalb war sein Herz, trotz seiner tiefen und schändlichen Sünde, von der für ihn so unerklärlichen Nachricht vom Verschwinden des Leibes aus der Gruft bewegt. So strebten die beiden Jünger (die aus anderen Gründen oft zusammen gesehen wurden) danach, wer am ehesten den Ort erreichen würde. Nicht die entfernteste Hoffnung, was die Tatsache war, war ihnen bisher in den Sinn gekommen; dennoch waren sie so weit wie möglich von Gleichgültigkeit gegenüber jedem kleinen Umstand entfernt, der auch nur seinen Leib betraf. Dass er nicht mehr dort war, wo er hingelegt worden war, besonders mit einer solchen Sicherung gegen denkbare Gefahren, ist genug, um beide zutiefst zu erregen; und sie sind sofort zur Stelle, wobei Johannes Petrus zuvorkam. Und wie er zuerst zum Grab kam, so bückte er sich und sah die Leinentücher, wie sie dort lagen³⁶, doch ging er nicht hinein. Petrus, obwohl weniger schnell, ging weiter, als er den Ort erreichte, denn er ging in das Grab hinein und sah die leinenen Kleider, wie sie lagen, und das Schweißtuch, das auf seinem Haupt lag, das nicht bei den Kleidern lag, sondern an einem Ort für sich zusammengewickelt war.

So berichtet auch Lukas (Kap. 24,12), wenn auch nicht so in Einzelheiten wie Johannes, der nicht nur die zweifache Prüfung seinerseits beschreibt, sondern auch ein zusätzliches Merkmal in dem aufmerksamen Blick [θεωρεῖ] des Petrus, der die Besonderheit des zusammengewickelten Schweißtuchs beachtet. Welch klarer Beweis dafür, dass der Leib weder von Feinden noch von Freunden weggebracht worden war! Denn warum sollten beide die Leinentücher zurücklassen? Wer außer jemandem, der aus dem Schlaf erwacht, würde die Gewänder in dieser ruhigen und geordneten Weise entsorgen? Es muss sein eigenes Tun gewesen sein, als Er von den Toten auferstand, und alles ablegte, was für seine neue Stellung unpassend und überflüssig war. Denn hier können wir die ganz andere Art und Weise kontrastieren, in der Lazarus erschien, als er vom Herrn auferweckt wurde, was auf den unterschiedlichen Charakter der Auferstehung hinweist. Dennoch war die Überzeugung, die Petrus gewinnen konnte, nicht ohne Tiefe; denn er kehrte nach Hause zurück, die wahre Wiedergabe, und wunderte sich über das, was geschehen war. Das Staunen ist keineswegs der Ausdruck für die Erkenntnis, die der Glaube gibt; es bedeutet vielmehr den deutlichen Mangel daran.³⁷ „Dann ging nun auch der andere Jünger hinein, der als Erster zu der Gruft gekommen war, und er sah und glaubte“ (V. 8). Es war ein Glaube, aber gegründet auf Beweise, nicht auf das geschriebene Wort. Marias Schlussfolgerung wurde durch die Hinweise, die sowohl Johannes als auch Petrus beobachteten, erschüttert. Es war eine vernünftige Schlussfolgerung, die auf einer vernünftigen Beurteilung der beobachteten Tatsachen beruhte; aber das ist an sich nur eine menschliche Schlussfolgerung, wie richtig sie auch sein mag, anstatt die Unterwerfung des Herzens unter das Zeugnis Gottes zu sein. Und es ist Johannes selbst, der uns hier wie auch anderswo lehrt, diesen bedeutsamen Unterschied zu machen. Aber Petrus scheint, obwohl er erstaunt war, die Bedeutung dessen, was er beobachtete, ebenso gut aufgenommen zu haben wie Johannes. Beide gingen über Maria Magdalene hinaus und schlossen daraus, dass Er auferstanden sein musste; nicht, dass entweder Joseph und Nikodemus auf der einen Seite oder die Juden oder die Römer auf der anderen Seite den Leib des Herrn weggenommen hatten. Auf Grund der offensichtlichen Tatsachen erklärten sie zu Recht das Verschwinden seines Leibes.

Aber in keinem von beiden gab es jenen Charakter des Glaubens an seine Auferstehung, der dem Festhalten am Wort Gottes entspringt. Ersteres war menschlich, letzteres göttlich, weil allein darin Gott geglaubt wird, was Ihm seinen wahren Platz gibt und uns in den unseren versetzt. So wird ein Mensch durch das Wort gereinigt, was nicht weniger nötig ist, als die Reinigung durch das Blut; und daher begleitet die Buße immer den Glauben. Wir könnten nicht für das Erbe der Heiligen im Licht tauglich gemacht werden, wenn wir nicht durch Erfahrung die Waschung mit Wasser durch das Wort sowie die Reinigung von unseren Sünden durch das Blut Christi kennen würden.

Nun ist es nicht zu viel gesagt, dass sie die Wahrheit der Auferstehung, die bald das charakteristische Zeugnis der Apostel Johannes oder Petrus sein sollte, noch nicht von Gott gelehrt worden war. Sie verbanden noch nicht mit der Tatsache das Zeugnis Gottes im Gesetz, den Psalmen oder den Propheten, noch nicht einmal die schlichten und jüngsten Worte unseres Herrn Jesus.³⁸ Es gibt nichts Schönes in göttlichen Dingen, was nicht wahr ist; und dies ist nicht nur nicht wahr, sondern die Umkehrung der Wahrheit, die Johannes selbst in seiner inspirierten Bemerkung zu dieser Tatsache verkündet. Beide glaubten an Christus, und zwar nicht nur aufgrund von Tatsachen, sondern aufgrund des Wortes Gottes; keiner von ihnen glaubte an seine Auferstehung über die sichtbaren Tatsachen hinaus, dass es so sein müsse. „Denn sie kannten die Schrift noch nicht, dass er aus den Toten auferstehen musste“ (V. 9).

Wir haben eine schöne Probe der protestantischen (ich sage nicht reformatorischen) Theologie, die ihre lockere und menschliche Vorstellung vom Glauben zeigt. Romanistische, und vielleicht könnte man hinzufügen, katholische, Ansichten sind nicht besser. Daher die tridentinische Abwertung des Glaubens; daher das Bemühen, Liebe und Gehorsam und Heiligkeit zur Rechtfertigung einzubringen. Sie spüren, dass es ein moralisches Element geben muss, und ihre Reduzierung des Glaubens auf eine intellektuelle Aufnahme von Vorannahmen schließt es aus; so dass sie dazu geführt werden, dem Glauben andere Dinge hinzuzufügen, um sich selbst zu befriedigen. All dies dreht sich um den großen Grundirrtum, dass der durch und durch päpstliche Mensch den Glauben an die Kirche zur Ruhestätte seiner Seele und zur Regel des Glaubens macht, nicht die Heilige Schrift, noch den durch sie in Christus offenbarten Gott. Wenn sie den Irrtum bis zu seinen Ergebnissen ausführten, könnte kein Romanist gerettet werden; denn er glaubt nicht dem Wort Gottes aufgrund der Autorität Gottes, sondern Schrift und Tradition aufgrund des Wortes der Kirche. Durch sein eigenes Prinzip schließt er den Glauben an Gott aus; er könnte überhaupt nicht wahrhaftig zum Leben glauben. Nur durch Gnade kann der Mensch besser sein als sein Prinzip, wie viele leider schlechter sind, wenn das Prinzip von Gott ist. Der Glaube an die Heilige Schrift als das Wort Gottes, der Glaube an Gott in ihr, ist von entscheidender Bedeutung.

Tatsachen sind von hohem Interesse und echter Bedeutung; und wie der Israelit auf sie als Grundlage seiner Religion verweisen konnte, auf die Berufung Abrams durch Gott und die Befreiung des auserwählten Volkes aus Ägypten und den Weg durch die Wüste nach Kanaan, so kann der Christ auf die unvergleichlich tieferen und dauerhafteren Wahrheiten der Menschwerdung, des Todes, der Auferstehung und der Himmelfahrt des Sohnes Gottes hinweisen, mit der daraus folgenden Gegenwart des vom Himmel herabgesandten Heiligen Geistes. Aber der Glaube, um moralischen Wert zu haben, um mit dem Gewissen umzugehen, um das Herz zu läutern und zu weiten, ist nicht die reine und einfache Annahme von Tatsachen aus vernünftigen Gründen, sondern das Aufnehmen des Zeugnisses Gottes in seinem Wort durch das Herz. Dies prüft den Menschen über alles andere hinaus, denn die geistliche Einsicht besteht im Hinwachsen zu Christus in einer zunehmenden Wahrnehmung und im Genuss all dessen, was Gottes Wort offenbart hat, was den Gläubigen praktisch zu sich selbst und seinem Willen im Urteil über sich selbst und die Welt trennt. Man hat den alten Menschen abgelegt und den neuen angezogen, wird erneuert zur vollen Erkenntnis nach dem Bild dessen, der ihn geschaffen hat.

Zu sehen und zu glauben ist daher völlig unzureichend für das, was das Wirken Gottes gibt; als traditioneller Glaube oder Beweis entspricht es der Christenheit in dieser Zeit. Er ist menschlich und lässt das Gewissen ungeläutert und das Herz ohne Gemeinschaft. Er kann bei dem gefunden werden, der in keiner Weise aus Gott geboren ist (vgl. Joh 2,23-25), aber auch bei dem Gläubigen wie hier: Wenn das so ist, ist es nicht das, was der Geist besiegelt, und es befreit in keiner Weise von den gegenwärtigen Dingen. Und dies scheint die göttliche Absicht zu sein, dass wir das aus dem vorliegenden Bericht lernen. Der Glaube ruht, um Wert und Kraft zu haben, nicht auf der Anschauung oder Schlussfolgerung, sondern auf der Schrift. So wie die Jünger das trügerische Gedächtnis für die Worte des Herrn zeigen, bis Er von den Toten auferweckt wurde (Joh 2,22), so waren sie unempfänglich für die Kraft und Anwendung des geschriebenen Wortes: Nachdem sie beides geglaubt hatten, kamen sie in bleibenden und wachsenden Segen von oben. Das ist, wie Petrus in seinem ersten Brief sagt (Kap. 1,8), der charakteristische Glaube eines Christen, der Christus nicht gesehen hat, Ihn aber liebt; und an den er, obwohl Er ihn jetzt nicht sieht, glaubt und mit unaussprechlicher Freude und voller Herrlichkeit frohlockt. Der Glaube, der auf Beweise gegründet ist, mag gegen Deismus, Pantheismus oder Atheismus stärken; aber er hat nie Vergebung der Sünden bewirkt, hat nie dazu geführt, „Abba, Vater“ zu rufen, hat nie das Herz mit seiner Gnade und Herrlichkeit erfüllt, der der Gegenstand von Gottes ewige Befriedigung und Wonne ist.

Auch hier haben wir ein weiteres und deutliches Zeugnis seiner Machtlosigkeit; denn es wird uns gesagt: „Da gingen die Jünger wieder heim“ (V. 10). Die Tatsache war aus Gründen, die für ihren Verstand unbestreitbar waren, bekannt, aber in den Augen Gottes, wie Er sie in seinem Wort offenbart hat, noch nicht gewürdigt; und so kehrten sie zu ihren alten, ungebrochenen Verbindungen zurück.

³⁶ Der aufmerksame Leser wird bemerken, dass die Grabtücher, so wie Johannes sie sah, liegen sieht, im Vergleich zu Petrus, der sie betrachtete, während sie lagen, und das Schweißtuch für das Haupt, nicht bei ihnen, sondern getrennt und zusammengewickelt, betont wird. Ich verwerfe den respektlosen Gedanken von Wetstein, dass Johannes sich scheute, hineinzugehen „ne pollueretur (4Mo 19,16)“; denn dies hätte Johannes danach (V. 8) ebenso wie Petrus am Eintritt gehindert. Es war der Eifer des Petrus, der jetzt nicht weniger, sondern mehr brannte, aus dem Empfinden seines kürzlichen Unrechts heraus, das ihn dazu antrieb, nicht nur einen Blick zu werfen, sondern einzutreten und alles genauer zu untersuchen.↩︎

³⁷ Es scheint überraschend, dass Männer wie Bengel und Stier, Erasmus und Grotius in der Vorstellung folgen, dass Johannes nur so weit ging, wie Maria in Vers 2.↩︎

³⁸ So wenig ist von der Wahrheit in Lampes Urteil enthalten, dass von diesem Augenblick an in der Dunkelheit des Grabes der Geist des Johannes mit dem rettenden Glauben an die Auferstehung Jesu erleuchtet wurde wie mit einem bestimmten neuen Strahl der auferstandenen „Sonne der Gerechtigkeit.“↩︎