Und auch sie schrien zum Herrn. Eine bemerkenswerte Veränderung, wie wir hier erkennen können, findet in ihnen statt; denn bis zu diesem Zeitpunkt besaßen sie einfach Gott, aber nur nach einer natürlichen Art, denn sie riefen ebenfalls ihre Götter an. Dies war inkonsequent genug. Sie sahen nicht den schlimmen Widerspruch, dass sie falsche Götter verehrten und zugleich den wahren Gott anerkannten. Genau das aber war ihr Zustand; doch nun schrien sie zu dem wahren Gott. Sie hatten gehört, dass sein Name Herr war, und sie wurden von der Realität seiner Regierung im Fall Jonas vor ihren Augen getroffen.

Da riefen sie zu dem Herrn und sprachen: Ach, Herr, lass uns doch nicht umkommen um der Seele dieses Mannes willen, und lege nicht unschuldiges Blut auf uns! Denn du, Herr, hast getan, wie es dir gefallen hat (1,14).

Zum Beweis für das Übermaß der Torheit, die der Rationalismus bei der Beurteilung dieser Namen Gottes an den Tag legt, sei nebenbei eine Bemerkung gemacht. In diesen Tagen ist den meisten Lesern bekannt, dass Freidenker versucht haben, die Theorie aufzustellen, dass jedes der frühen Bücher zumindest der Bibel von verschiedenen Autoren zu verschiedenen Zeiten geschrieben worden sein muss, weil unter anderen Phänomenen zwei oder mehr Berichte vorkommen, die manchmal dieselben oder ähnliche Merkmale aufweisen, in denen in einem der Name Gott oder Elohim, in einem anderen der Name Herr im Vordergrund steht. Ihre Hypothese ist, dass der Unterschied dieser Begriffe, gestützt durch andere Unterschiede im Denken und in der Sprache, nur einer unterschiedlichen Autorenschaft entspringen kann. Oberflächliche und leicht erkennbare Torheit! Als ob nicht sogar menschliche Schreiber ihren Stil mit ihrem Thema und Gegenstand variieren würden: wie viel mehr, wenn Gott nach seiner Fülle und Tiefe gibt! Es liegt nicht der geringste Sinn in dieser Theorie.

Und hier haben wir einen Beweis vor unseren Augen in der Prophezeiung Jonas. Es gibt in diesem Fall keine Frage von frühen Dokumenten. Im Vergleich zu den Büchern Mose ist Jona doch viel später geschrieben worden. Man hat sich ausgedacht, dass im dunklen und früheren Zeitalter des mosaischen Altertums verschiedene Dokumente irgendwie durcheinandergebracht worden waren, und aus der späteren Veränderung dieser verschiedenen Aufzeichnungen entstanden schließlich die Bücher Mose, wie wir sie haben: ziemlich genau so, könnte man annehmen, wie der Herr das Volk mit einer Plage schlug, weil es das Kalb machte, das Aaron machte, als er das Gold ins Feuer warf, „und dieses Kalb ging hervor“ (2Mo 32,24).

Aber wie dem auch sei, die Prophezeiung des Jona erhebt sich, um diese anmaßende Torheit zu widerlegen. Hast du Nachsicht mit mir, wenn ich nicht anders kann, als starke und deutliche Worte zu benutzen, wenn ich von dem spreche, was so respektlos und abstoßend ist? Man sollte niemals einen Menschen wegen Unwissenheit tadeln;¹ noch weniger kann man mit Recht einen Menschen dafür tadeln, dass er nicht weiser ist, als es Gott gefallen hat, ihn zu machen. Es ist unsere Aufgabe, das Wenige, das Gott uns gegeben hat, so gut wie möglich zu gebrauchen; aber dass ein Mensch seinem Verstand oder seiner Bildung erlaubt, sich zum Richter über das kostbare und vollkommene Wort Gottes zu erheben, die absolute göttliche Autorität von allem, was Gott geschrieben hat, zu erschüttern und zu zerstören, soweit sein Einfluss reicht, das kann ich nicht anders als von ganzem Herzen verurteilen, und ich glaube, dass es die wahrhaftigste Liebe sogar zu den Übeltätern ist. Wir können die Abscheulichkeit der Sünde nicht übertreiben. Möge der Herr jedem vergeben, der sich ihrer schuldig macht! Aber wir sollten nicht die Sache selbst vergeben. Kann man sich vorstellen, dass Gott dem Gläubigen die Sünde vergeben würde, gegen sein eigenes Wort zu sprechen? Die Gnade kann den schlimmsten Sündern vergeben; aber wir sollten niemals einen Gedanken an die Sünde zulassen, außer dass sie Gott zutiefst verhasst ist. Das stärkste Empfinden für die Sünde zu haben, ist in keiner Weise unvereinbar mit dem größten Mitleid und Interesse an denen, der getäuscht und schuldig und verdammt sind. Im Gegenteil, es ist ebenso sehr die Pflicht eines Christen, das Böse zu verabscheuen wie das Gute zu lieben. Das ist so wahr, dass man dem Menschen, der das Böse nicht verabscheut, niemals mit Recht zutrauen kann, dass er das Gute in seinem Herzen wirklich liebt; denn es steht immer im Verhältnis zur moralischen Kraft, dass man das Falsche und Böse hasst und das Wahre und Gute liebt.

Was die Schwindelei betrifft, die sich Nächstenliebe nennt, aber in Wirklichkeit Gleichgültigkeit gegenüber Gut und Böse ist, so ist sie im Grunde entweder starke Selbstsucht oder bloße Bequemlichkeitsliebe ohne eine einzige Eigenschaft, die einen Menschen ausmacht, denn es gibt keinen Gedanken und keine Sorge für das, was Gott gebührt. Vor solcher Herzlosigkeit mögen alle Kinder Gottes fleißig auf der Hut sein; denn die Luft ist heutzutage voll davon. Verlasst euch darauf, es ist keine Gnade in solcher Lässigkeit. Sie ist so weit wie möglich von dem entfernt, der unser einzig unfehlbare Prüfstein ist.

¹ Die letzten Worte des berühmten Laplace waren: „Ce que nous connaissons est peu de choses; ce que nous ignorons est immense“ (Was wir wissen, ist wenig; was wir nicht wissen, ist viel). Er starb leider ohne die Erkenntnis Gottes, ohne das ewige Leben in Christus. Aber er ist kein schlechtes Zeugnis für die unbefriedigende Natur des Wissens von jemandem, der im Vergleich zu den meisten Menschen viel wusste, obwohl er nichts von dem wusste, was der Mensch am nötigsten wissen muss.↩︎