Dass der chaldäische Feind bitter im Vorwurf und grausam in der Bestrafung sein sollte, war nicht verwunderlich; aber ach, der Kelch des auserwählten Volkes war nicht voll von Demütigung, die sie trinken mussten, bis der Kelch am bittersten war, voller Not und Elend, und das gegen ihre eigenen Verwandten.

Selbst Schakale reichen die Brust, säugen ihre Jungen; die Tochter meines Volkes ist grausam geworden wie die Strauße in der Wüste (4,3).

Von letzterem Vogel lesen wir in Hiob 39,14-17: „Denn sie überlässt ihre Eier der Erde und erwärmt sie auf dem Staub; und sie vergisst, dass ein Fuß sie zerdrücken und das Getier des Feldes sie zertreten kann. Sie behandelt ihre Kinder hart, als gehörten sie ihr nicht; ihre Mühe ist umsonst, es kümmert sie nicht. Denn Gott ließ sie die Weisheit vergessen, und keinen Verstand teilte er ihr zu.“

Der Sinn scheint mir sicher, wenn auch nicht unumstritten, denn ein so kluger Ausleger wie Calvin versucht, eine andere Bedeutung aufzuspüren. Er versteht die Klausel so, dass die Tochter des Volkes zu einem wilden oder grausamen Zustand gekommen war; und dass daher die Schlangenmenschen freundlicher behandelt wurden als die Juden. Das Volk hatte es mit nichts als Grausamkeit zu tun, da es niemanden gab, der ihm in seinem Elend beistand. Die Stärke wäre also nicht, dass dem Volk Grausamkeit vorgeworfen wird, weil es seine Kinder nicht ernährte, sondern dass sie den unerbittlichsten Feinden überlassen wurden. Aber ich sehe keine Kraft in seiner Argumentation, die auf Unkenntnis des hebräischen Idioms zu beruhen scheint, da das männliche Geschlecht zur Betonung verwendet wird, wo wir formal das weibliche hätten erwarten können, wie es nicht selten geschieht. Daher gibt es keinen wirklichen Grund, mit der Anspielung auf den Strauß fortzufahren, als ob der Prophet meinte, dass die Juden so mittellos waren, dass sie an einsame Ort verbannt wurden, wo sie von den Menschen nicht gesehen werden konnten.