Behandelter Abschnitt Jes 7,13-15

Ach, wie oft versucht die Heuchelei des Unglaubens auf diese Weise, ihre Verachtung des Herrn zu verbergen, und nimmt durch Anmaßung, die das Wort seiner Gnade wirklich verachtet, das Gewand überlegener Ehrfurcht und Demut an! Der Prophet aber durchschaut den Betrug, den das böse Herz des Unglaubens vorbringt, und ruft nun das Haus David auf, nicht allein seine Zurechtweisung zu hören, sondern das, was der Herr selbst zu geben hatte. Ahas schreckte vor Gott zurück, sogar in seiner Güte. Das Fleisch vertraut Gott nie. Es ist auf seinen eigenen Willen fixiert und meidet instinktiv die Gnade, die den Willen Gottes durchsetzen und zur Geltung bringen muss.

Ahas wollte nicht, dass Gott ihm zu nahekommt. Gott antwortete ihm mit Immanuel – Gott mit uns.

Da sprach er: Hört doch, Haus David! Ist es euch zu wenig, Menschen zu ermüden, dass ihr auch meinen Gott ermüdet? Darum wird der Herr selbst euch ein Zeichen geben: Siehe, die Jungfrau wird schwanger werden und einen Sohn gebären und wird seinen Namen Immanuel nennen. Rahm und Honig wird er essen, damit er weiß, das Böse zu verwerfen und das Gute zu erwählen (7,13–15).

War es nicht die wunderbarste Gnade, einem solchen Mann so etwas zu verheißen? Doch in Wahrheit verurteilt die Gnade den Unglauben und alle anderen Sünden, wie es das Gesetz nie tat oder konnte. Hätte Ahas irgendein Zeichen innerhalb seiner Reichweite von Erde und Himmel erbeten, wie unermesslich gering wäre das von Gott gewesen! Wenn der Mensch sich durch Unglauben weigert zu fragen, versäumt es Gott nicht, ein Zeichen zu seiner eigenen Ehre zu geben: der Sohn der Jungfrau, der Nachkomme der Frau, Immanuel! Welche Gedanken, Gefühle und Tatsachen ballen sich hier zusammen! Welche Gnade und Wahrheit, Gott und Mensch vereint in einer Person! Die Sicherheit der königlichen Linie Davids und seiner Rechte, wie viel mehr als das vorhergesagte Verderben des intriganten Ephraim, in der Gegenwart des Zeichens, der Wahrheit der Wahrheiten – Gott mit uns! Und doch war es die Gewissheit, wenn seine Größe andere und höhere Herrlichkeiten verriet, dass keine Verschwörung gedeihen konnte, die die Wurzel und den Nachkommen Davids angriff.

Es ist bekannt, dass die Juden verzweifelte Anstrengungen unternommen haben, dieses leuchtende Zeugnis der Menschwerdung in ihrem eigenen Propheten zu umgehen. Zuerst übertreiben sie den Unterschied zwischen almah und bethulah, zugegeben, Letzteres ist das gebräuchlichere Wort für Jungfrau, denn Ersteres kommt in nicht mehr als sechs Stellen neben der vorliegenden vor. Aber es ist sicher, dass in Joel 1,8b’thulah für eine junge verheiratete Frau verwendet wird, was bei almah nie der Fall ist (siehe auch 5Mo 22,19). Denn das Argument aus Sprüche 30,19.20 ist völlig ungültig, um zu beweisen, dass es ein Synonym für eine ehebrecherische Frau ist. Im vorliegenden Fall erfordert der Zusammenhang die Bedeutung von Jungfrau mit äußerster Präzision; denn wenn eine junge verheiratete Frau einen Sohn gebiert, gibt es kein Zeichen oder Wunder. Es war von Anfang an bekannt, dass der Erlöser des Menschen von dem Schlangenfeind der Rasse in irgendeiner besonderen Weise von einer Frau geboren werden musste; es war bekannt, dass Er auch ein Sohn Abrahams, in der Linie Isaaks und Jakobs, Judas und Davids sein musste.

Es wird nun auf eine Jungfrau eingegrenzt, also notwendigerweise aus diesem Königshaus. Die Jungfrau würde schwanger sein und Ihn gebären; ein Zeichen in der Tat! In einem Sinn erklärt, in einem anderen verstärkt, durch die sehr bedeutende Wahrheit, dass Er Gott sein würde – von göttlicher Natur, so wahrhaftig wie der Nachkomme der Frau. Der Sohn der Jungfrau ist Immanuel, der Herr, Jahwe, dessen Herrlichkeit der Prophet in Verbindung mit der Bewahrung eines heiligen Nachkommen, trotz ihrer wiederholten Verwüstungen, gesehen hatte. Damit ist die Person des Messias und insbesondere die Lösung des Rätsels seines göttlichen Wesens, aber in Verbindung mit dem Geschlecht Davids, vollständig geklärt.

Daher gibt die Septuaginta (eine Version, die vor dem Entstehen des Streits angefertigt wurde) hier (wie in 1Mo 24,43) ganz richtig ἡ παρθένος an, während Aquila und Symmachus νεᾶνις wählten. Aber es ist klar, dass selbst die Letzteren die im Zusammenhang beabsichtigte Wahrheit nicht loswerden können. Und die wilden Interpretationen einiger Juden und aller Rationalisten beweisen, wie sehr sie darauf eingestellt sind, sich der Wahrheit zu entziehen. Im Hohenlied Salomos (Kap. 6,8), wo die Septuaginta den hebräischen Begriff mit νεάνιδες übersetzt, ist die strenge Bedeutung von „Jungfrauen“ sicher; denn es wird von βασίλισσαι und παλλαχαί unterschieden und kann, wie unser Wort Mägde, nur als Jungfrauen gebraucht werden, wie Raschi in seinem Kommentar zu Kapitel 1,3 zu erlauben scheint. Es kann wohl auch kein krasseres Beispiel für ein beleidigendes Vorurteil geben, als dass Gesenius den offensichtlichen Ursprung des Wortes in alam, „verbergen“, aufgibt,⁸ um einen undeutlichen Ursprung aus einer arabischen Quelle zu rechtfertigen.

Auch die letzte mir bekannte jüdische Version, die von Isaac Leeser, gibt den Artikel mit dem Demonstrativum wieder. Dies ist unzulässig. Es geht eindeutig darum, die betreffende Person auf einen damals anwesenden jungen Menschen zu beziehen. Trotzdem ist Herr Leeser in seiner Wiedergabe von harah offener als einige seiner Brüder und deren rationalistische Anhänger; denn er gibt es, wie Raschi vor ihm, korrekt mit „wird schwanger werden“ wieder, nicht mit „ist schwanger“. Wahrscheinlich betrachteten letztere die Frau des Propheten⁹ und das Kind als dasselbe wie Maher-shalal-hash-baz. Hier sind sich die Rabbiner uneinig. So vertrat Kimchi die Ansicht, dass die junge Frau nicht Jesajas Frau sein konnte (denn dann müsste sie als Prophetin bezeichnet worden sein, wie in Kap. 8,3), und hielt sie deshalb für die Frau des Ahas und stellte sich für sie einen unbekannten Sohn namens Immanuel vor. Aben Esra ist mit beiden nicht einig; denn er hielt es für einen dritten Sohn der Prophetin, und so näherte er sich eher Raschi; aber mit Kimchi hielt er das Zeichen dafür, dass das Kind Rahm und Honig aß, sobald es geboren war. Es bedarf keiner weiteren Worte, um solche Ansichten zu entlarven. Selbst Kimchi entledigt sich Jesajas und der Prophetin, indem er fragt, wie dann das Land Immanuels Land genannt werden könne.

Offensichtlich sind sich die Juden nicht einig, außer in der Ablehnung der einzigen Interpretation, die einen klaren und edlen Sinn mit sich bringt, der aber die Freude des bußfertigen Israels sein soll. Die Vorstellung, dass Hiskia der Sohn der Jungfrau war, ist völlig unzulässig; denn da Ahas sechzehn Jahre regierte und er selbst fünfundzwanzig Jahre alt war, als er zu regieren begann, muss er ein Junge gewesen sein, der mindestens acht Jahre alt war, bevor die Herrschaft seines Vaters begann; und daher konnte Jesaja keine Vorhersage seiner Geburt für Ahas gemacht haben, der bereits auf dem Thron war. Es gibt in der Schrift keinen Hinweis darauf, dass Ahas nach seiner Thronbesteigung und der Ankündigung eine andere Frau genommen hätte; noch weniger ist Platz für eine, gelinde gesagt, so wunderbare Persönlichkeit wie Immanuel, der geboren werden sollte, der Hiskia völlig in den Schatten stellen und das Joch des Assyrers vom Nacken Israels brechen sollte, die herrliche Person, die den in Jesaja 9,5.6 verheißenen glorreichen Staat einführen sollte.

Aus diesen Kapiteln geht klar hervor, dass Schear-Jaschub (der Überrest wird wiederkommen) bereits geboren war und die Gefährtin des Propheten war, wie wir am Anfang von Kapitel 7 sehen. Nicht weniger klar ist es, dass Maher-shalal-hash-baz (er eilt der Raub, bald kommt die Beute; Jes 8,3) von der Prophetin geboren werden sollte. Beide stellen deutlich die großen Ereignisse dar, die für Israel von unendlichem Interesse sind, die eine verspricht die Rückkehr des Überrest, die andere deutet den assyrischen Angriff und seine Folgen an. Warum sollte man dem Assyrer vertrauen, der das Heilige Land plündern würde? Warum sich vor den Königen fürchten, die so bald hinweggefegt werden würden? Aber zwischen den beiden kommt eine ganz andere Verheißung, der Sohn der Jungfrau, der in aller Deutlichkeit der Darstellung sowohl den König als auch den Propheten mit ihren Kindern ausschließt.

Sein Name Immanuel (Gott mit uns) sagt unvergleichlich Besseres; und er erscheint nach dem zweiten Sohn des Propheten und sogar nach den Schrecken, die sein Name repräsentiert, als die Verwüstung ihr Schlimmstes getan hatte. Aber wehe denen, die sich in dein Land einmischen, o Immanuel! Israel und Juda und das Haus Davids mögen zu Recht die Züchtigung erleiden, und „der König“ im Land mag am Ende noch schlimmer sein als der unwürdige Politiker, der damals das Zepter führte. Das Verderben mag vollständig erscheinen, die Befreiung hoffnungslos; aber Immanuel! das heißt, Gott mit uns.

Das ist der allgemeine Umriss. Weitere Einzelheiten werden noch an ihrer Stelle gegeben werden. Wir werden sehen, dass die folgenden Kapitel sowohl im Ausmaß und in der Art der Bedrängnis Israels und des Übels, als auch in der veränderten Beziehung Gottes zu seinem Volk und vor allem in dem herrlichen Eingreifen Immanuels weit über jede gegenwärtige oder nahe Ermutigung Israels hinausgehen (obwohl es diese natürlich gab) und auf zukünftige Tage blicken, die sich von allem unterscheiden, was Christus in der Zwischenzeit für den Christen oder die Versammlung bewirkt hat.

⁸ Sogar Aquila bestätigt diese, die einzig wahre Herleitung des Wortes, und seine verwandte Form für das andere Geschlecht, indem er ἀπόκρυφος in 1. Mose 24,43 angibt.↩︎

⁹ Gesenius, der auch so dachte, versuchte, der Schwierigkeit von ho-almah zu entgehen.↩︎