Behandelter Abschnitt Off 6,5-6

Das dritte Siegel

Und als es das dritte Siegel öffnete, hörte ich das dritte lebendige Wesen sagen: Komm! Und ich sah: Und siehe, ein schwarzes Pferd, und der, der darauf saß, hatte eine Waage in seiner Hand. Und ich hörte etwas wie eine Stimme inmitten der vier lebendigen Wesen, die sagte: Ein Chönix Weizen für einen Denar und drei Chönix Gerste für einen Denar; und das Öl und den Wein beschädige nicht (6,5.6).

Das dritte Pferd ist schwarz, das ist die Farbe der Trauer. Es ist eine Farbe, die gewählt wurde, um zu zeigen, dass als Nächstes besondere Leiden folgen müssen, die nicht durch Blutvergießen, sondern durch Knappheit verursacht werden, und vielleicht, so können wir hinzufügen, nach dem Empfinden der Menschen, durch eine höchst unberechenbare Hungersnot.³⁷ Hier haben wir die Stimme, die verkündet: „Ein Chönix Weizen für einen Denar und drei Chönix Gerste für einen Denar; und das Öl und den Wein beschädige nicht“ (V. 6). Der Cent in unserem Land würde die Vorstellung von etwas unbedeutendem Wert vermitteln, aber in jenen Zeiten und Ländern war ein Chönix Weizen für einen Denar sehr kostspielig, denn nicht lange zuvor, konnten die Menschen sieben oder acht Chönixe für das Geld beschaffen. Ein Denar war der Tageslohn und reichte kaum für die tägliche Nahrung eines Mannes; denn der Chönix Weizen scheint das Minimum gewesen zu sein, das einem Sklaven zugestanden wurde. Aber während es diese Knappheit an den eigentlichen Lebensmitteln geben würde, gab es ein Gebot, die Luxusgüter des Lebens, das Öl und den Wein, nicht anzutasten. Was die reicheren Klassen brauchen, sollte nicht angetastet werden, sondern nur das, was die Menschen an den wichtigsten Lebensbedürfnissen brauchen. Gott legt seine Hand auf die Welt.

³⁷ Es ist fast unglaublich, wie viele Diskussionen, wenn nicht sogar sorgfältige Forschung, auf diesen Vers verwendet worden ist, und besonders auf die Bedeutung von „ein Chönix Weizen für einen Denar“ (d. h. ein Chönix oder etwa 1,5 Pint Englisch, für einen Denar, oder etwa 8d. unseres Geldes). Wird hier eine Zeit der Knappheit oder des Überflusses angedeutet? Oder verkündet der Vers eine autoritative Anpassung eines angemessenen Durchschnittspreises? Mir scheint, (1) da das dritte Siegel in einer Reihe von Gerichten der Vorsehung vorkommt, dass eine solche Frage nicht von dem am wenigsten aufgeklärten Leser hätte aufgeworfen werden dürfen; denn wie unvereinbar ist in einem solchen Zusammenhang die Vorstellung von Überfluss oder einem angemessenen Preis! Und (2) werden diese Gedanken nicht besonders durch die Einzelheiten des fraglichen Siegels widerlegt, wie zum Beispiel durch die schwarze oder trauernde Farbe des Pferdes und durch die Waage in der Hand des Reiters (vgl. mit Letzterem 3Mo 26,26). Der Sachverhalt ist im Großen und Ganzen eindeutig und entscheidend. So erfahren wir aus Ciceros Reden, dass der Senat den Weizen auf vier Serterz den Modius (= achtmal den Chönix) schätzte; und, was noch wichtiger ist, dass der damalige Marktpreis in Sizilien zwei Serterz oder höchstens drei betrug. „Hoc reprehendo, quod, cum in Sicilia HS II tritici modius esset ... summum HS ternis ... tum iste pro tritici modiis singulis ternos ab aratoribus denario exegit“ (In Verr. Act. ii. lib. iv. 81). Die Schlussfolgerung ist, dass die Erpressung etwa die Hälfte des apokalyptischen Preises war. Wiederum wird zugestanden, dass der gewöhnliche Preis unter Kaiser Julian und seinen Nachfolgern (d. h. lange nach Johannes) moderat war. Aus dem Misopogon scheint es, dass der Preis des Modius damals etwa 12d. unseres Geldes war, und daher der Chönix = 1,5d. oder weniger als ein Fünftel des apokalyptischen Preises. Es wird aber aus einer Stelle in der Naturgeschichte des älteren Plinius (lib. xviii. 10) argumentiert, dass zu seiner Zeit, die etwas vor der Abfassung der Apokalypse lag, der mittlere Preis für Weizen etwa so hoch war wie im Text. Dies wäre umso außergewöhnlicher, nicht nur im Gegensatz zu den römischen Erfahrungen davor und danach, sondern auch, weil dieser fleißige Kompilator nicht von den damals üblichen Preisen als extravagant spricht. Wir wissen, dass man sich auf MSS. in nichts weniger verlassen kann als in Zahlen. Außerdem hat es den Anschein, dass mehrere mehr oder weniger falsche Elemente zusammengekommen sind, um den Fall zu verwirren. „Der Vergleich von alten und modernen Getreidepreisen ist ein schwieriges Thema, und die bisher erzielten Ergebnisse sind unbefriedigend“ (English Cyclopaedia, Arts and Sciences, Bd. iii. col. 251). Es ist bekannt, dass Dr. Arbuthnots Tabellen nicht mehr ihre frühere Autorität besitzen und dass moderne Gelehrte einige seiner Prämissen und die meisten seiner Schlussfolgerungen ablehnen. Nun hat sich der Autor der Horae Apoc. vor allem auf seine Berechnungen verlassen. Aber (1) wenn ich Plinius richtig verstehe, spricht er in der zitierten Textstelle nicht vom Preis des Brotes, sondern vom Mehl, das damals vierzig Esel den Modius kostete. Aber es scheint, dass das similago oder Mehl, von dem er spricht, keineswegs grob war, obwohl es auch feineres geben konnte; denn aus einem Päckchen Weizen kam nur ein halbes Päckchen dieses Mehls heraus, mit einem großen Rest von Pollen, grobem Mehl und Kleie (2). Es gibt keinen mir bekannten Hinweis darauf, dass zur Zeit des Johannes der übliche attische Chönix, der achte (und nicht der vierte) Teil eines Modius oder eines Picks war, beiseitegelassen wurde. Die Verse des Fannius Rhemnius werden nicht vergessen, auch nicht die Lesart, die Facciolati und andere bevorzugen, die das Quantum des Chönix um die Hälfte reduziert und so mit anderen Autoren harmoniert. Und warum wurden sie zitiert, wenn es eine andere Skala ist, da er eine beträchtliche Zeit nach nicht nur Johannes lebte, sondern sogar nach der Epoche, auf die die protestantische historische Schule die Vollendung des dritten Siegels beziehen würde? (3) Der Denar entsprach zweifellos in sehr frühen Zeiten dem Zehnten, wovon der Name abgeleitet wurde; aber es ist bekannt, dass er um den zweiten Punischen Krieg, 214 v. Chr., per Gesetz sechzehn Eseln gleichgestellt wurde, außer bei Militärsold, Geldstrafen usw., die nach dem alten Standard berechnet wurden. Wer oder was, wird der Leser vermuten, ist unsere Autorität für dies? Das gleiche Werk von Plinius (lib. xxxiii. 3), nein, mehr noch, in demselben Kapitel werden wir darüber informiert, dass vierzig Jahre später das päpstliche Gesetz den Wert auf die Hälfte reduzierte. Es ist absolut notwendig, diese umfangreichen Änderungen zu berücksichtigen, um die verblüffenden Ergebnisse zu vermeiden, zu denen Dr. A. seine Anhänger führt. Die wahre Folgerung scheint mir zu sein, dass der Preis in der Offenbarung eine entschiedene und schmerzliche Knappheit zeigt, denn er übersteigt den des Cassianischen Gesetzes um das Achtfache und den tatsächlichen sizilianischen Marktpreis der Zeit Ciceros noch mehr (xii. 76). Es scheint ungefähr so fair, auf der einen Seite den von Caesar (De Bell. Civ. i. 52) genannten Hungerpreis anzuführen, wie auf der anderen Seite die poetische Freiheit von Martial. Es gibt kaum eine Belagerung oder einen längeren Feldzug, auch jetzt nicht, ohne den Preis in einem Maß zu erhöhen, das unter anderen Umständen fabelhaft wäre. Die Verfälschung des Denars unter dem zweiten Severus auf ein Drittel seines ursprünglichen Wertes hält Herr E. für die Lösung seiner großen Schwierigkeit mit dem Preis des Weizens. Aber die Frage ist, wie hoch der Tauschwert ist. Weizen muss übermäßig teuer sein, wenn ein Mann nicht mehr tun könnte, als ein Quart für seine Tagesarbeit zu beschaffen. Es gäbe auch keine Bereitschaft, Arbeiter zu beschäftigen, wenn die Preise für Lebensmittel so hoch wären, dass der Tageslohn eines Mannes durch den Kauf von fünf oder sechs Pfund Gerste verschlungen würde. Das Verhältnis von Gerste zu Weizen ist zugegebenermaßen eigenartig, denn es war und ist in der Regel die Hälfte, statt eines Drittels. In Rom jedoch war Weizen die Nahrung der Menschen, Gerste die der Pferde; und es war eine militärische Strafe, Gerste zu verwenden. Nach Seneca bestand das monatliche Taschengeld eines Sklaven damals aus fünf modii (= 40 choenixes) und fünf denarii. Unter den Kaisern erhielten römische Bürger (außer Senatoren) Getreide unentgeltlich, und die Tessera wurden vererbt, verschenkt oder verkauft. Für solche, die zu dem vorgeschriebenen Preis kaufen wollten, musste der Druck in der Tat groß sein. Hieronymus’ Interpretation von Eusebius’ Chronicon setzt den Modius auf sechs Drachmen oder Denare fest, während der Hungersnot in Griechenland im achten oder neunten Jahr des Kaisers Claudius. Syncellus verdoppelt dies, was Scaliger bevorzugt. Es ist nur fair, hinzuzufügen, dass der armenische Text, herausgegeben von P. J. B. Auchor (ii. 153, 193, Ven. 1818), diese Korrektur bestätigt.↩︎