Das Volk hörte auf das Wort. Und hier ist ein weiterer Zweck, für den unser gepriesener Herr Jona einsetzt. Er zitiert nicht nur den wunderbarsten Teil aus Jonas Geschichte als ein Vorbild seiner eigenen Verwerfung in Israel, oder der Konsequenz dieser Verwerfung für Israel, sondern Er hält dem stolzen und harten Geist des Juden zu seiner Zeit die Reue der Niniviten auf die Predigt Jonas vor Augen, zwei völlig verschiedene Bezüge, die Hauptereignisse in der Geschichte des Propheten sind.

Und die Leute von Ninive glaubten Gott; und sie riefen ein Fasten aus und kleideten sich in Sacktuch, von ihrem Größten bis zu ihrem Kleinsten (3,5).

Sie gingen nicht so weit wie die Seefahrer: Sie „glaubten Gott“. Es gab eine gewisse Überzeugung, dass sein moralischer Charakter durch ihre Schlechtigkeit zu Recht beleidigt war; denn sie wussten sehr wohl, dass sie so lebten, dass ihre Bosheit groß war, was praktisch bedeutet, dass sie ganz ohne Gott lebten. „Sie glaubten Gott“, heißt es, „und riefen ein Fasten aus und kleideten sich in Sacktuch“ (V. 5).

Lässt dies wiederum den Schluss zu, dass das Buch zwei Autoren hatte? Später, wie am Anfang, wird alles mit der vollkommensten moralischen Ordnung berichtet und entspringt so natürlich wie möglich ein und demselben inspirierten Geist. Tatsache ist, dass die Anwendung der verschiedenen Namen für Gott ganz unabhängig von der Frage nach einem oder mehreren Autoren ist und einer anderen Idee geschuldet ist, die der Autor vermitteln wollte: Und das gilt für die gesamte Schrift, ob früh oder spät, ob Altes oder Neues Testament. In der Tat sind alle heiligen Schriften Teile desselben Netzwerks; aber daraus folgt nicht, dass es nicht in verschiedenen Teilen unterschiedliche Muster geben kann. Dass alles dieselbe eintönige Farbe oder Form hat, ist auch unter Menschen nicht immer nötig. Wie seltsam, dass der eitle Mensch über Gott zu Gericht sitzt und Ihm nicht einmal erlaubt, mit seinem eigenen Wort zu tun, was Ihm gefällt! Natürlich ist der Gebrauch der Namen an ein unterschiedliches Verständnis Gottes seitens der Menschen angepasst, wobei der eine hauptsächlich der allgemeine Ausdruck seines Wesens ist, der andere jener besondere Bezug, in dem Er sich seinem auserwählten Volk von früher her offenbart hat; der eine schrieb was, der andere wer Er ist. Unter der Hand des Heiligen Geistes dürfen wir also sicher damit rechnen, dass Gott die verwendeten Begriffe mit der vollkommensten Angemessenheit ausstattet. Niemals ist sie willkürlich oder unbedeutend; aber wir mögen nicht immer in der Lage sein, sie richtig zu erkennen. In der Tat ist es so weit davon entfernt, wahr zu sein, dass ich überzeugt bin, dass eine Vielzahl von Autoren diese Unterschiede lieber herausgestrichen hätte. Nehmen wir also an, es gäbe zwei Autoren, die wirklich widersprüchliche Berichte geben, so denke ich, dass ein Redakteur, der die beiden Dokumente im Widerspruch zueinander findet, aller Wahrscheinlichkeit nach versucht hätte, sie anzugleichen; zum Beispiel in diesem Fall entweder durch Streichen von Herr und Einsetzen von Gott oder durch Streichen von Gott und Einsetzen von Herr. Das wäre keine schwierige Aufgabe gewesen und ganz natürlich, wenn es wirklich nur ein Redakteur gewesen wäre, der sich mit alten Relikten beschäftigt hätte, die er zu einem einigermaßen harmonischen Ganzen für die Verewigung reduzieren wollte.

Lass mich versuchen, die Wahrheit durch ein bekanntes Bild zu verdeutlichen. Ein intelligenter Künstler würde die Königin nicht so darstellen, als würde sie die Parlamentsgebäude eröffnen oder als würde sie die Truppen in Aldershot inspizieren. Wer den Grund für die Unterschiede in den Bildern der beiden Begebenheiten nicht erkennen könnte, selbst wenn sie von demselben Künstler gezeichnet würden, würde einfach beweisen, dass er kein Urteilsvermögen für Anstand hat. In dem einen Fall könnte ein Pferd oder ein Wagen zu sehen sein, in dem anderen Fall der Thron. Pferde wären im Oberhaus ebenso wenig angebracht wie ein Thron im Lager. Jeder kann in einem solchen Fall wie diesem sehen, dass der Unterschied der Umgebung nichts mit einer Frage von diesem oder jenem Künstler, von wenigen oder vielen zu tun hat, sondern ausschließlich auf den Unterschied der Beziehung zurückzuführen ist.

So sprechen wir auch im gewöhnlichen Leben nicht immer dieselbe Person auf dieselbe Weise an. Nehmen wir den Fall eines Richters und eines Anwalts, der der Sohn des Richters ist, der ihn vor Gericht anspricht. Glaubst du, der Anwalt würde das Gericht so weit vergessen, dass er den Richter als seinen Vater bezeichnet, wenn er die Geschworenen oder sogar den Richter anspricht? Oder nimm an, wenn er zu Hause in der Vertrautheit des Hauses seines Vaters ist, dass sein Sohn den Richter mein Herr nennen würde, so wie er und alle anderen es im Gericht tun würden?

Es ist mir also bewusst, dass der erhobene Einwand auf nichts anderes als auf einen erstaunlichen Mangel an Einsichtsvermögen zurückzuführen ist; aber ich würde nie jemanden dafür tadeln, wenn er nicht vorgäbe, zu lehren und in seinem Bemühen Gottes Wort zu entehren und den Menschen zu schaden, wenn nicht zu verderben. Wenn Menschen in solchen Fragen kein gesundes und heiliges Urteil bilden können, ist es ihr eigener Verlust. Aber sie haben nicht das Recht, die Früchte ihrer Unkenntnis der Schrift zu veröffentlichen und sie als etwas Neues, Tiefgründiges und Wichtiges auszugeben, ohne dass sie gesichtet und entlarvt werden, zumal die notwendige Tendenz, wenn nicht sogar der Zweck von allem, was sie sagen, darin besteht, den wahren Charakter der Schrift als göttlich zu zerstören. Wäre die Gelehrsamkeit, in die sich solche Bestrebungen kleiden können, jemals so wirklich, was sie selten ist, so glaube ich nicht, dass ein Christ eine Stunde lang einen Waffenstillstand schließen sollte.